Решение по административному делу
2025-06-28 06:14:10 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 06:14:10 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 5-89/33/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2025 г. Тульская область, г. Новомосковск
Мировой судья судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
установил:
ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 03.02.2025 примерно в 22 час. 00 мин., в районе дома № 55 по ул. Свободы г. Богородицк Тульской области, водитель ФИО2, управлял автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и впоследствии, а именно: 04.02.2025 в 00 час. 40 мин. находясь в здании Новомосковского филиала ТОНД №1, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, в действиях водителя ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, следовательно, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ были созданы. Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием, в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее, 18.03.2025, при рассмотрении дела, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, не признал, указав, что к нему применены меры как к водителю транспортного средства, однако на момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством, поскольку его машина стояла припаркованная на стояночном месте на площади Ленина г. Богородицка Тульской области, со стороны ул. Свободы г. Богородица. К нему подошел сотрудник ППС и предъявил, что якобы он, ФИО2, находился за рулем в состоянии опьянения, после чего вызвал сотрудников ДПС. Однако в указанное место он приехал трезвом состоянии, а выпил уже после того, как припарковал свое транспортное средство, и до того, как подошел сотрудник ДПС. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела: - протоколом об административном правонарушении серии 71 ВЕ № 282631 от 04.02.2025; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 71ТЗ № 083653 от 03.02.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 71 АМ № 100255 от 03.02.2025; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 46 от 04.02.2025, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался 04.02.2025 в 00 час. 40 мин; - протоколом о задержании транспортного средства серии 71 ПЗ № 100869 от 04.02.2025; - справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий»; - справкой ИБД в отношении ФИО2; - сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2;
- рапортом командира 1-го отделения ОВ ППСп МОМВД России «Богородицкий» ст.сержанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - карточкой операции с ВУ; - справкой Гостехнадзора от 04.02.2025, в соответствии с которой ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось; - письменными пояснениями заместителя главного врача по Новомосковскому филиалу ГУЗ «ТОНД № 1» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 13.03.2025 по запросу суда, в соответствии с которыми, освидетельствуемый отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения; - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); - справкой на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - выпиской из реестра лицензий по состоянию на 22.03.2024. Все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, между ним нет противоречий, они согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга. Письменные пояснения заместителя главного врача по Новомосковскому филиалу ГУЗ «ТОНД №1» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья признает допустимыми, относимыми и достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья не усматривает.
В частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 46 от 04.02.2025, выданного ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал, следует, что 04.02.2025 в 00 час. 40 мин. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО2 В них четко просматривается хронология событий.
Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть переданных ему документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты, указав, что замечаний от понятых не поступало. Тем самым, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, выпил уже позже после парковки автомобиля, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления ФИО2 03.02.2025 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, из рапорта командира 1-го отделения ОВ ППСп МОМВД России «Богородицкий» ст.сержанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что 03.02.2025, находясь на маршруте патрулирования АП №5 совместно с сержантом ФИО5, примерно в 22 час. 00 мин. ими был замечен т/с KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***>, которое передвигалось по ул. Свободы г. Богородицка Тульской области из стороны в сторону, в связи с чем, ими было принято решение остановить указанное транспортное средство, включив проблесковые маячки и подав звуковой сигнал об остановке. Данное транспортное средство остановилось на прилегающей территории у левого края части д. 55 расположенного по улице Свободы г. Богородицка Тульской области, после чего они подошли к водителю данного ТС, представились по форме, данный гражданин открыл дверь машины и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, на что ими было принято вызвать сотрудников ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» для дальнейшего разбирательства. Данный рапорт, мировой судья признает допустимым, относимым и достоверным, так как он последователен, логичен, согласуется между собой и письменными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья не усматривает.
Материалами дела так же подтверждается, что ФИО2 с момента возбуждения дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не делал, наличие у него признака опьянения не оспаривал.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость приведенных выше протоколов и иных документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения законным и обоснованным. Доводов необоснованности этих требований, а так же других, заслуживающих внимание обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2, не представлено и мировым судьей не установлено.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Таким образом, исследовав протокол об административном правонарушении серии 71 ВЕ № 282631 от 04.02.2025 и приложенные к нему документы, как источники получения данных, мировой судья считает, что все вышеперечисленные доказательства являются достоверными, взаимно связаны между собой, допустимы, и их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено. Вместе с тем, согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО2 в течении года однородного административного правонарушения.
При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России по «Богородицкий») ИНН <***> КПП 711201001 р/с <***> Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула
КБК 18811601123010001140 БИК 017003983 ОКТМО 70608000 УИН 18810471250150000249 Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Новомосковский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области или же непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>