Дело №5 - 418/2025 Протокол 44 ВВ <НОМЕР> от 28.06.2025г.

УИД 44MS0011-01-2025-002474-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома Резолютивная часть оглашена 30 октября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 01 ноября 2025 года. Мировой судья судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы Осипова Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

<ФИО1> 28.06.2025г. в 03-20час., находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя транспортным средством КИА КАРНИВАЛ, г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Пояснил, что когда он ехал на автомобиле, его остановил инспектор ДПС, пригласил пройти в патрульную машину. Инспектором ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. После чего он с сотрудниками ГИБДД проследовал в наркологический диспансер. Пояснил, что при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере врачом проводился его осмотр, он дышал в прибор Алкотест один раз, далее его направили сдавать анализ мочи. После сдачи которого, вернувшись в кабинет врача, он передал банку с мочой медицинской сестре, которая произвела замер ее температуры. Температура оказалась ниже нормы. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, анализ мочи не фальсифицировал. Повторное исследование прибором Алкотест у него врачом не проводилось, также ему не было предложено сдать кровь на анализ.

Представитель по устному ходатайству <ФИО2> в суде просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Пояснил, что в данном случае врачом был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. У <ФИО1> не проводилось повторное исследование прибором Алкотест, которое в соответствии с положениями указанного Порядка должно было быть проведено через 15-20 минут после первого исследования. Также у <ФИО1> не был осуществлен забор крови, что является более точным анализом. Видеозапись медицинского освидетельствования не осуществлялась. В связи с допущенными нарушениями, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Все поставленным врачом требования им были выполнены. Также сотрудниками ДПС не в полной мере были разъяснены права и обязанности. Видеосъемка составления протокола об административном правонарушении не велась, что также является нарушением.

Инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, подтвердил изложенные в протоколе и своем рапорте обстоятельства. Пояснил, что во время прохождения <ФИО1> процедуры медицинского освидетельствования, он находился вместе со вторым инспектором ДПС в холле медицинского учреждения, процедуру медицинского освидетельствования не видел, осуществление видеозаписи медицинского освидетельствования законом не предусмотрено. После того, как врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании этого акта им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Данный протокол был составлен в помещении наркологического диспансера в присутствии <ФИО1>, которому были разъяснены его права, с протоколом об административном правонарушении <ФИО1> был ознакомлен, копия протокола была ему вручена. Видеозапись составления протокола об административном правонарушении не предусмотрена.

Врач <ФИО4> в судебном заседании показал, что работает врачом психиатром-наркологом в ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», имеет стаж работы более 25 лет. Пояснил, что процедура медицинского освидетельствования <ФИО1> проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от <ДАТА6>г. <НОМЕР>. <ФИО1> было предложено пройти исследование прибором Алкотест, он согласился. Результат исследования составил 0,70мг/л. После этого был произведен осмотр испытуемого. Затем <ФИО1> был направлен на сдачу анализа мочи. Когда освидетельствуемый вернулся из туалета, незамедлительно был произведен замер температуры мочи, которая составила 26 градусов. При этом, в норме температура мочи должна быть не ниже 32,5градусов. Всё, что ниже данной температуры считает фальсификацией мочи. На основании того, что была установлена фальсификация мочи, медицинское освидетельствование было прекращено, в акте сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Приказа <НОМЕР> повторное исследование прибором Алкотест не проводится. Оснований для забора крови в данном случае также не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства КИА КАРНИВАЛ, г.р.з. <НОМЕР>, <ФИО1> 28.06.2025г. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> был согласен, о чем в протоколе поставил свою подпись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 28.06.2025г. вынесенного врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», <ФИО1> 28.06.2025г. от медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом 44 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении от 28.06.2025г., зафиксировавшем противоправное деяние <ФИО1>; - протоколом 44 ВУ <НОМЕР> от 28.06.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом 44 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> был согласен; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 28.06.2025г., согласно которому 28.06.2025г. врачом психиатром-наркологом вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация пробы биологического объекта мочи (температура мочи составила 26 градусов); - рапортом ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> от 28.06.2025г., согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО5> 28.06.2025г. в 02-13час. на маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство КИА КАРНИВАЛ, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> При общении с данным водителем у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего он был доставлен в медицинское учреждение по адресу <АДРЕС>; - видеозаписью, сделанной инспектором ДПС, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении <ФИО1>, и другими материалами дела.

Процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Несогласие <ФИО1> с вышеуказанным правонарушением, приводимые им и его представителем <ФИО6> доводы, суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от наказания за совершённое административное правонарушение. Все процессуальные документы составлялись инспектором ДПС последовательно, в присутствии <ФИО1>, в них четко просматривается хронология и место событий.

Порядок проведения сотрудниками ДПС административных процедур в отношении <ФИО1> не нарушен, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями инспектора ДПС <ФИО3>, видеозаписью.

Вопреки приведенным в защиту <ФИО1> доводам, суд не усматривает нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от <ДАТА6>г. <НОМЕР> (действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениями законодательства не предусмотрено осуществление видеозаписи или участие понятых.

Согласно п. 5 Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течении первых пяти минут после его отбора проводится измерение в том числе температуры биологического объекта мочи с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 градусов).

В соответствии с п. 19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» <ФИО4> в соответствии с положениями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно копии удостоверения, врач <ФИО4> с 11 по <ДАТА11> прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно приказу Минздрава России от <ДАТА6>г. <НОМЕР>. Таким образом, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования судом не установлено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Показания врача психиатра-нарколога <ФИО4>, данные в суде, являются последовательными и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям врача психиатра-нарколога у суда не имеется. Приведенные <ФИО1> и его представителем доводы опровергаются исследованными доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение виновность <ФИО1> в указанном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется. Все представленные в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Нарушений требований закона при получении указанных доказательств по делу судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения <ФИО1> к административной ответственности суд не усматривает.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства <ФИО1> <ДАТА10> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Ранее <ФИО1> привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. При этом мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При назначении наказания <ФИО1> суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающее обстоятельство и отягчающее обстоятельство, и определяет <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, ОКТМО 34701000, БИК 013469126, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444251010001182, штраф за нарушение ПДД РФ. Копию квитанции направить в судебный участок №11 Ленинского судебного района г.Костромы по адресу: <...>,каб.10-11. Разъяснить <ФИО1> обязанность сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО1> что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы. Мировой судья /подпись/ Ю.А.Осипова