Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> копия 59MS0041-01-2025-000730-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4> и ее представителя <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Управлением внутренних дел <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, кв. 183, с высшим образованием, неженатого, на иждивении несовершеннолетние дети, военнообязанного, инвалидности нет, работающего в ООО «Нефтьснаб-Ойл» директор, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 12 час. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35/2, <ФИО2> управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на пешехода <ФИО4>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> он приехал по месту работы <ФИО4>, где между ним и потерпевшей состоялся разговор на повышенных тонах. После того как <ФИО4> из здания своего офиса ушла к своей машине, находившейся на территории предприятий, он на своем автомобиле Lexus подъехал к ней. Когда он подъезжал, <ФИО4> стояла оперевшись на капот своего автомобиля Omoda, наезд в этот момент он на нее не совершал, на автомобиле стоит система блокировки, которая не дает наезда на препятствие. Она под скользнулась и ударилась о капот своего автомобиля. Увидев, что она сидит на снегу, он вышел из машины, помог <ФИО4> подняться, при этом жалоб она не высказывала. Считает, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, столкновения не было, так как <ФИО4> в тот момент не являлась пешеходом. Она просила о помощи и вызвать полицию, но сделала это самостоятельно. Поскольку между ними постоянно происходят конфликтные ситуации, потерпевшая всегда вызывает полицию. После произошедшего конфликта на парковке через минут 20 он уехал, так как сотрудники полиции за это время не приехали. Осмотр транспортных средств не проводили, экспертизу не назначали, в связи с чем просит назначить автотехническую экспертизу. Повреждения на автомобиле (сломана табличка и рамка, поврежден бампер) описанные <ДАТА> года не относятся к данным событиям, так как они имеют давний характер, бампер неоднократно ремонтировал.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, поддержала доводы <ФИО2>, пояснила, что при осмотре <ДАТА> года транспортного средства Lexus никаких повреждений не имелось. Материалам дела не подтверждается факт наезда на потерпевшую, в том числе показаниями свидетелей, поэтому факта дорожно-транспортного происшествия нет. Просила прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава правонарушения. Ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.
Потерпевшая <ФИО4>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в дневное время около 12 час. 00 мин. <ФИО2> совершил на нее наезд на своем автомобиле Lexus в тот момент, когда она стояла у бампера своего автомобиля Omoda, в результате чего она испытала физическую боль, ударившись от толчка о свой автомобиль, затем по капоту скатилась вниз на снег. <ФИО2> отъехал, вышел из машины, поднял ее. Она просила вызвать скорую помощь и полицию, так как ее телефон, находившийся в кармане пуховика, был поврежден. В последующем полицию вызвала сама, а они в свою очередь вызвали скорую помощь. <ФИО2> с места дорожно-транспортного происшествия уехал, не дождавшись сотрудников полиции. Она сообщала ему, что вызвала полицию. В результате действий <ФИО2> на капоте автомобиля Omoda образовались повреждения в виде небольшой вмятины, которые зафиксировали при осмотре сотрудники полиции. Также пояснила, что между ней и <ФИО2> сложились конфликтные отношения, общение происходит на повышенных тонах.
Представитель потерпевшей в судебном заседании пояснил, что виновность <ФИО2> установлена материалами дела, сведений о том, что потерпевшая не сообщала ему о вызове сотрудников полиции не имеется. Он оставил место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что сам факт наезда на потерпевшую он не видел, так как был занят своим автомобилем, который застрял в снегу. Слышал, как они ругались между собой, но в их конфликт не вмешивался. После того как <ФИО2> помог вытащить его автомобиль, он уехал дальше по рабочим делам. Мужчина и женщина, которых он видел впервые, оставались на месте. Что происходило дальше ему не известно.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА4> в 12 час. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35/2, <ФИО2> управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на пешехода <ФИО4>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате действий водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при установленных обстоятельствах потерпевшая <ФИО4> получила телесные повреждения, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Такие действия водителя <ФИО2>, наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. События и состав административного правонарушения в действиях <ФИО2>, его вина нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> БГ <НОМЕР> от <ДАТА6> года; сообщениями в дежурную часть о факте ДТП <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37, что водитель автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд намеренно и скрылся с места ДТП, заявительница находится в больнице; схемой ДТП, фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах участников ДТП; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7>, что объехав застрявший в снегу грузовик, так как машина <ФИО4> стояла за ним, нажав на тормоз его машина продолжила движение, подразумевая, что под снегом был лед, так как скорость автомобиля была не более 5-10 км/ч, и он придавил своей машиной <ФИО4> к ее машине Omoda С5. После чего он сразу же отъехал назад, <ФИО4> упала на снег, он вышел из машины и поднял ее; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8>, <ДАТА9>, заявлением, что <ФИО2> на своем автомобиле не затормаживая совершил наезд на нее, прижав своим автомобилем к ее автомобилю. От удара она упала на снег, на автомобиле образовались повреждения (вмятина на капоте). После чего <ФИО2> поднял ее. Она вызвала полицию. <ФИО2> с места совершения ДТП уехал. При данном наезде она получила травмы, была госпитализирована; сообщениями об обращении за медицинской помощью пострадавшей <ФИО4>; скриншот переписки в мессенджере между <ФИО4> и <ФИО2>, не отрицавших в судебном заседании, что это переписка между ними, из которой следует, что «я не хотел тебя прижать машиной это несчастный случай так как машина просто проскользила по снегу…»; объяснениями <ФИО8>, что до приезда автомобиля Lexus девушка просила о помощи, но встать перед ее автомобилем отказались. Она встала сама перед своим автомобилем. Когда приехал автомобиль Lexus, то остановился вплотную к автомобилю Omoda, после чего сдал назад, водитель вышел из машины начал кричать на девушку; объяснениями <ФИО9>, что на парковке между мужчиной и женщиной была конфликтная ситуация; видеозаписью с камер-видеонаблюдения, в части обстоятельств описанных как самим <ФИО2>, так и потерпевшей, свидетелями, из просмотра которой видной, что к автомобилю Omoda подъехал автомобиль Lexus, потом задним ходом отъезжает немного назад, водитель выходит из машины в направлении автомобиля Omoda, рядом с которым стоит грузовик; рапортом инспектора полка ДПС <ФИО10>, что из разговора с <ФИО7> установлено, что автомобиль Lexus совершил наезд на <ФИО4>, имеется видеозапись разговора. При этом судом данная видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний данный свидетель не предупреждался; сведениями о ранее совершенных правонарушениях; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у <ФИО2> имеется водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> и иными материалами. Из совокупности доказательств усматривается, что <ФИО2> совершил вмененное административное правонарушение, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достоверными, допустимыми, не доверять которым оснований не имеется. Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что материалами дела не подтвержден факт ДТП, являются не состоятельными и опровергаются показаниями <ФИО4>, свидетеля <ФИО8> не доверять которым у мирового судьи не имеется оснований. Более того, сам <ФИО2>, не отрицает тот факт, что <ДАТА4> он действительно на принадлежащем ему автомобиле находился на парковке по адресу ул. <АДРЕС>, д. 35/2, совершил действия направленные в сторону движения <ФИО4>, стоявшей у своего автомобиля. В ходе просмотра видеозаписи <ФИО2> не оспаривал, что это он на своем автомобиле помог вытащить застрявший в снегу грузовик, который также находился рядом с автомобилем потерпевшей, что согласуется с объяснениями как самого <ФИО2>, так и потерпевшей, свидетеля <ФИО7> в данной части. Показаниях свидетеля <ФИО7> данные в судебном заседании и при даче письменных объяснений в части того, что факта наезда он не видел, объясняются индивидуальными особенностями допрошенного лица и его способностью правильно и полно воспроизвести происходящее, обусловлены давностью событий, стрессовой ситуацией и не носят существенный характер, указывающий на непричастность <ФИО2> к совершенному правонарушению. Доводы <ФИО2> о том, что его первоначальные объяснения <ДАТА7> давались под влиянием эмоций, растерялся, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшей <ФИО4> лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, обратного мировому судье не представлено.
Вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обсуждая субъективную сторону данного состава административного правонарушения, при которой <ФИО2> оставил место ДТП, мировой судья исходит из общих положений п. 1.3 ПДД РФ и конкретных обстоятельств дела, а также отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Мировой судья полагает, что в указанной конкретной ситуации <ФИО2>, управляя автомобилем должен быть осмотрительным и внимательным для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, а потому мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер телесного повреждения потерпевшей <ФИО4>, которая в тот же день обратилась за медицинской помощью, что подтверждено медицинской документацией, объективно указывают на то, что <ФИО2> был осведомлен о своем участии в указанном дорожно-транспортном происшествии (вышел из машины и помог потерпевшей подняться на месте ДТП, потерпевшая сообщила, что вызвала сотрудников полиции), однако не посчитал нужным остаться на месте ДТП до прибытия сотрудников Госавтоинспекции для установления обстоятельств произошедшего. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья расценивает непризнание <ФИО2> вины как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что <ФИО2>, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь водителем транспортного средства, <ФИО2> обязан знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.
Факт оставления <ФИО2> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами.
Поэтому доводы <ФИО2> и его защитника о том, что он покинул место где был конфликт с потерпевшей, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия не было, потерпевшая не являлась пешеходом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы <ФИО2> о том, что не наезжал автомобилем на потерпевшую и не причинял ей телесных повреждений, что именно она спровоцировала сложившуюся ситуацию, суд признает несостоятельными и расценивает их, как реализацию <ФИО2> своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам. Заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Кроме того, назначение по делу экспертизы может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер повреждения транспортных средств. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает наличие несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях <ФИО2> Правил дорожного движения он в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также то обстоятельство, что <ФИО2> допущено грубое правонарушение, нарушение правил-дорожного движения и игнорирование безопасности дорожного движения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья <ФИО1>