Дело № 1-116-20/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 г. Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Крашенинникова А.Н., с участием государственного обвинителя Попова М.О., подсудимого ФИО2, его защитника Шадрина А.В., при секретаре Баженовой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, ФИО2 находился в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды. В тот же день, в указанный период времени, ФИО2, находясь в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, взял с открытых стеллажей свободной выкладки товара 2 упаковки «OS Твердий дезодорант Вайтвотер 50мл/80768496», по цене реализации 479 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на сумму 959 рублей 98 копеек, 2 упаковки «OS Аэроз дезодорант Whitewater 150мл/80786926», по цене реализации 449 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на сумму 899 рублей 98 копеек, 2 упаковки «OS Твердий дезодорант Вулфсорн 50мл/80765508», по цене реализации 479 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на сумму 959 рублей 98 копеек, а всего варов на общую сумму 2819 рублей 94 копейки, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые спрятал в находящуюся при нем сумку-барсетку. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оплатив его, чем совершил его хищение, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен имущественный ущерб в размере 2819 рублей 94 копеек. Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании от подсудимого ФИО2 и его защитника Шадрина А.В<ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный потерпевшему материальный вред в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, а также согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в силу ст. 76.2 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, обсудив заявленное стороной защиты ходатайство, выслушав участвующих в деле лиц, мнение государственного обвинителя, признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Статьей 446.3 УПК РФ предусмотрено, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Так, в судебном заседании суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, основанного на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в обвинительном акте, что подтверждается материалами дела. Совершенное им деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением потерпевшему вред, что подтверждается материалами дела.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше не реабилитирующему основанию. Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате общественной опасности преступления, и оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Критериями освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным выше основаниям, суд признает: совершение им преступления впервые, отнесение совершенного преступления к категории небольшой тяжести и возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме. Освобождая ФИО2 от уголовной ответственности по указанному выше основанию, суд также учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, возможные способы возмещения ущерба, под которым понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., и заглаживания вреда под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, законом не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного им деяния, в результате его действий тяжких последствий не наступило, личность подсудимого, который вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, явился с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им до возбуждения уголовного дела письменного объяснения об обстоятельствах содеянного, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что после совершения инкриминируемого преступления и возбуждения уголовного дела ФИО2 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего юридического лица, возместив причиненный ему материальный ущерб в полном объеме до передачи уголовного дела в суд, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, все объективные и субъективные моменты в его поведении, а также учитывая принцип гуманизма уголовного закона, признает, что у суда имеются законные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда и осуществляется по его усмотрению. По смыслу статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или только тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В этой связи, суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности с вынесением приговора в отношении ФИО2 При определении размера судебного штрафа подсудимому, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также тяжесть совершенного им преступления, его материальное положение, возможность получения им дохода (неофициально осуществляет трудовую деятельность), в связи с чем, назначает ФИО2 штраф, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства, установив ему срок выплаты судебного штрафа в 1 (один) месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду л/с <***>) ИНН <***> КПП 344501001 Банк получателя Отделение Волгоград Банка России г. Волгоград счет получателя 40102810445370000021, 03100643000000012900 БИК 011806101 ОКТМО 18701000 КБК 18811603132010000140 УИН 18853425010080006549. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, а также положения ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в соответствии с которой ФИО2 необходимо незамедлительно представить в суд либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, сведения об уплате судебного штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: дубликат счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА7>, лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.Н.Крашенинникова