Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025

УИД 33MS0065-01-2025-000533-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

28 марта 2025 года г.Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области Добродеева Е.В.,

при секретаре Клеткиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - Гизматуллина Р.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Буга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 00 часов 30 минут ФИО3, находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в квартире <АДРЕС>, где у нее на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт с ее сожителем - <ФИО1> <ДАТА3> около 00 ч. 30 мин., ФИО3, находясь на кухне в квартире по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, используя нож в качестве оружия, желая нанести более серьёзные повреждения, чем рукой, умышленно нанесла режущей частью ножа удар <ФИО1> в область грудной клетки, чем причинила ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны, локализующейся на левой-боковой поверхности грудной клетки в 5-м межреберье по передней подмышечной - средней подмышечной линиям, причинившее <ФИО1> легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, претензий потерпевший к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО3 и защитник Буга В.Ф. поддержали ходатайство потерпевшего, просили уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение прокурора, возражавшего о прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению. Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к небольшой тяжести и, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила вред, причиненный преступлением.

Потерпевший в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред ему возмещен, претензий к подсудимой он не имеет.

Добровольность волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между подсудимой ФИО3, впервые совершившей преступление, и потерпевшим <ФИО1> достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- нож с рукояткой из пластика синего цвета с надписью «TRAMONTINA», хранящийся в камере хранения МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области - уничтожить. ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Добродеева