Решение по административному делу

№5-418/2025 УИД: 50MS0126-01-2025-001239-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Мытищи, Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №126 мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора Мытищинкого филиала ГБУ Московской области МОБТИ ФИО2, <ДАТА2> г.р., гражданки РФ, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.<АДРЕС> замужней, имеющей на иждивении ребенка <ДАТА3> г.р., привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором Мытищинкого филиала ГБУ Московской области МОБТИ и осуществляя служебную деятельность по адресу: <...> стр. 7, совершила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданки ФИО3, поступившего в ГБУ БТИ Московской области 25.02.2025 за вх. №ОГ-31.01-14/25-2025, не предоставив в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю ответ по существу вопросов, отраженных в п.п. 1-3, 5-12 указанного обращения ФИО3, совершив 14.03.2025 административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Представитель Долгопрудненской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав привлекаемое лицо, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- запросом ФИО3 от 21.02.2025, адресованным в ГБУ БТИ Московской области, содержащим следующие вопросы: 1. Кто, когда и на основании какого разрешительного документа, каких действий и т.п. работники БТИ незаконно объединили 2 отдельно стоящих частных жилых дома в селе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с номерами <НОМЕР> и <НОМЕР> в один частный жилой дом с <НОМЕР> и незаконно создали вместо единоличной собственности на 2 отдельно стоящих частных жилых дома (<НОМЕР> и <НОМЕР>) общедолевую собственность на один частный жилой дом с <НОМЕР> при включении села <АДРЕС> в 1957 году во вновь создаваемую административно- территориальную единицу Московской области - город <АДРЕС>. 2. На основании какого разрешительного документа, сфабрикованному объекту недвижимости был незаконно присвоен почтовый адрес <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>. 3. Кто, когда и на основании какого разрешительного документа криминальным способом установил вместо собственников частного жилого дома доли в общей долевой собственности в размере 50%, 19%, 21%, 10% до января 1966 года. 4. Кто, когда и на основании какого разрешительного документа незаконно включил гражданку ФИО4 в состав собственников частного жилого дома <НОМЕР> с долей равной 40% общей долевой собственности. 5. Что было предметом первичного инвентарного учета БТИ: частный дом <НОМЕР> или частное домовладение на <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. 6. Кто, когда и на основании какого разрешительного документа произвел первичный инвентарный учет частных жилых домов в селе <АДРЕС> станции Водники Савеловской железной дороги. 7. Кто, когда и на основании какого разрешительного документа незаконно присвоил строению из шпал жилой площадью 44.1 кв.м, (договор от 23.06.1966 года об определении размера долей домовладения, принадлежащих каждому совладельцу) статус жилого дома <НОМЕР>. Из каких Литер образована жилая площадь 44.1 кв.м.? 8. Из каких Литер состояла жилая площадь частного жилого дома <НОМЕР> при первичном инвентарном учете, проведенном работниками БТИ в 1962. 9. На основании каких разрешительных документов работники БТИ ввели термин, определение и т.п. «строение из шпал жилой площадью, со ссылкой на норму права.

10. Дать определение термину, использованному работниками БТИ при инвентаризации - «строение из шпал жилой площадью», со ссылкой на норму права. 11. На каком законном основании работники и руководство БТИ на протяжении ряда лет обманывают иных лиц из числа должностных, юридических и физических лиц, путем изготовления незаконных документов, включая технические паспорта БТИ, которые (незаконные документы) позволяют незаконно выдавать уничтоженные пожаром в марте 2008 50/100 доли и частного жилого дома <НОМЕР> за отдельно стоящий частный жилой дом <НОМЕР> и продолжать дальнейшую фальсификацию государственного реестра объектов недвижимого имущества на основании подложных, фальшивых и недействительных документов, изготовленных в том числе работниками БТИ. 12. Кто и на основании какого разрешительного документа осуществлял инвентарный учет жилищного фонда частных домовладений, расположенных на территории Московской области РСФСР до 1962 года. - карточкой регистрации документов, из которых следует, что обращению ФИО3 присвоен вх. №ОГ-31.01-14/25-2025, проставлены резолюции - ФИО2 - подготовить проект ответа, исполнитель - ФИО2, - копией ответа зам. ген. директора ГБУ БТИ Московской области от 14.03.2025 за исх. №10-15/3413-2025 на обращение ФИО3 от 21.02.2025, исполнителем указана ФИО2, в котором не содержится ответов на вопросы, указанные в обращении ФИО3 под п.п. 1-3, 5-12, - копией трудового договора №35 от 01.07.2003, заключенного между Мытищинским филиалом №2 ГУП МО МОБТИ и ФИО2, в соответствии с которым последняя принята на должность руководителя производственной группы в отдел технической инвентаризации строений и сооружений с 01.07.2003, - копией приказа №271-к от 14.06.2007, в соответствии с которым с 15.06.2007 ФИО2 назначена на должность директора Мытищинского филиала №2 ГУП МО МОБТИ, - копией дополнительного соглашения от 25.06.2007, - копией приказа о переводе ФИО2 на должность директора филиала Мытищинского филиала ГУП МО МОБТИ от 02.07.2010, - копией соглашения от 09.01.2020 об изменении условий трудового договора от 01.07.2003 №35,

- копией приказа от 09.11.2022 №46 об утверждении и введении в действие Порядка рассмотрения обращений граждан в ГБУ Московской области МОБТИ, - копией Порядка рассмотрения обращений граждан в ГБУ Московской области МОБТИ

- постановлением заместителя прокурора г. Долгопрудного Новикова С.А. от 24.04.2025 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Мытищинкого филиала ГБУ Московской области МОБТИ ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, в котором изложено событие вмененного административного правонарушения, Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, материалы собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ). В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ). В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рассмотрение обращения ФИО3 от 21.02.2025 было поручено директору Мытищинского филиала ГБУ Московской области МОБТИ ФИО2, которая подготовила ответ от 14.03.2025, суд приходит к выводу что нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина допущено по вине ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем она является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения. Изучив материалы дела, оценив и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При назначении наказания Ткаченко мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, а также тот факт, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался (иного суду при рассмотрении дела не представлено).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении ребенка и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, учитывая при определении его размера все вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

директора Мытищинкого филиала ГБУ Московской области МОБТИ ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель: ИНН <***>, КПП 504101001, УФК по Московской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, л/с <***>), Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/ УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, счет получателя платежа 03100643000000014800, кор.счет банка получателя платежа: 40102810845370000004, ОКТМО 46746000, КБК 83811601203019000140, УИН 0341308250012600541820257, Наименование платежа 50МS0126 №5-418/2025.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Мировой судья М.С.<ФИО>