Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. Переяславка 26 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» Глазырина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> работающего плотником в компании <АДРЕС> состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не имеющего заболеваний тяжелых форм, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА4> в 21 час 20 минут ФИО3, в <АДРЕС>), управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Таун Эйс», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (при помощи телефонограммы, направления СМС-сообщения, согласно заявленного ходатайства об уведомлении этим способом), не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств к рассмотрению дела не заявлено. Ранее по ходатайству ФИО3 рассмотрение дела было дважды отложено для предоставления возможности пригласить защитника. К рассмотрению дела <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА1>, ФИО3 не представлено сведений о лице, которое будет осуществлять его защиту при рассмотрении дела. При этом, ходатайство, направленное ФИО3 мировому судье <ДАТА7>, об отложении рассмотрения дела не менее чем на 7 рабочих дней, было удовлетворено полностью, рассмотрение дела было отложено до <ДАТА1>. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не ограничивались в собирании и представлении доказательств, заявлении ходатайств, возможности пригласить защитника. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ФИО3, с учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку его явка обязательной не признавалась, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 уведомлён своевременно (телефонограмма передана <ДАТА6>, СМС-сообщение получено <ДАТА9>), о причинах неявки не сообщил, ходатайств (кроме ранее рассмотренных) не заявлено. Наряду с этим, процессуальное поведение ФИО3 принципу добросовестности не соответствует. При рассмотрении дела <ДАТА5> ФИО3 пояснений по существу правонарушения не высказал.

На рассмотрение дела <ДАТА6> ФИО3 не явился, не сообщив о причинах неявки. Представил письменное ходатайство об истребовании информации, которое было судом отклонено, о чём вынесено определение. В представленных письменных возражениях ФИО3 полагает необходимым составленный в отношении его протокол признать незаконным, указывая, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом. При составлении протокола ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При подписании протокола сотрудники полиции указали ему где необходимо расписаться, и сказали не задавать лишних вопросов.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о продлении сроков рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что он обратился в прокуратуру о проведении проверки в отношении сотрудников, имеющих отношение к составлению протокола, на предмет нарушения его прав. Между тем, сведений, подтверждающих указанные выше факт, ФИО3 не представлено. Кроме того, оценка законности действий сотрудников полиции относительно составленных в отношении ФИО3 административных материалов, может быть дана при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо <ФИО1> суду пояснил, что лично ФИО3 он не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, в ноябре 2023 года в темное вечернее время он с ИДПС <ФИО2> нес службу и при патрулировании района их внимание привлекла машина «Тойота Таун Эйс», государственный номер <НОМЕР>, которая выехала на встречную полосу и чуть не совершила столкновение с патрульным автомобилем. Данное транспортное средство остановилось, он подошел к водителю, личность которого была позже установлена как ФИО3, у которого имелись явные признаки опьянения, и препроводил его в патрульный автомобиль. Была установлена личность водителя ФИО3, им также были выявлены признаки опьянения у последнего. При осуществлении видеосъемки процессуальных действий ФИО3 он отстранил от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При этом ФИО3 предоставлялся на обозрение в патрульном автомобиле прибор Алкотектор, свидетельство о поверке прибора, клеймо на приборе. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянение. С результатами ФИО3 был согласен, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен им <ДАТА4>, указание года как 2025 является опиской. Освидетельствование ФИО3 проведено <ДАТА4> в 21 час. 44 мин., что также подтверждено чеком прибора и отражено в акте освидетельствования. На вопрос мирового судьи о наличии исправлений в сроке даты освидетельствования в акте от <ДАТА4> указал, что при заполнении этой строки он внёс исправление даты с <ДАТА10>, на <ДАТА11>, изначально дата была указана ошибочно, исправление внесено в момент составления акта, им заверено, копия акта уже с внесёнными исправлениями вручена ФИО3 Заслушав инспектора ДПС <ФИО1>, рассмотрев ходатайства ФИО3, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 выполнены не были.

Факт управления ФИО3 <ДАТА4> в 21 час 20 минут в <АДРЕС>), транспортным средством - автомобилем «Тойота Таун Эйс», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО3 отказался, о чем инспектором ДПС сделана отметка в соответствующих графах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Таун Эйс», государственный номер <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 <НОМЕР> от <ДАТА4> с показаниями прибора технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР> (свидетельство о поверке действительно до <ДАТА13>), согласно результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,983 мг/л), с которым ФИО3 согласился и поставил свою подпись; протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, от подписи в котором ФИО3 отказался; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА14> года; сведениями об административных правонарушениях; видеозаписью процессуальных действий, изученной мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и изученной в ходе рассмотрения дела.

При исследовании видеозаписи установлено, что она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Оснований не доверять указанным сведениям мировым судьей не установлено. При этом мировой судья признает ошибкой указание даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как <ДАТА15>, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что данный акт был составлен инспектором ДПС <ДАТА4> в 21 час. 50 мин., что видно из исследованной видеозаписи, на которой отображена дата и время. Кроме того, из чека прибора Алкотектор «Юпитер» видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было проведено <ДАТА4> в 21:44, что также согласуется с иными письменными материалами дела. Неверное указание даты составления акта освидетельствования, исправления в части даты проведения освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является явной технической опиской. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата и время составления акта с достоверностью установлены при рассмотрении дела. Акт 27АА 174881 составлен в присутствии ФИО3, копия ему была вручена, соответственно, не имеется достаточных оснований полагать, что данное исправление было внесено в отсутствие ФИО3 и он не был с ним ознакомлен, данное исправление заверено должностным лицом.

Доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены права, а также о том, что он не понимал, что подписывал, опровергаются исследованными письменными доказательствами. Кроме того, на изученной видеозаписи чётко просматривается, что инспектор ДПС разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3, при этом ФИО3 вполне понимал ход происходящих событий, суть составленных в отношении его протоколов, комментировал ход процедуры освидетельствования. Доводы ФИО3 о незаконности действий сотрудников ДПС, выразившихся в безосновательной остановке транспортного средства, не состоятельны, поскольку сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от <ДАТА16> <НОМЕР> 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от <ДАТА17> N 264), в том числе для проверки документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. Оснований не доверять сведениям, указанным в административных материалах, а также сомневаться в законности процедуры оформления материалов у суда не имеется, поскольку все документы процессуально оформлены верно, порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, вопреки доводам ФИО3, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

ФИО3, имеющий право на дачу объяснений по делу, в протоколе об административном правонарушении на незаконность совершения в отношении него процессуальных действий не ссылался, замечаний по поводу составления протокола не отразил, от подписи в протоколе отказался. Оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, возражений не высказал, что собственноручно отразил в акте освидетельствования 27 <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования ФИО3 не был лишен возможности выразить свое несогласие с ним, однако он этим правом не воспользовался.

Доказательства по делу согласуются между собой, и мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья признает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом в действиях лица отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району имени Лазо) КПП 271301001, ИНН <***>, ОКТМО 08624151, номер счета получателя платежа 03100643000000012200 Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, Кор./сч. 401028108453700000140, КБК 18811601123010001140, УИН 18811601123010001140, дело 5-538/2023-58. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока, в случае неуплаты штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, обязательные работы на срок до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев или отсрочена на срок до шести месяцев. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документ, дающий право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего документа (водительского удостоверения) или иных документов срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления в суд района имени Лазо Хабаровского края через мировую судью судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края». Копия верна: Мировой судья Т.А.Глазырина