№5-364/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Оренбургская область, город Орск15 июня 2025 года
Московская улица, дом №3А
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мировой судья судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области В.В. Свобода,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП, в отношении:
ФИО1, (данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, управляя транспортным средством — (данные изъяты), с признаками опьянения (данные изъяты), не имея права управления транспортными средствами, (данные изъяты) ФИО1 двигался (данные изъяты) был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 03 февраля 2025 года в 02 часов 53 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
Мировым судьёй были исследованы материалы дела об административном правонарушении:
- Перечень административных правонарушений, совершённых лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.
- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от (данные изъяты).
- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (данные изъяты).
- Справки инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» (данные изъяты), согласно которой по состоянию на данную дату в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения «М» сведения о предоставлении ФИО1 права управления транспортными средствами отсутствуют.
- Видеозапись, (данные изъяты).
- Протокол об административном правонарушении от (данные изъяты).
- Рапорт (данные изъяты).
- Протокол об административном задержании от (данные изъяты).
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.
Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует установленным законодательством требованиям, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
При этом в данном протоколе содержатся сведения о том, что в момент направления на медицинское освидетельствование водитель имел признаки опьянения — (данные изъяты).
Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствии с их стороны беспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны мировым судьёй не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, отсутствуют.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, — запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем их требования являлись законными.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В этой связи оно считается оконченным в момент невыполнения (отказа от выполнения) указанного требования.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством.
При этом мировой судья учитывает положения примечания Примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, который является транспортным средством, а лицо, им управляющее, — водителем. При этом, будучи водителем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, что в полном объёме согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.
В этой связи мировой судья соглашается с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ — как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья относит признание вины в совершении правонарушения; в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ — раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного мировому судье не представлены, его семейное положение — ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного ареста.
При этом предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельства, препятствующие назначению данного административного наказания, мировым судьёй не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
Срок административного наказания исчислять с (данные изъяты).
В период отбывания административного наказания зачесть срок административного задержания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — с (данные изъяты).
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.
Мировой судьяВ.В. Свобода