2025-07-28 04:25:52 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 70 MS0052-01-2025-000803-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> объявлена резолютивная часть
<ДАТА2> изготовлен полный текст
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Попадейкина С.Р.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Мазалово, ул. <АДРЕС>, д. 77, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, <АДРЕС>, водительское удостоверение 9915040847 от <ДАТА4>, ГИБДД 7094,
установил:
ФИО1 <ДАТА5> в 23 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Мазалово, ул. <АДРЕС>, д. 22 управлял транспортным средством ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.
Защитник ФИО1 - адвокат Стародумов И.И., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебном заседании пояснил, что сторона защиты с совершением правонарушения ФИО1 не согласна, поскольку ФИО1 транспортным средством <ДАТА7> в указанное в протоколе время не управлял. <ДАТА7> в районе 23 час. 00 мин. ФИО1 находился в автомобиле со своим товарищем, автомобиль никуда не двигался, до этого ФИО1 употреблял алкоголь, но водителем транспортного средства он не являлся. Собственником автомобиля является именно ФИО1, поэтому в отношении него был составлен административный материал. По адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, 72 км автодороги <АДРЕС> - Мариинск ФИО1 не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку по данному адресу ФИО1 не останавливали, поэтому и отстранить от управления транспортным средством не могли. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен до разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, о чем свидетельствует видеозапись. Сначала необходимо было разъяснить ФИО1 его права и обязанности, а затем заполнять протокол. Все события происходили на деревенской дороге. Согласно маршруту следования и патрулирования Инспектор не имел права отклоняться от маршрута, при этом Госавтоинспекция в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. не представила по запросу суда карточку маршрута патрулирования, что недопустимо. Васильеву вменяется совершение административного правонарушения, которого нет в природе и в кодексе об административных правонарушениях РФ, а именно указана ч.1 ст. 128 КоАП РФ. Время, указанное при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов не совпадает с временем, отраженным в видеозаписи на DVD-диске. Это является нарушением, поскольку время, обстоятельства и события должны совпадать. Просил учесть, что рапорт является ненадлежащим доказательством, так как является вымышленным и инспектор не предупреждался при его составлении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ответ на запрос суда за подписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформлен ненадлежащим образом, так как нарушен порядок оформления ответа на запрос, а именно, документирование информации в органах внутренних дел осуществляется с использованием технических средств. Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами «ГОСТ Р 7.0.97-2016, Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв.Приказом Росстандарта от <ДАТА8> <НОМЕР>), иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения. На основании п. 4 пп.5.8 ГОСТ Р 7.0.97-2016 справочные данные об органе внутренних дел указываются на бланках писем и включают сведения, необходимые для информационного обмена: почтовый адрес органа внутренних дел, номер телефона, факса (при наличии). При оформлении данного реквизита также могут указываться дополнительные сведения. В соответствии с п. 4 пп.5.12 ГОСТ Р 7.0.97-2016 ссылка на регистрационный номер и дату поступившего документа включает регистрационный номер и дату входящего инициативного документа, на который дается ответ. Также, в соответствии с п. 4 пп.5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016, подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). Более того, видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора с моментом остановки транспортного средства так и не представлена по запросу суда, представлено какое - то неинформативное видео. В связи с вышеизложенным, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС <АДРЕС>. пояснила, что несла службу в патрульном автомобиле ПА 415 вместе с инспектором ДПС ФИО2 по карточке маршрута патрулирования где - то в конце февраля, (точную дату не помнит), двигались по улице <АДРЕС> в деревне Мазалово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, впереди них двигалось транспортное средство Газель, далее транспортное средство свернуло на улицу <АДРЕС> и начало буксовать. Ими было принято решение остановить транспортное средство. Объявили требование об остановке, водитель остановил транспортное средство и вышел из него. Сразу было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем был именно ФИО1 Она первая подошла к нему, сначала они с ним поговорили, после чего ФИО1 сел к ним в патрульный автомобиль, затем стали подходить местные жители. Они буянили, по внешним признакам были в состоянии опьянения, поэтому они совместно с ФИО3 приняли решение уехать на автодорогу <АДРЕС> 72 км и уже там ими проводились все процессуальные действия, решили уехать с целью личной безопасности. Сначала проверили водителя по базам данных, так как на месте остановки транспортного средства не было связи, потом ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, далее инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, указал, что с результатами освидетельствования согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство на специализированную стоянку не помещали, Газель осталась по адресу: ул. <АДРЕС> в д. Мазалово <АДРЕС> района. Карточка маршрута патрулирования выдается непосредственно командиром вечером перед заступлением на службу, утром сдается. При несении службы их патрульный автомобиль производит внешнюю съемку, камера находится впереди, сзади и в салоне автомобиля. На ней был регистратор «Дозор». Включает в зависимости от обстоятельств. В суд направляет административный материал административная практика, а инспектор только передает в административную практику материал. Видеозапись с моментом движения патрульного автомобиля и остановкой автомобиля ФИО1 в суд не передавали. Записывали на диск только проведение процессуальных действий. ФИО4 пошла на дневное дежурство, поэтому не успели снять запись с неё на диск. Когда остановили автомобиль «Газель», еще один гражданин, кроме ФИО1, был в машине. Когда стали подходить посторонние граждане к автомобилю ФИО1, помощь другого экипажа не запрашивали. Граждане им не угрожали, но они просто буянили и во избежание неприятных ситуаций они уехали. Решение покинуть место остановки они приняли вместе с ФИО2 Когда она подходила к «Газели», точно не помнит, был ли включен её нагрудный видеорегистратор. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается тем, что они видели это собственными глазами и видеозаписью с камеры патрульного автомобиля. ФИО2 уведомлял ФИО1 о ведении записи на камеры патрульного автомобиля. Копии всех протоколов также были выданы ФИО1 на руки. Совпадает или нет время, указанное на бумажном носителе с временем на видео, сказать не может, так как видео не видела. Карточка маршрута патрулирования предназначена только для служебного пользования, она находится только у командиров.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что с <ДАТА7> на <ДАТА9> ночью совместно с инспектором ДПС ФИО5 заехали в д. Мазалово <АДРЕС> района, проехали окружность и увидели автомобиль «Газель», который был припаркован около одного из домов. Пообщались с местными жителями, они находились в состоянии опьянения. Они им сказали, что на этом автомобиле ездит нетрезвый человек, так как они ранее с ним общались. Буквально во время общения они увидели, что автомобиль тронулся, они поехали за ним. Сначала его потеряли, потому что неизвестная им деревня, так как ранее они работали в городе <АДРЕС>. Увидели потом задние фонари, проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки и остановили возле дома, адрес которого в настоящее время не помнит, в деревне Мазалово. Старший инспектор <АДРЕС>. вышла из автомобиля, подошла к водителю, попросила предъявить документы, после чего он вышел из патрульного автомобиля. У водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Водитель не хотел садиться к ним в патрульный автомобиль для составления административных материалов и проверки его по базам данных. После некоторых убеждений он все-таки сел в автомобиль. Чтобы исключить конфликт, у ФИО1 были друзья рядом, и он остановился, как им пояснил, возле дома своих родственников, кто-то должен был выйти, они приняли решение со старшим инспектором ФИО5 выехать на трассу для составления административных материалов, чтобы обезопасить себя, а также, потому что не было связи в деревне, для проверки лица по базе данных. При выезде на трассу они, соответственно, проверили водителя, он отстранил его от управления транспортом, предложил пройти освидетельствование, прибор показал состоянии опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Далее гражданин был доставлен туда же, где они его забрали, так как он не подлежал административному аресту.
Они находились на маршруте патрулирования временной рамки, соответственно, две карточки маршрута патрулирования. Они патрулировали автодорогу <АДРЕС> - Мариинск до 72-го километра. И, соответственно, в ближайшие деревни также заезжали. Маршрут патрулирования выдается перед заступлением на службу. Карточка маршрута патрулирования является внутренним документом. Он лично видел, что ФИО1 управлял этим транспортным средством. Когда они останавливали данное транспортное средство, он подъехал сбоку, чтобы люди не перепрыгнули, потому что водитель находился не один в автомобиле. Их было двое, ФИО1 и его друг. Имеется видеозапись с моментом остановки транспортного средства, но в плохом качестве. Но видно очертание автомобиля. При составлении административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, по времени на видеозаписи ничего пояснить не может, так как технически не владеет выставлением этого времени. В протоколах было указано реальное, фактическое время по часам, сверялся с часами в патрульном автомобиле. ФИО1 на месте от управления транспортным средством по улице <АДРЕС> в деревне Мазалово не отстранили, поскольку это было небезопасно. Протокол в отношении ФИО1 был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Запрашивать помощи других патрульных экипажей не потребовалось, так как они обезопасили себя, выехав на трассу, и им не потребовалось помощь. В газелле, помимо ФИО1, был еще один человек. У них имелось с собой оружие. Когда он включил проблесковые маячки и проехал мимо «Газели», он видел что машина, во-первых движется, во-вторых за рулем находился ФИО1, так как сначала он включил проблесковые маячки, машина продвинулась на 15 метров. После чего он подъехал к водительской двери. Автомобиль был прижат справа. Первой из патрульного автомобиля вышла старший инспектор <АДРЕС>., так как он управлял транспортным средством. Обычно первым выходит инспектор, который сидит справа. Расстояние от дома до трассы, где и стали оформлять административный материал, составило около 800-900 метров. При отстранении водителя от управления транспортным средством велась видеозапись. Он уведомлял водителя о производстве видеозаписи, копию протокола вручили водителю, освидетельствование проводилось в машине, трубка выдавалась одноразовая, он разъяснил статьи, уведомлял, все было под видеозапись. Материал в суд направляет административная практика. Диск с составлением административного материала приобщает к делу он, в конце смены он записывает диск с «Дозора» и предоставляет с материалом административной практике. Видеозапись с фактом движения из патрульного автомобиля не так просто снять, долго скачивается запись. В предыдущее судебное заседание не явился, так как болел.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого привлекается к ответственности ФИО1, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания для такого вывода следующие.
Исходя из ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В примечании к данной норме указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО1 <ДАТА5> в 23 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Мазалово, ул. <АДРЕС>, д. 22 управлял транспортным средством ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При отстранении водителя от управления транспортными средством велась видеозапись; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ <НОМЕР> от <ДАТА9> с распечаткой показаний прибора TIGON Р-8800, с заводским номером А 880847, дата последней поверки прибора <ДАТА11>, из которых следует, что в 00 час. 04 мин. <ДАТА9> у обследуемого ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдохе 0,904 мг/л.; - свидетельством о поверке прибора TIGON Р-6000, с заводским номером А 880847; - рапортом инспектора ДПС взвода <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА7> во время несения службы по ООП и БДД в <АДРЕС> районе совместно с инспектором ДПС ФИО5 около 23 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Мазалово, ул. <АДРЕС>, д. 22 ими было остановлено транспортное средство ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель ФИО1, <ДАТА3> года рождения. В ходе общения с водителем выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Все процессуальные действия проводились по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, 72 км автодороги <АДРЕС> - Мариинск, поскольку на месте совершения административного правонарушения находились граждане в состоянии опьянения, препятствующие составлению процессуальных материалов в отношении водителя. Водителю перед началом процессуальных действий были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что все процессуальные действия будут произведены под видеофиксацию, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора TIGON Р-8800, с заводским номером А 880847, водитель согласился. Результат: 0,904 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель был согласен, что собственноручно выразил в акте и поставил подпись. В отношении водителя транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ; - DVD-диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного освидетельствования на месте; Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом видеозапись с диска, представленная по запросу суда и исследованная в судебном заседании, не подтверждает и не опровергает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку является неинформативной, в связи с чем суд её не принимает.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,904 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверенного подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.
При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд не принимает, считает их способом защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые в судебном заседании показали, что видели ФИО1 в момент движения транспортного средства именно на водительском сидении.
Довод защитника ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в месте остановки транспортного средства, а на 72 км автодороги <АДРЕС> - Мариинск <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нельзя признать состоятельным. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, инспекторами ДПС ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с целью избежания негативных последствий, в связи с наличием на месте остановки ФИО1 лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также с целью проверки ФИО1 по базам данных, ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами на 72 км автодороги <АДРЕС> - Мариинск <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По этому же адресу был оформлен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1, статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ. Статьей 27.12 КоАП РФ не установлен запрет на составление протокола об отстранения от управления транспортного средства не на месте обнаружения правонарушения. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, рапорт инспектора ДПС ГИБДД является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством, у мирового судьи не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, представление в обязательном порядке в материалы дела видеозаписи с нагрудного регистратора «Дозор», в подтверждение виновности лица, совершившего административное правонарушение, выявленное непосредственно в период несения службы сотрудниками ДПС ГИБДД, действующим законодательством не предусмотрено. Довод стороны защиты о том, что время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, иных документах, не совпадает со временем, указанным на видеофиксации, и не соответствует действительности, опровергается пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО2, который пояснил, что при составлении материалов пользуется часами в автомобиле и им во всех протоколах было отражено реальное время, при этом не видит времени на видеозаписи, в связи с чем незначительное несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения процессуальных действий обусловлено техническими причинами и не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время с признаками опьянения, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. При этом, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, а исполнение ими своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений не свидетельствует об этом.
Доводы защитника о том, что из видеозаписи следует, что должностное лицо приступило к разъяснению всех прав ФИО1 только после составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, что недопустимо, суд отклоняет.
Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена. Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись подтверждает соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в части разъяснения ФИО1 его прав и положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ в процессе составления административного материала, о чем также свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. О неполноте разъяснения ему прав или неясности в их понимании ФИО1 не было заявлено. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Иные доводы стороны защиты суд не принимает, считает их способом защиты с целью уйти от ответственности. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с ведением видеозаписи. Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. На основании изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит повторное совершение однородного правонарушения (по Главе 12 КоАП РФ) в течение года.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, лицо лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Штраф перечислить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Реквизиты Банка получателя р/счет <***> к/счет 40102810245370000058 БИК <НОМЕР> наименование платежа административный штраф КБК 18811601123010001140 ОКТМО 69701000 УИН 18810470255400000796. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания. При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мировой судья С.Р. Попадейкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>