Решение по делу № 5-55/2025 от 21.03.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород 21 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Шлыков Р.Д., с участием лица, привлекаемого к административнойответственности <ФИО1>, в помещении судебного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>. Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР> МБ <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ДАТА> в 5 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр. <АДРЕС> д. 29 «Д», водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Шкода Рапид с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим, <ДАТА> должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> МБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО1> вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что: - процедура освидетельствования на месте проведена с нарушением установленного порядка;

- показания прибора алкотестера превысили допустимые значения, поскольку у <ФИО1> в выдыхаемом им воздухе имелись пары алкоголя, которые посредством неоднократной продувки в трубку алкотертера, выдали суммарные показания при проведении итоговой продувки;

- видеозапись должна была вестись на всем протяжении процессуальных действий; - видеозапись велась на мобильный телефон одного из сотрудников, что не соответствует требованиям подведомственных актов МВД РФ;

- видеозапись необходимо признать недопустимым доказательством; - на видеозаписи сотрудник ГИБДД указывает на один признак, который имеется у <ФИО1>, а именно «запах алкоголя изо рта», однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает «запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица»; - в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД; - в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке приборов, посредством которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - в материалах дела не имеется сведений о маршруте патрулирования сотрудников ГИБДД, которые проводили процессуальные действия в отношении <ФИО1>

Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в правонарушении, указанном в описательной части постановления по следующим основаниям. Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. <АДРЕС> <ДАТА> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА>, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Согласно ч.2.1 ст.19 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу абзаца первого пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. В силу п.2 Правил освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании - <ДАТА> в 5 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр. <АДРЕС> д. 29 «Д», водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Шкода Рапид с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> МБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, в пояснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «С нарушением не согласен» и поставлена подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВУ 725057 от <ДАТА>; распечаткой чека из алкотектора Юпитер от <ДАТА> с результатом 0,391 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС 23 001758 от <ДАТА>, согласно которому, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано «Не согласен» и поставлена подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ 23 003082 от <ДАТА>, в разделе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Согласен» и поставлена подпись; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> АН 23 009861 от <ДАТА>; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <ДАТА>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого результат первого исследования составил 0,33 мг/л, результат второго исследования составил 0,32 мг/л, по итогам которого установлено состояние опьянения; рапортом должностного лица от <ДАТА>; CD диском с видеозаписью; справкой от <ДАТА>, согласно которой <ФИО1> не имеет судимости за совершение преступления предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ; ответом начальника информационного отдела ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА> года; результатами поиска правонарушений в отношении <ФИО1>; ответом из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» о направлении запрашиваемых документов; сведения о прохождении аккредитации специалиста; выпиской из приказа от <ДАТА> <НОМЕР> свидетельством о поверке <НОМЕР> С-БН/25-09-2024/3731988718, действительного до <ДАТА> года; ответом из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» о направлении запрашиваемых документов и предоставлении развернутой информации об аккредитации специалиста; удостоверением о повышении квалификации <НОМЕР> 7827 00742359 от <ДАТА> года;

Как усматривается из представленных материалов, при проведении процедуры отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеофиксация совершения процессуальных действий.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изучением указанной видеозаписи установлено, что каких-либо замечаний в ходе процедуры отстранения и направления на медицинское освидетельствование <ФИО1> не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял. Какого либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на <ФИО1> оказано не было. Довод <ФИО1> о том, что сотрудником ГИБДД не озвучены требования о прохождении <ФИО3> освидетельствования на состояние опьянения, а также, что <ФИО1> были зачитаны права после отстранения от управления транспортным средством, то есть перед составлением протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился. Кроме того, из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.

Вместе с тем, частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Довод <ФИО1> о том, что видеозапись процессуальных действий не соответствуют требованиям закона, судом не принимаются ввиду следующего. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксированы процедуры освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения и направление <ФИО4>на медицинское освидетельствование. Объективных данных, свидетельствующих о том, что видеозапись не соответствует требованиям закона, у суда не имеется. Визуальная идентификация обстоятельств, а также соотносимость их с местом и временем совершения административного правонарушения, на видеозаписи соответствует собранным по делу доказательствам. Освидетельствование <ФИО1> проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>. Звук на записи не прерывается, произносимые участниками процессуальных действий слова слышны и различимы. Нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается. Процессуальные действия в отношении <ФИО1>, при проведении которых требовались понятые либо, при их отсутствии, должна осуществляться видеозапись, были проведены с применением видеозаписи. При этом в законе не содержится норм, ограничивающих возможность осуществления сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи на доступные средства фиксации - личные мобильные телефоны.

В связи с этим суд не может согласиться с позицией <ФИО1> о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении в отношении <ФИО1> процессуальных документов и ведении соответствующей видеозаписи. Довод <ФИО1> о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в том, что <ФИО1> несколько раз продувал прибор без замены мундштука, суд признает несостоятельными в силу следующего. Как следует из видеозаписи, до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД предоставил на обозрение <ФИО1> копию сертификата на Алкотестер Юпитер-К, распечатал новый мундштук из упаковки. После этого произвел тестовый забор воздуха, результаты которого показали отсутствие в трубке паров алкоголя. При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание <ФИО3> выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, не ставит под сомнение достоверность установленного у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. В соответствии с абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом <ФИО1> воспользовался своим правом и был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение. Довод <ФИО1> о том, что сотрудником ГИБДД перед началом проведения процедуры освидетельствования указан один из признаков «запах алкоголя изо рта», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС 001758 от <ДАТА> указано два признака, такие как «запах алкоголь изо рта» и «резкое изменение кожных покровов лица» не может быть признан судом как существенное нарушение требований при составлении документов, поскольку основания усомниться в составленных сотрудником ГИБДД документов и достоверности результата освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения отсутствуют. В данном случае вышеуказанное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку судом выяснены фактические обстоятельств дела, которые не противоречат предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Довод <ФИО1> о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством, не имеется. Исследованную видеозапись суд признает допустимым и достоверным доказательством, в том числе, учитывая ее полноту и последовательность, соотносимость с местом административного правонарушения, а доводы <ФИО1> о том, что запись должна быть непрерывной, не основанными на положениях административного закона. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки в месте, указанном в процессуальных документах, не имеется, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы процедуры по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, не влечет признание ее недействительной, поскольку действующее законодательство, в том числе положения КоАП РФ, не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких отдельных процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Доводы <ФИО1> о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке приборов, посредством которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, перед начало процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> предоставлена на обозрение копия свидетельство о поверке прибора «Алкотетер Юпитер-К». После проведения вышеуказанной процедуры у <ФИО4>установлено алкогольное опьянение с результатом 0,391 мг/л, о чем составлен акт <НОМЕР> СС 23 001758 от <ДАТА>. Поскольку <ФИО4>не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВМ 23 003082 от <ДАТА>, в разделе «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО1> указал «Согласен» и поставил подпись. Согласно акту медицинского освидетельствования н состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) <НОМЕР> от <ДАТА> у <ФИО1> установлено состояние опьянения, результат первого исследования составил 0,33 мг/л, результат второго исследования составил 0,32 мл/л. В материалах дела содержаться документы подтверждение квалификацию и компетенцию врача, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также копия свидетельства о поверке анализатора паров выдыхаемого воздуха <НОМЕР> С-БН/25-09-2024/373198718, действительного до <ДАТА> Свидетельство о поверке измерительного прибора имеется в материалах дела, из его содержания следует, что в момент освидетельствования <ФИО1> прибор имел действующую поверку, то есть признан пригодным к применению.

Вопреки доводам <ФИО1> о том, что в материалах дела отсутствует постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции не может быть признано основанием для освобождения <ФИО1> от ответственности, поскольку в силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА> N 664, сотрудники правоохранительных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения могут отклоняться от маршрута патрулирования и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела об административных правонарушениях. Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено. Озвученный <ФИО3> в судебном заседании довод о недопустимости привлечения сотрудника ГИБДД <ФИО5> в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, поскольку он является заинтересованным лицом, не нашел своего подтверждения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на привлечение в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 вышеназванного кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, изложенных в рапорте, у судьи не имеется, поскольку работник ГИБДД находится при исполнении должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знаком не был.

Поводов для оговора <ФИО1> мировой судья не находит.

Объективных доказательств невиновности <ФИО1> во вменяемом административном правонарушении не представлено и в материалах дела не содержится. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не усматривается.

Существенных нарушений при составлении официальных документов, способных повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает. Непризнание лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суд расценивает как способ избранной им защиты и избежания привлечения к предусмотренной законом административной ответственности.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует деяния <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по г.Н.Новгороду), казначейский счет <НОМЕР> 03100643000000013200,

Банк получателя:

Волго-Вятское ГУ Банка России,

единый казначейский счет <НОМЕР> 40102810745370000024,

БИК <НОМЕР>,

ИНН <НОМЕР>,

КПП <НОМЕР>,

ОКТМО 22701000,

КБК 18811601123010001140,

УИН 18810452243771402702

Назначение платежа: штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА> Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок № 5 мирового судьи Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода через мирового судью судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) Р.Д. Шлыков Копия верна. Мировой судья: Р.Д.Шлыков