дело №5-135/1/2023

26MS0054-01-2023-000860-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года

Мотивированное постановление составлено 22 декабря 2023 года

с. Кочубеевское 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушев З.М.,

при секретаре судебного заседания Макеевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника Кистярева Е.В. представившего ордер № … от 22.11.2023.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении: ФИО1,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 в 17 часов 10 минут по ул. …, … в с. … ФИО1 управлял транспортным средством … с государственным регистрационным знаком … с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не употреблял наркотические средства и алкогольные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать биологическую жидкость по состоянию здоровья – проблемы с сердцем, воспаление мочеполовой системы. Предлагал врачу-наркологу К. взять биологическую жидкость с помощью катетера, предлагал взять кровь, но он отказал. Также добавил, что, по его мнению, была устроена провокация сотрудниками ДПС ГИБДД С. и Ч., они говорят не правду, что патрулировали и остановили его для проверки документов и что машина, виляла. На машину, в которой он передвигался, им указали с уверенностью 99,9 % из другого автомобиля, который не имел нанесенной стетографической схемы. Сотрудники ГИБДД, составляя протокол …, не разъяснили право давать объяснения. Сотрудники ГИБДД звонили и приглашали в отдел для ознакомления с видеозаписью, но на запрос судьи по его ходатайству (при первом разбирательстве), истребуемую запись не предоставили. При втором запросе дали ответ, что истекли сроки, запись не сохранилась. Считает, что все сказанное подтверждено видеозаписями и материалами дела. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Защитник Кистярев Е.В. в полном объеме поддержал позицию ФИО1, а также предоставил письменные прения (возражения), которые приобщены к материалам дела.

Мировой судья, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного протокола следует, что 07.02.2023 в 16 часов 23 минуты по ул. …, … в с. … ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отчетом о тесте, согласно которому результат теста составляет 0,000 мг/л; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, требованием ИЦ ГУ МВД РФ по СК; параметрами поиска, карточкой операций с ВУ, видеозаписью, предоставленной сотрудником ДПС.

Показаниями свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании из содержания, которых следует, что он имеет высшее медицинское образование, является врачом-терапевтом. 07 февраля 2023 года работал в приемном покое, около 16.00 ФИО1 в сопровождении инспекторов ДПС и сотрудников скорой помощи был доставлен в приемный покой, в связи с тем, что у него повысилось давление. Сотрудник скорой помощи дала ему сразу препарат «максимедин», для быстрого снижения артериального давления, ФИО1 жаловался на головные боли, сухость во рту, боли в области сердца. Осмотрев ФИО1, было выявлено, что состояние его было не тяжелым, ближе к удовлетворительному, он был в сознании, давление было высокое, ввели магнезию внутривенно, давление снизилось, в экстренной госпитализации он не нуждался, находился в сознании, адекватен. ФИО1 был отправлен с определенными рекомендациями для амбулаторного лечения на консультацию к наркологу. Не видел, кто именно привез ФИО1, так как находился в помещении, но сотрудники ДПС находились рядом, а фельдшер скорой медицинской помощи оставила запись, что произошло и какие препараты дала ФИО1 Запах алкоголя от ФИО1 не исходил. По итогу, была заполнена амбулаторная карта, куда был зафиксирован осмотр. Журнал заполняет медсестра приемного покоя. Было сделано ЭКГ, результат ЭКГ был в амбулаторной карте, когда она была сделана, не помнит. В карточке время стоит 16:50, потому что не сразу заполнял карточку, а спустя некоторое время заполнил. Теоретически возможно, что при хроническом заболевании простатита, также при повышенном давлении, гипертоническом кризе, возможно затруднение мочеиспускание.

Показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседании из содержания, которых следует, что 07.02.2023 года он проводил медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО1, время проведения медицинского освидетельствования, согласно акту начато – 16:27, закончено в 17:10, практически 40 минут. Медицинское освидетельствование проводится, следующим образом: сначала человек продувает в аппарат алкотектор, определяется количество этанола в выдыхаемом воздухе, второй обязательный анализ, это определение наркотиков в моче человека, который как раз и не был получен за эти 40 минут. Жалобы, которые высказывал ФИО1 были описаны, но так как за 40 минут, биологическая жидкость – моча, не была получена, это было расценено отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время ФИО1 приходил второй раз по самообращению, точную дату не помнит, посмотрели и мочу и продували в прибор, ФИО1 был абсолютно трезвым, о чем ему было дано заключение. В кабинет для проведения освидетельствования ФИО1 доставили сотрудники ДПС, видеозапись не велась. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1, присутствовал сотрудник ДПС. Запах алкоголя от ФИО1 не исходил, на алкотекторе проводили освидетельствование, были нули. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пытался сдать мочу 3 раза. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, состояние здоровья. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 предлагал взять у него биологическую жидкость при помощи катетера, а также взять кровь Возможно из-за простатита ФИО1 не смог сдать мочу.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании из содержания, которых следует, что в начале 2023 года, месяц и дату не помнит, был остановлен ФИО1, у него были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данному гражданину резко стало плохо, на месте была вызвана скорая медицинская помощь. Вместе со скорой помощью проехали в приемный покой, там его осмотрел врач, далее проследовали наркологический кабинет, где нарколог зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 передвигался на «…», регистрационный знак ., остановили в селе … на улице …, в районе магазина «…». Основанием для остановки послужило то, что автомобиль вилял из стороны в сторону. На месте ФИО1 отказался пройти освидетельствование, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. На месте не прошел, так как стало плохо. Не помнит кто доставлял ФИО1 в больницу. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» велась видеозапись, её проводил С. на дозор. Запаха спиртного от ФИО1 не было, он жаловался на то, что у него болит сердце. Документы об административном правонарушении составлялись в патрульном автомобиле, возле больницы был составлен протокол об административном правонарушении, все остальные на месте остановки, возле магазина «…».

Показаниями свидетеля С. допрошенного в судебном заседании из содержания, которых следует, что он находился на маршруте патрулирования вместе с напарником Ч., остановили автомобиль «…», под управлением гражданина ФИО1 У данного гражданина были признаки опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, начали производить процессуальные действия, зачитывать его права, ФИО1 стало резко плохо, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Приехала скорая, ему была оказана помощь. Затем он сел в патрульный автомобиль, и они поехали в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», там ему дали обезболивающее. Потом они прошли в патрульный автомобиль, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в прибор, показало нули. Далее ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Проехали в наркологию, там он не захотел проходить медицинское освидетельствование, врач зафиксировал отказ, выдал акт. Все эти события произошли в феврале 2023 года, точной даты не помнит. ФИО1 передвигался на «…», номер …, остановили в селе … на улице …, в районе магазина «…», для проверки документов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводили возле Кочубеевской районной больницы, адрес не помнит, в патрульном автомобиле. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектора «Юпитер», показало нули, алкогольного опьянения установлено не было. Были основания полагать, что находится в наркотическом опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. ФИО1 говорил, что у него болит сердце, он был доставлен в приёмный покой, там ему была оказана помощь. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в кабинете врача-нарколога К., осуществлялась видеозапись на нагрудный прибор «дозор». При поведении освидетельствования врач сначала провел исследование алкотестером 2 раза, показало нули, потом предложил сдать мочу, но ФИО1 не смог ее сдать, пытался, но не получалось. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. был составлен в больнице, после того как врач выдал акт. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Протокол об административном правонарушении составлялся в больнице, все остальные документы в патрульном автомобиле, копии всех протоколов вручались ФИО1

Показаниями свидетеля Р. допрошенной в судебном заседании из содержания, которых следует, что плохо помнит выезжала ли на вызов на карете скорой помощи 07.02.2023 года по адресу село … улица ... к магазину «…». Подтвердила, что заполняла карту находящуюся на л.д…., причины вызова не помнит. ФИО1 высказывал жалобы, что плохо себя чувствует. Ему дали таблетку от высокого давления, сделали запись в карте «гипертонический криз». Не помнит был ли запах алкоголя от Б.А.ВБ., но если бы он был, то это было бы отражено в карте. ФИО1 вкололи моксонидин и магнезию, они оказывают седативное, успокаивающее, гипотензивное действие. В приемный покой ФИО1 доставили на машине скорой помощи, сделали ему ЭКГ, доложили дежурному врачу о его состоянии. Всё что делали ФИО1 отражено в карте. В момент оказания помощи ФИО1, когда выезжали к магазину «…», были сотрудники полиции.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД С. и Ч. устроена провокация в его адрес, мировой судья считает не состоятельным, так как не подтверждается материалами дела, каких либо иных сведений подтверждающих мнение ФИО1 в адрес суда не представлено.

Довод защитника о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для проведения ФИО1 освидетельствования на месте на состояние опьянения и для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения. Основанием, для проведения ФИО1 освидетельствования на месте на состояние опьянения и для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно сотрудников ДПС ГИБДД. Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения №3 к порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний , представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико–токсилогические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Доказательств наличия у ФИО1, острых заболеваний, состояния, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела нет, и нет доказательств того, что он в течении 30 минут после направления на химико –токсилогические исследования заявлял о невозможности сдачи мочи. Также, отказ врача взять у ФИО1 анализа крови, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, не предусматривает обязательное взятие на исследование биологического объекта - кровь.

Доводы защитника о несоответствии времени указанных в протоколах административного материала, а также в актах, имеющихся в административном материале, мировой судья не считает не состоятельным, так как законном не установлено хронологического ведение видеозаписи, данный довод не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, протоколы и акты подписаны должностным лицом, без каких либо замечаний.

Довод защитника о несоответствии фабулы инкриминируемого правонарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении, мировой судья считает не состоятельным, так как протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Довод защитника о том, что были нарушены права ФИО1, не нашел своего подтверждения, так как при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям (написать объяснение, отказаться от подписи), что является его правом. Копии административного материала им были получены. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, их заинтересованности, при подписании протоколов не указывал.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД и свидетели, подтвердили законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется

Доводы ФИО1 и его защитника в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Исходя из представленных в деле доказательств, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании полностью доказана.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение следует учитывать характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность инвалидность 3 группы (ст.4.2 КоАП РФ) и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность, к которым мировой судья относит тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК пo СК, ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000012100, счет банка получателя 40102810345370000013, в Банк-Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 261001001, ОKTMO 07528000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426232400000290, административный штраф, присужденный мировым судьей.

Документ об оплате штрафа представить по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 27.13. ч 11 возложить на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч.1.1., ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

Срок для предъявления к исполнению постановления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Мировой судья З.М. Гедыгушев

СОГЛАСОВАНО

______________________

Мировой судья З.М. Гедыгушев