Дело № 5-175/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года с. Крутиха
(резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023) Мировой судья судебного участка Крутихинского района Алтайского края Самоцкая А.К. (<...>), при секретарях Плахотной А.В., Степовой В.А., с участием адвоката ФИО3- Иващенко А.А. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>), адвоката <ФИО1> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>по ст. 6.1.1. КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленном <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, <ДАТА8> ч., напротив бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 3, ФИО8, действуя умышленно, нанес своей ногой не менее двух ударов в область колена левой ноги <ФИО1>, тем самым причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, которое вреда здоровью не причинило. То есть ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Потерпевший <ФИО1>, его адвокат Жилов Р.М. приняли участие в судебном заседании <ДАТА3>, в других судебных заседания участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные при проведении проверки участковым уполномоченным полиции. При этом пояснил, что не имеет и никогда не имел личной неприязни к <ФИО1>. <ФИО4> и <ФИО5> являются друзьями потерпевшего, поэтому их объяснения являются ложными. Также пояснил, что в тот день не падал, не ударялся. В пятницу, <ДАТА8> ч. он вышел из бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и ему <ФИО1> был нанесен удар, он упал. До этого он разговаривал с <ФИО6>, с дочерью которого дружит <ФИО1>, с <ФИО6> случился небольшой конфликт, решили выйти, а <ФИО1> начал влезать в разговор. Попросил <ФИО1> не влезать в разговор. Вышел на улицу, <ФИО1> вышел следом за ним, и его друзья, он развернулся лицом к бару, и в этот момент по лицу «прилетел» удар справа от <ФИО1> Удар пришелся в правый глаз, в глазах потемнело, он упал. После этого <ФИО1> нанес ему еще около 9 ударов в этот же глаз. <ФИО7> оттащил <ФИО1> от него. <ФИО7> при допросе в рамках уголовного дела говорил, как оттаскивал <ФИО1> Полагал, что дело в отношении него сфабриковано, в целях защиты <ФИО1>, который является сыном заместителя начальника полиции <ФИО1>, написал заявление и обратился в больницу <ФИО1> позже него. Кроме того, пояснил, что участковый <ФИО2> приехал к нему на работу с заполненным протоколом об административном правонарушении, в котором надо было расписаться, в участии при этом адвоката ему было отказано, он был доставлен в отделение полиции, где им и был подписан протокол. <ФИО1> он не бил, не пинал, был, действительно, выпивший, но все помнит. Адвокат ФИО8- Иващенко А.А. пояснил, что в настоящее время возбуждено и расследуется следственным комитетом уголовное дело в отношении <ФИО1> по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ, который является подозреваемым по факту причинения телесных повреждений ФИО8 Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении — это обстоятельства уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела <ФИО1> является сыном заместителя начальника ОП по Панкрушихинскому району. Более того, протокол в отношении ФИО8 составлен сотрудником ОП по Панкрушихинскому району, в связи с чем имелись основания для отвода должностного лица, составившего протокол. Полагал, что производство по делу необходимо прекратить, приостановить, либо объявить перерыв до окончания следствия по делу. Также полагал, что <ФИО1> своим заявлением на ФИО8 пытается уйти от уголовной ответственности, создать ситуацию противоправного поведения ФИО8, поскольку <ФИО1> является сыном замначальника ОП по Панкрушихинскому району. Обращает внимание, что, как поясняет ФИО8, ФИО8 и <ФИО1> находились в с. <АДРЕС> в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вышли на улицу, и <ФИО1> стал наносить ФИО8 удары кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО8 «потерялся в пространстве», <ФИО1> продолжал наносить ему удары, при этом ФИО8 физически не мог оборонятся, тем более, причинять <ФИО1> телесные повреждения. ФИО8 последовательно пояснял и поясняет, что ударов <ФИО1> по ногам не наносил, мотива причинить телесные повреждения <ФИО1> у него не было, неприязненненного отношения в <ФИО1> не было. У ФИО8 был вопрос с <ФИО9>, который на улицу так и не вышел. Согласно выводам экспертизы ни ссадин, ни гематом, ни кровоподтеков у <ФИО1> не зафиксировано, зафиксирован, согласно документу ЦРБ, ушиб левого коленного сустава, эксперт человека не видел. Эксперт пояснил, что ушиб мог быть получен <ФИО1> и при падении. Ушиб - проявление боли, субъективная оценка, которую дает потерпевший. Кроме того, адвокат указал, что <ФИО10>, <ФИО5> <ФИО> и <ФИО12> являются друзьями <ФИО1>, дают показания в целях защиты <ФИО1>, их показания друг другу существенно противоречат в части обстоятельств произошедшего конфликта, а также в части отношений между <ФИО1> и данными свидетелями. Полагал, что участковый, составлявший материал в отношении ФИО8, не мог быть объективен, поскольку <ФИО1> является сыном его руководителя, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, участковый не дал возможности присутствовать ему, как адвокату ФИО8, при составлении в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, хотя об этом просил ФИО8 и он, при разговоре с участковым по телефону. В судебном заседании <ДАТА3> потерпевший <ФИО13>. пояснил следующее. <ДАТА9> ч. он пришел в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сделать покупку, там встретился с ФИО8 Выходя из бара, увидел ФИО8 на улице, непосредственно около бара, ФИО8 вышел раньше, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 упал. Ранее ФИО8 не знал, знал как жителя села. Когда ФИО8 упал, он у ФИО8 что-то спросил, пытался ему помочь, на что ФИО8 начал его всячески оскорблять, в связи с его близкими родственниками, называл сыном мента, нецензурно выражался, пытался перейти в физический конфликт, начал нападать. Он пытался ФИО8 успокоить, а ФИО8 нанес ему два удара ногой в область колена, причинив сильную физическую боль. Он ФИО8 отталкивал от себя, ФИО8 ударялся об лестницу. Не понимает, из-за чего произошел конфликт между ним и ФИО8, полагает, что у ФИО8 к нему личная неприязнь из-за родственников и прошлой работы, когда он работал юристом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и предъявлял претензии жене ФИО8 о неуплате коммунальных услуг. Также пояснил, что ударов ФИО8 не наносил. Со свидетелями <ФИО10> и <ФИО14> родственных либо дружеских отношений не имел и не имеет, с ними не общается, знает их заочно, просто как жителей села. Свидетеля <ФИО15> не знает. Адвокат <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА3> пояснил, что отец потерпевшего, действительно, является работником органов внутренних дел, начальником КМ, со службой участковых он не пересекается. В отношении потерпевшего имеется уголовное дело, но ничего там не ведется, после допроса <ФИО13>. прошло уже более двух месяцев, и тишина. Полагал, что оснований для приостановления дела об административном правонарушении не имеется. Свидетель <ФИО2>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании пояснил, что в сентябре текущего года ему начальником был предан материал для проведения проверки по заявлению <ФИО13>., который является сыном заместителя начальника ОП по Панкрушихинскому району. Им опрашивались <ФИО6> и <ФИО7>. <ФИО7> не высказывал замечания по поводу правильности составления объяснения. Затем была назначена медицинская экспертиза для выяснения наличия телесных повреждений у <ФИО1>. Почему на экспертизу были направлены медицинские документы, а не сам <ФИО1>, пояснить не может. Прямыми свидетелями произошедшего в баре (это случилось с <ДАТА>) являлись <ФИО4> и <ФИО5>, остальные свидетели косвенные, <ФИО7> пытался разнять ФИО11 и <ФИО1>. ФИО11 свою вину не признавал и пояснял, что <ФИО1> наносил ему удары. Также пояснил, что ему не известно, имеются ли личные отношения между <ФИО14>, <ФИО4> и <ФИО1>. ФИО11 обратился в полицию по поводу избиения раньше, чем обратился <ФИО1>. Материалом по заявлению ФИО11 тоже занимался он, затем материал был передан в следственный комитет, т.к. было возбуждено уголовное дело. По заявлению ФИО11 проверка проводилась в порядке КоАП РФ, ни ФИО11, ни медицинские документы на медицинскую экспертизу не направлялись, т.к. было мало времени, при этом ФИО11 в рамках проверки был опрошен. На сегодняшний день и ранее, в отсутствие начальника ОП по Панкрушихинскому району, обязанности начальника исполняет <ФИО1>, отец потерпевшего. Кроме того, свидетель пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 он прибыл на место работы ФИО11 и пояснил, что нужно проехать в отделение полиции. ФИО11 отходил, звонил своему адвокату, потом говорил, что ему нужен адвокат, на что ему было сказано, чтобы он вызывал адвоката. Адвокат ему звонил, просил перенести дату составления протокола, на что ему было сказано, что это невозможно. Протокол был составлен в отсутствие адвоката. От начальника, а также от замначальника ОП по Панкрушихинскому району <ФИО1> свидетелю никаких просьб, указаний по материалу в отношении ФИО11 не поступало. Свидетель<ФИО18>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании пояснил, что по устному указанию начальника отделения полиции <ФИО19> устанавливал лиц, которые что-либо знают о событиях <ДАТА9> <ФИО2>, почему ему еще поручили установить свидетелей, пояснить не может. Опрашивал <ФИО21>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО15>. Установил, что ФИО11 ударил <ФИО1>, кидался на него, приставал к другим людям. У ФИО11 и <ФИО1> изначально случился конфликт, они стояли за баром, разговаривали, и в это время ФИО11 пытался нанести <ФИО1> удары, <ФИО1> уворачивался. ФИО11 пьяный был, падал. Также пояснил, что ранее <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> знал, <ФИО15> - нет. У <ФИО1> в ЦРБ были зафиксированы телесные повреждения. Почему <ФИО1>, медицинские документы сразу не были направлены на медицинскую экспертизу, пояснить не может. <ФИО23> в настоящее время (и ранее) исполняет обязанности начальника ОП по Панкрушихинскому району. Каких-либо указаний, просьб от замначальника отделения полиции, а также от начальника отделения полиции <ФИО19> в связи с работой по материалу по факту нанесения побоев <ФИО1> ему не поступало. Какие отношения между потерпевшим, <ФИО4> и <ФИО24>, ему не известно. Эксперт <ФИО25>, заведующий <АДРЕС> районным отделением СМЭ, в судебном заседании показал, что экспертиза <ФИО13>. проводилась им по представленным документам. Выявлен ушиб коленного сустава слева, возможность его образования при падении с высоты стоя на твердой поверхности, маловероятна, но не исключена. Заключение писал исключительно на основании ксерокопии журнала дежурного врача, согласно которой осмотрен <ФИО13>. с диагнозом ушиб левого коленного сустава. Если дежурный врач зафиксирован неточно, то и экспертиза неточная. Рентген-снимок ушиб не показывает. Также пояснил, что при ситуации, когда при борьбе потерпевший падает на другого человека сверху, получение такого ушиба нельзя исключить, область травмирования доступна. Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснил, что знает <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО4> как жителей с. <АДРЕС>, <ФИО4> являлся его одноклассником. Ему известно, что между <ФИО1>, <ФИО14> и <ФИО4> дружеские отношения, часто видел их вместе в парке с. <АДРЕС>, в одной компании, около дома <ФИО1>, возле бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также пояснил, что знает <ФИО15>, он работает диспетчером такси. Имеются ли у <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО4> отношения с <ФИО15>, не знает. Согласно материалам дела, пояснениям свидетеля <ФИО2> прямыми свидетелями совершения ФИО8 правонарушения являются <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО14>. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что он занимается частным извозом, летом текущего года, в день открытия охоты, вечером, почти на следующие сутки, подъехал к бару в с. <АДРЕС> купить воды, зашел, разговорился с девушкой-барменом, ФИО8 подошел к нему, они столкнулись локтями, на этой почве произошла словесная перепалка. Подошли два парня, объяснили, что человек перепил, продолжать конфликт не надо. Вышел из бара, встал около машины, подъехал парень на белом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его он не знает, с ним заговорили по поводу машины. Услышал крики в тамбуре бара, стоял возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находится метрах в 10 от бара, увидел, что у ФИО8 и <ФИО13>. произошел конфликт. ФИО8 вышел — упал на крыльце лицом вниз, голова на щебенке лежала, а ноги - на крыльце. За ФИО8 вышел <ФИО13>. и начал ФИО8 поднимать (ФИО11 уже сполз на землю), потом ФИО8 спровоцировал конфликт, начал отмахиваться и оскорблять <ФИО13>., называл его сыном мента, нехорошим человеком, нецензурно выражался. ФИО8 кинулся на <ФИО13>., и началась потасовка. ФИО8 один раз ударил ногой по ногам <ФИО13>. (удар был боковой, <ФИО1> не упал) и начал махать руками, <ФИО13>. отходил от ФИО8, защищался локтями, ФИО8 начал бить <ФИО13>. в область лица, <ФИО13>. попятился назад, ФИО8 промахнулся и упал лицом вперед. По телу ФИО8 тоже бил <ФИО13>. Потом ФИО8 встал, схватил <ФИО13>. за грудки и повалил <ФИО13>. на себя, они упали. К ним подошел неизвестный ему парень, который и до этого пытался их разнять, попинал их раза три и ушел. <ФИО13>. и ФИО8 еще немного поборолись, встали, и он уехал. Также свидетель пояснил, что с <ФИО13>. до происшествия знаком не был, познакомились позже, недели через три (снега еще не было), виделись в баре, попали в одну компанию, приятельских отношений между ними нет. Периодически встречаются в баре, по воскресеньям играют в футбол. С <ФИО14> и <ФИО10> познакомился раньше, чем с <ФИО13>.. Во время драки к ФИО8 и <ФИО13>. не подходил, полицию не вызывал, просто наблюдал со стороны, чтобы у него самого не возникли проблемы. Свидетель <ФИО10> пояснил, что события происходили в <ДАТА> года вечером, почти ночью, в баре, он стоял с <ФИО14> на улице, в метрах 10 от бара, через какое-то время из бара вышел ФИО8 и упал с крыльца лицом вниз. Следом вышел <ФИО13>., что-то сказал, он не слышал. <ФИО13>. начал поднимать ФИО8, ФИО8 начал кидаться на <ФИО13>., оскорблять, кричать говорить «сын мента», и произошел конфликт. До этого никаких криков не слышал. ФИО8 нанес <ФИО13>. один удар ногой по ногам, как именно ударил, он не видел, после этого <ФИО13>. не упал, оттолкнул от себя ФИО8 Потом ФИО8 и <ФИО13>. сцепились, т.е. схватили друг друга за одежду, затем упали, <ФИО13> упал сверху на ФИО8, они секунд пять поборолись и встали. Видел, что ФИО8 падал три раза. Также пояснил, что дружит с <ФИО14>, <ФИО13>. знает как жителя села, учились в одной школе, с <ФИО13>. не общается, дружеских, приятельских отношении с ним не имеет. С <ФИО15> не общается, никаких отношений не имеет, в общих с ним компаниях не был, видел <ФИО15> в баре. В конфликт ФИО8 и <ФИО13>. не вмешивался, т.к. не нужны проблемы, полицию не вызывал. Свидетель <ФИО14> пояснил, что примерно в <ДАТА> года вечером он со своим другом <ФИО10> приехали в бар, стояли на улице возле бара. Из бара вышел <ФИО13>., стоял возле крыльца спиной к бару, секунд через пять вышел ФИО8, который кричал и матерился. ФИО8 упал лицом вниз, ударился об крыльцо, затем сам встал, и у них с <ФИО13>. случилась потасовка. <ФИО13>. уворачивался, отмахивался от ФИО8 ФИО8 замахнулся рукой на <ФИО13>., промахнулся и опять упал. Встал и ударил <ФИО13>. ногой по ноге два раза подряд в область левого колена. Удары были боковые. В этот момент ФИО8 и <ФИО13>. сцепились, какой-то мужчина пытался их стоящих разнять, но у него не получилось. Затем ФИО8 захотел сделать подсечку и повалил <ФИО13>. на себя. Затем мужчина, который пытался их разнять, ударил обоих по лицу ногой и ушел. ФИО8 и <ФИО13>. встали, они с <ФИО10> уехали. Всего ФИО8 падал три раза. <ФИО13>. ФИО8 не бил, только отмахивался, закрывался руками. Кроме того, пояснил, что знает <ФИО13>. только как жителя с. <АДРЕС>, учились в параллельных классах. Отношения с <ФИО13>. не поддерживал и не поддерживает, вместе время не проводят, в одной компании не бывают. <ФИО15> узнал примерно через пару недель после случившегося, иногда пересекаются по работе, дружеских отношений нет. ФИО8 знает как жителя села. ФИО8 и <ФИО13>. не разнимал, ему это не нужно. Свидетель <ФИО28> в судебном заседании пояснил, что знает <ФИО15>, познакомились с ним <ДАТА> года, когда оба работали в такси. <ФИО1> <ФИО29> знает как жителя села. Неоднократно видел, что <ФИО1> с <ФИО15> общаются, разговаривают. Видел их вместе в с. <АДРЕС> напротив магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где собирается молодежь на машинах. Это было до тех событий, которые произошли между <ФИО1> и ФИО11. Чаще всего видел, что <ФИО12> и <ФИО1> сидели в машине <ФИО1>, <ФИО1> - за рулем, <ФИО12> - рядом.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО8, его адвоката, <ФИО13>., его адвоката, свидетелей, эксперта, мировой судья пришел к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу пунктов 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частями 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Показания <ФИО13>., свидетелей <ФИО15>, <ФИО10>, <ФИО14>, которые, как установлено в судебном заседании, находятся между собой в дружеских отношениях, мировой судья в целом оценивает критически, как попытку исказить произошедшее между ФИО8 и <ФИО13>., поскольку по факту причинения <ДАТА8> вреда здоровью ФИО8 возбуждено уголовное дело. Данные пояснения друг другу противоречат, в частности, в части обстоятельств конфликта между ФИО8 и <ФИО13>., их физического взаимодействия между собой, количества нанесенных ударов, в части наличия/отсутствия знакомства, наличия/отсутствия личных отношений между <ФИО13>. и свидетелями <ФИО15>, <ФИО10>, <ФИО14>
Несмотря на полное отрицание <ФИО13>., <ФИО15>, <ФИО10> и <ФИО14> наличия между ними приятельских, дружеских отношений, которые имели место еще до конфликта между ФИО8 и <ФИО13>., факт указанных отношений подтверждается показаниями свидетелей <ФИО26>, <ФИО28>, данными в судебном заседании, а также информацией ГУ МВД России по Алтайскому краю от <ДАТА11> <НОМЕР>, имеющейся в материалах дела. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, имеющееся в материалах дела, также вызывает сомнение как объективное доказательство вины ФИО8 в нанесении побоев <ФИО13>. Согласно указанному заключению судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, а именно, ксерокопии журнала дежурного врача, из которого видно, что <ДАТА13>. был осмотрен <ФИО13>. с диагнозом: ушиб левого коленного сустава слева. R-снимок.
Согласно выводам эксперта на основании представленных медицинских документов на имя <ФИО13>. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава слева, которое причинено ударом (ударами) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе (ударах) о таковой. Учитывая обстоятельства, указанные в определении, можно высказаться о том, что указанное повреждение могло образоваться в результате удара ногой или другим подобным предметом. Данное повреждение может соответствовать <ДАТА8>. Обнаруженное повреждение вреда здоровью не причинило. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность его образования при падении с высоты стоя на твердой поверхности, маловероятна. При этом в судебном заседании эксперт <ФИО25>, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что возможность образования ушиба коленного сустава слева у <ФИО13>. при падении с высоты стоя на твердой поверхности, маловероятна, но не исключена. Заключение он писал исключительно на основании ксерокопии журнала дежурного врача, согласно которой осмотрен <ФИО1> с диагнозом ушиб левого коленного сустава. Если врач зафиксировал неточно, то и экспертиза неточная. Рентген-снимок ушиб не показывает. При ситуации, когда потерпевший упал на другого человека сверху, получение такого ушиба нельзя исключить, область травмирования доступна. Согласно Большой Медицинской Энциклопедии ушиб — закрытое механическое повреждение тканей или органов без видимого нарушения их анатомической целости. Ушиб обычно возникает в результате удара каким-либо тупым твердым предметом, имеющим значительную поверхность и обладающим малой кинетической энергией, или при падении на твердую поверхность. Клиническими симптомами ушиба являются боль, припухлость, кровоподтек и нарушение функции (источник: Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией <ФИО31>, 3-е издание). Описание признаков ушиба левого коленного сустава, способ его выявления у <ФИО13>., дежурным врачом Панкрушихинской ЦРБ, а также экспертом <ФИО25> не указаны.
Согласно копии выписки из журнала дежурного врача, представленной Панкрушихинской ЦРБ, <ДАТА13> ч. к дежурному врачу обратился ФИО8 с множественными ссадинами на лице, гематомой в области левого глаза, сотрясением головного мозга; <ДАТА>. обратился <ФИО13>., диагноз: ушиб левого коленного сустава. Мировой судья пришел к выводу, что объективных, бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств нанесения ФИО8 <ДАТА8> побоев <ФИО13>., а именно, нанесения не менее двух ударов ногой по ногам <ФИО13>., что причинило последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, не имеется. Вину ФИО8 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья считает не доказанной. Более того, при рассмотрении дела установлены нарушения при составлении в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Как пояснили в судебном заседании ФИО8, его адвокат <ФИО32>, свидетель <ФИО2>, для составления протокола УУП <ФИО2> приехал к ФИО8 на работу, затем доставил ФИО8 в ОП по Панкрушихинскому району для подписания протокола. При этом <ФИО2> не предоставил возможности адвокату ФИО8 присутствовать при составлении протокола, т. е. не предоставил возможности реализовать ФИО8 право на защиту. О дате, времени и месте составления протокола ФИО8, <ФИО13>. надлежащим образом извещены не были, о чем свидетельствуют пояснения ФИО8, <ФИО2>, а также отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, мировой судья считает протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1. КоАп РФ, недопустимым доказательством по делу. Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 ст 6.1.1. КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Разъяснить, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Крутихинский районный суд Алтайского края, через мирового судью, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.К. Самоцкая