Решение по административному делу

Дело <ХХХХ>-35 УИД 27MS0035-01-2023-008577-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Сенотрусов Г.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата2> рождения, уроженки <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 в 11 час. 21 мин. ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Самбери-18», принадлежащем ООО «ДВ Невада» и расположенном по адресу: г.<АДРЕС>, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: перчатки женские EMI в количестве 1 штуки, по цене 109 рублей 02 копеек, сельдь матье ВДД в количестве 1 упаковки по цене 151 рубль 80 копеек, крабовые палочки Снежный краб Токимо в количестве 2 упаковок по цене 126 рублей 00 копеек на сумму 252 рубля 00 копеек, колбаса с/к Салями Нежная Доброе дело в количестве 1 упаковки по цене 199 рублей 60 копеек, колбаса с/к Ратимировская Ратимир в количестве 1 упаковки по цене 246 рублей 71 копейка, колбаса с/к Приморская Ратимир в количестве 1 упаковки по цене 192 рубля 28 копеек, соус Цезарь д/салата Kuhne в количестве 1 упаковки по цене 240 рублей 94 копейки, чем причинила ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на общую сумму 1392,35 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину во вменяемом ей административном правонарушении признала. Указала, что она не трудоустроена, инвалидом 1 и 2 групп и беременной не является, несовершеннолетних детей не имеет. Пояснила, что совершила кражу продуктов при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, так как ей не хватает денежных средств. Представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО2 согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Событие и состав административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 К №709290 от 24.11.2023, содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; заявлением представителя ООО «ДВ Невада» ФИО2 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности неизвестного лица; справкой о материальном ущербе; приходными накладными на похищенный товар; письменными объяснениями ФИО2 от 21.11.2023; письменные объяснениями ФИО1 от 24.11.2023; объяснениями данными ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, не установлено. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, другим доказательствам административного правонарушения, представленным в материалах дела, не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу. С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Принимая во внимание, что ФИО1 официально не работает, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено, для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, полагаю возможным применить к ней административное наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Разъяснить, что в силу ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Мировой судья Г.И. Сенотрусов<ХХХХ>