УИД 51MS0014-01-2025-004455-67 Дело 1-3/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 19 января 2026 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска Слюсарева Е.Н.,
при секретаре Устиновой А.В., с участием: государственных обвинителей Бурова И.Ю., Архипенко А.В., Браницкой И.В.,
защитника подсудимого - адвоката Доли Д.С., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в умышленном причинении потерпевшему <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 04 мая 2025 года, находясь в помещении камбуза судна <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришвартованного у причала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС> ФИО4 в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, нанес, последнему один удар головой в область носа, и не менее девяти ударов металлическим предметом - «штормовка», в область головы, тела и конечностей, тем самым причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде: тупая травма головы: перелома костей спинки носа (на фоне «старой» посттравматической деформации) со следами крови в носовых ходах, отеком, кровоподтеком мягких тканей носа с распространением до век обоих глаз, ушибленная рана (с хирургическим ушиванием) со ссадиной и кровоподтеком (подкожной гематомой) лобной области над бровью слева; рвано-ушибленная рана (с хирургическим ушиванием) в области противозавитка с переходом на заднюю поверхность левой ушной раковины с кровоподтеком, ушибленная поверхностная рана заушной области слева, ссадина щеки вблизи мочки левой ушной раковины, ушибленная протяженная рана (с хирургическим ушиванием) теменно-височной области справа; ушибы мягких тканей туловища: по передней поверхности грудной клетки в верхней части слева и справа два небольших кровоподтека, на спине в межлопаточной области слева сходный по форме с треугольным кровоподтеком со ссадиной, книзу от левой лопатки удлиненный полосовидный кровоподтек; тупая травма правой верхней конечности: закрытый краевой одно(мелко)фрагментный перелом (без разобщения костных отломков, без прерывания оси длинника пальца при малом краевом костном фрагменте) по тыльно-боковой поверхности основания ногтевой фаланги 1-го (большого) пальца кисти с кровоподтеком ногтевой фаланги (с гипсовой иммобилизацией), кровоподтек со ссадиной в середине и нижней третях плеча до локтевого сустава, осаднение по задней поверхности локтевого сустава, ушиб правого локтевого сустава с болевым синдромом и двигательным ограничением; ушиб мягких тканей на верхнем уровне левого плеча кровоподтек, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> №<НОМЕР> от 09.09.2025, квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня - п.5.3.1. Приказа №172н - с учетом восстановления функции носового дыхания при обычном клиническом течении при переломе костей носа и с учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при подобной травме 1-го большого пальца кисти). В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО4 возместил материальный ущерб и моральный вред посредством выплаты денежной компенсации в размере 265 000 рублей, а также принес свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Доля Д.С. заявил аналогичное ходатайство, указав, что потерпевший и подсудимый достигли примирения, по условиям которого подсудимый в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда передал потерпевшему денежные средства в сумме 265 000 рублей, а также принес извинения, которые потерпевшим приняты, в связи с чем полагал о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред возместил. Представил письменное ходатайство подсудимого. Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством защитника Доли Д.С. представил письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с нахождением в море, а также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что возместил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб и моральный вред путем передачи денежной компенсации в сумме 265 000 рублей, а также путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Браницкая И.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в виду примирения с потерпевшим, поскольку подсудимый причиненный преступлением вред возместил, принес потерпевшему свои извинения, которые последним приняты, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены. Заслушав мнение сторон, оценив заявленное ходатайство и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд, наряду с наличием свободно выраженного волеизъявления участников процесса, проверяет наличие условий необходимых для прекращения уголовного дела. Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое по характеру и степени общественной опасности, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В день рассматриваемого события и до возбуждения уголовного дела <ФИО2> написал явку с повинной, в период предварительного расследования дал признательные показания, с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и выразил раскаяние. Вместе с тем, подсудимый ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> предпринял действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда посредством передачи денежных средств, а также в принесении последнему своих извинений, при этом потерпевший принял денежные средства и извинения, в том числе выразил своё мнение, что совершенные подсудимым действия являются достаточными, какие-либо претензии отсутствуют, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. С учетом мнения участников процесса, отношения ФИО4 к содеянному, его поведения после совершения преступления в соотношении с позицией потерпевшего <ФИО1>, выраженной в письменном ходатайстве и подтвержденной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто примирение. Подсудимому ФИО4 известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не является реабилитирующим основанием, что следует из его письменного ходатайства о прекращении дела по заявленному основанию. Таким образом, суд находит, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>, по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. С учетом принимаемого решения, суд в целях обеспечения исполнения настоящего постановления считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлению постановления в законную силу отменить. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту ФИО4 по назначению дознавателя и суда осуществлял адвокат Доля Д.С., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, составило в общей сумме 39 789 рублей 20 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, вынесенными дознавателем в период предварительного расследования и судом вместе с данным постановлением. В силу части 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО4 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ, при этом уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям<ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем суд не находит законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, которые подлежит возмещению за его счет в доход государства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ освободить на основании статьи 76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО4 (паспорт <НОМЕР> в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Доля <ФИО3> представлявшего его интересы по назначению дознавателя и суда в общей сумме 39 789 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
- марлевый тампон с образцом следа бурого цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный; салфетки со следами бурового цвета, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный; нож с коричневой деревянной ручкой упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный; «штормовка», упакованная в картонную коробку коричневого цвета, опечатанная; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского ЛО МВД России на транспорте (<АДРЕС> по квитанции №<НОМЕР> от 23.07.2025 /т.1 л.д. 180-181,182/ - уничтожить. - USB-накопитель (флеш-карта), с фотографиями и видеозаписью, выполненные 04.05.2025 на камбузе судна <ОБЕЗЛИЧЕНО> упакованный в белый конверт, опечатанный, находящийся при материалах уголовного дела /т.1 л.д. 198/ - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через судебный участок № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. Председательствующий судья подпись Е.Н. Слюсарев
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья ___________ _______________ А.В.Устинова «19» 20 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ «19» 20 года
Мировой судья _________
_____________ А.В.Устинова
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-3/2026 судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска.
Мировой судья Е.Н. Слюсарев Секретарь А.В. Устинова