УИД 58MS0044-01-2023-000763-34 Дело № 5-354/2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2023 года с. Русский Камешкир
Мировой судья судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области Аблязов Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. - 17.06.2023 года в 23 часа 10 минут около дома № 103 на ул. Центральная в с. Чумаево Камешкирского района Пензенской области водитель ФИО5 управлял автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, 17.06.2023г. в 23 часа 58 минут по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, а просто сидел в заведенном автомобиле слушал музыку. Дополнительно пояснил, что в этот день он употреблял спиртные напитки со своим другом <ФИО1> Примерно в 22 часа, когда он находился дома у <ФИО1> отец последнего <ФИО2> подошел к ним и сказал, что время уже позднее и пора расходиться по домам. Подходя к своему дому, время было примерно около 23 часов, ФИО5 встретил недалеко проживающего <ФИО3>, который также может подтвердить, что в этот вечер он транспортным средством не управлял. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат <ФИО4> в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что в документах составленных инспектором ДПС указано одно время, а из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании усматривается другое время более позднее. Полагает, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказано, что ее доверитель управлял транспортным средством. ФИО5 сотрудником полиции не разъяснялись его процессуальные права и обязанности. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> из показаний которых следует:
Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что 17.06.2023 года он с <ФИО8> в течение дня распивал спиртные напитки. Вечером они сидели у него дома примерно до 22 часов. После того как к ним подошел его отец <ФИО2> и сказал, что время уже позднее и пора расходиться по домам, ФИО5 ушел домой. В этот день ФИО5 транспортным средством не управлял. От него ФИО5 уехал на велосипеде. Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что вечером 17.06.2023 года его сын <ФИО1> и ФИО5 седели у него дома. Примерно в 22 часа он подошел к ним и сказал, что время уже позднее и пора расходиться по домам. Он не видел, что в этот день ФИО5 управлял транспортным средством. От него он уехал на велосипеде. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он проживает недалеко от ФИО5 17.06.2023 года около 22-23 часов, когда он возвращался к седее домой и проходил мимо дома ФИО5 он встретил ФИО5 на велосипеде. Он не видел, что ФИО5 в этот день управлял транспортным средством. Из пояснений инспектора ДПС <ФИО6> следует, что он является инспектором ДПС, с ФИО5 знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имеет. 17.06.2023 года они с сотрудником полиции <ФИО7> несли службу в с. Чумаево Камешкирского района Пензенской области. Увидев автомобиль Форд Транзит, они поехали за ним. После остановки автомобиля они сразу подошли к водителю и потребовали от него водительское удостоверение и документы на автомашину. Водителем оказался ФИО5, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен данный административный материал. Сотрудник полиции <ФИО7> дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС <ФИО6> Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, считает, что вина ФИО5 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО5, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на оспаривание защитником состава правонарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 18.06.2023 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023 года, согласно которого водитель ФИО5 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17.06.2023 г. из которого следует, что освидетельствование не проводилось, что ФИО5 от подписи отказался; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2023 года, согласно которого 17.06.2023 года в 23 часа 58 минут по адресу: Пензенская область Камешкирский район с. Чумаево ул. Центральная д. 103, водитель ФИО5, имеющий признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 18.06.2023 года, согласно которого задержано транспортное средство Форд Транзит, г/н. <НОМЕР>, под управлением ФИО5; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешкирскому району <ФИО6> от 18.06.2023 года об обстоятельствах правонарушения; видеозаписью на CD-диске, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 Выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что процессуальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО5 как к лицу, управлявшему транспортным средством.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО6>, <ФИО7> в своих показаниях указали, что именно ФИО5 управлял транспортным средством Форд Транзит, г/н. <НОМЕР>.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Показания сотрудников полиции последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела и достоверно подтверждают факт управления ФИО5 транспортным средством. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем суд считает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при вынесении постановления. При таких обстоятельствах утверждение ФИО5, его защитника - адвоката <ФИО4> и свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, и опровергнуто показаниями допрошенных сотрудников полиции. О том, что признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО5 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также подтверждено в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно материалам дела основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в протоколе о направлении водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, что зафиксировано в протоколе с применением видеозаписи. С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что водитель ФИО5, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. На момент совершения административного правонарушения ФИО5 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено справкой, в связи с чем его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Достоверных сведений о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО5 его права и обязанности, в материалах дела не имеется, допрошенные сотрудники полиции разъяснение прав подтвердили. Кроме того данное обстоятельство подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах позицию защитника, и лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженную в оспаривании вины ФИО5 в совершенном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях избежать административной ответственности ФИО5 за совершенное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает правильным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Разъяснить ФИО5, что водительское удостоверение ему необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение ГИБДД ОМВД России по Камешкирскому району Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Камешкирскому району Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56631000, номер счета получателя платежа № 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, корр. счет 40102810045370000047, УИН 18810458230370000265, КБК 18811601123010001140, штраф ГИБДД, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от 18.06.2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. По оплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области, по адресу: <...>. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области.
Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2023 г.
Мировой судья Н.И. Аблязов
Согласовано: