КОПИЯ
Дело 2-1615/2023
УИД 70MS0045-01-2023-002644-52
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> ФИО1 при секретаре Ефремовой Д.О. помощнике судьи Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС>, ООО «<АДРЕС>, ООО «<АДРЕС> Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице администрации г. <АДРЕС> в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 20 600 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины 818 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС>, в результате наезда на препятствие - канализационный люк, произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 600 руб. Полагает, что субъектом, ответственным за состояние дороги по указанному адресу, является муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице администрации города <АДРЕС>. Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что истцом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города <АДРЕС> и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. В целях обеспечения содержания объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог, инженерных коммуникаций на них, объектов озеленения, постановлением Администрации Города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> передан перечень дорог для содержания, в том числе <АДРЕС> В соответствии с положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> Департамент является отраслевым органом администрации Города <АДРЕС>, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов. Таким образом, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Департамент финансов должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии транспортного средства до ДТП, а также соблюдение водителем скоростного режима. Кроме того если причиной ДТП стало ненадлежащее состояние канализационного люка, то ответчиком по настоящему делу должно являться ООО «<АДРЕС>. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС>. Департамент финансов администрации города <АДРЕС>. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ООО «<АДРЕС>. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «<АДРЕС>, ООО «<АДРЕС> строительная компания». Ответчик ООО «<АДРЕС> извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Согласно представленному отзыву на исковое заявление третье лицо указывает, что из административного материала следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. <АДРЕС> произошедшего <ДАТА2> путем наезда на люк колодца. Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> (Заказчик) и ООО «<АДРЕС> строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от <ДАТА8> <НОМЕР>, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город <АДРЕС>. В частности, в соответствии с условиями муниципального контракта местом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог является, в том числе автомобильная дорога г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> (пункты 1.1, 2.1 муниципального контракта). В рамках выполнения задания проведены работы по ремонту люков колодцев на указанной части автомобильной дороги (дополнительное соглашение от <ДАТА9> <НОМЕР>). Срок выполнения ремонтных работ с момента заключения муниципального контракта (<ДАТА8>) до <ДАТА10> (п.2.2 муниципального контракта, дополнительное соглашение от <ДАТА9> <НОМЕР>). При этом дата ДТП входит в период проведения работ (<ДАТА2>). Таким образом, люк в месте ДТП был открыт на участке, включенном в состав автомобильной дороги, подлежащей восстановлению, в том числе путем ремонта люков колодцев рамках муниципального контракта. В ходе выполнения работ Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения (п. 5.2.12 муниципального контракта). Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика (п. 7.2.9. муниципального контракта).В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующего законодательства (п. 7.2.10. муниципального контракта). ООО «<АДРЕС> строительная компания» является причинителем вреда в связи с чем несет ответственность за возмещение ущерба истцу в результате рассматриваемого ДТП. Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.2.1 муниципального контракта).Осуществление контроля за исполнением подрядчиками обязательств муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог предусмотрено Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город <АДРЕС>, утвержденным постановлением Администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Порядок). Уполномоченными на организацию таких работ являются департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> (п. 1.6. Порядка). Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за исполнением подрядчикам обязательств по муниципальным контрактам, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения возложена законодателем также на муниципальное образование в лице его уполномоченных органов. Учитывая условия муниципального контракта, а также положения Порядка департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. <АДРЕС> при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был осуществлять контроль за ходом проведения работ Подрядчиком в рамках муниципального контракта. Надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются МО «Город <АДРЕС> в лице администрации г. <АДРЕС>, а также ООО «<АДРЕС> строительная компания». Ответчик ООО «<АДРЕС> строительная компания» извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не представили сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Третье лицо Департамент финансов администрации города <АДРЕС>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направило, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Департамента финансов администрации города <АДРЕС> истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город <АДРЕС> в лице администрации Города <АДРЕС>, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения автомобилю могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля и т.д. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное дорожно-транспортное происшествие виновными действиями самого истца не обусловлено. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не все нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации образуют составы административных правонарушений, за совершение которых Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Исходя из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР>, казенное учреждение является как получателем, так и главным распорядителем бюджетных средств. Полномочия по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, включая контроль за качеством выполняемых работ, следуют из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР> (подп.1 п.11), в связи с чем интересы муниципального образования «Город <АДРЕС> по данной категории споров должен представлять департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>. Один из колодцев по адресу: <АДРЕС>,ул.Сибирскя,д.79 принадлежит ООО «<АДРЕС>. Требование о взыскании судебных расходов 20 000 рублей явно завышены и подлежат снижению. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. С <ДАТА13> действует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА14> N 1245-ст), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ 50597-2017). Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634(п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017). Судом установлено и следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП <ДАТА2> в 02 час. 39 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого на автомобиле повреждено: передняя левая дверь, левый порог.
Согласно объяснениям ФИО2 от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 02 час 35минут он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС> от пр. <АДРЕС> в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> проезжая колодец расположенный на проезжей части, получил удар по машине открывшейся крышкой люка (колодца) в результате у его автомобиля повреждены: передняя левая дверь, левый порог. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА15> по адресу <АДРЕС> ФИО2 на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал участником ДТП совершил наезд на препятствие (канализационный люк который во время наезда нанес удар по автомобилю). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела схемой административного правонарушения от <ДАТА15>, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, место наезда на канализационный люк. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца было повреждено передняя левая дверь, левый порог.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерба в результате наезда на дефект дорожного полотна - незакрепленную крышку люка. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Оснований полагать, что указанные повреждения могли быть причинены в результате иного ДТП, у мирового судьи не имеется, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало. Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона <ДАТА17> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Согласно п.9 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу положений п.1.5 ст.8, ст.38 Устава Города <АДРЕС> администрация <АДРЕС> осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.
В силу положений п.1.10 ст.40 Устава Города <АДРЕС> Администрация Города <АДРЕС> осуществляет следующие полномочия осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию <АДРЕС>, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> от <ДАТА19> <НОМЕР> Силами МБУ «<АДРЕС> САХ» в апреле и более ранний период 2022 года. Ремонтные работы на проезжей части дороги по адресу: <АДРЕС>.ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> не проводились. Специальное письменное разрешение на проведение земляных работ по адресу: <АДРЕС> не выдавалось. Согласно ответу Департамента недвижимости Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА20> <НОМЕР> На проезжей части по <АДРЕС> в <АДРЕС> в районе <АДРЕС> находятся колодцы, входящие в состав муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения: 1. Колодец являющейся составной частью объекта водоотведения «<НОМЕР>» по адресу: <АДРЕС> (ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанный объект принадлежит на праве собственности МО «Город <АДРЕС> передан по договору аренды от <ДАТА21> ООО «<АДРЕС>; 2. Колодец являющийся составной частью объекта водоснабжения «Водовод нижней зоны» по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> тракт. Д<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город <АДРЕС> передан по договору аренды от <ДАТА21> ООО «<АДРЕС>. Указанное также подтверждается договором аренды Муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города <АДРЕС> от <ДАТА21>, приложением <НОМЕР> к Договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города <АДРЕС>, соглашением от <ДАТА22> об изменении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города <АДРЕС> от <ДАТА21>, ответом ООО «<АДРЕС> от <ДАТА6>. В соответствии с выкопировкой из генплана г. <АДРЕС>, составленной ООО «<АДРЕС> объект водоснабжения - переданный по договору аренды от <ДАТА21> - водопроводный люк по адресу:г.Томск.ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается на дорожном полотне, где произошло ДТП. Согласно суточному рапорту ООО «<АДРЕС> <ДАТА24> в 09:14 часов поступила заявка об открытом колодце на проезжей части на <АДРЕС>, <ДАТА24> в 11:20 часов заявка отработана, колодцы плотно закрыты, в исправном состоянии. Вместе с тем, согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> от <ДАТА25> <НОМЕР> по <АДРЕС> в 2022 году по ул. <АДРЕС> были выполнены работы по ремонту покрытия дорожного полотна в рамках муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА8>. Информация о контракте размере на сайте ЕИС Закупки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА8> департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> (Заказчик) и ООО «<АДРЕС> строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, а также дополнительные соглашения к нему <НОМЕР> от <ДАТА27>, <НОМЕР> от <ДАТА28>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА29>, <НОМЕР> от <ДАТА30>,<НОМЕР> от <ДАТА31> согласно п.1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город <АДРЕС>. Согласно п.2.1 контракта место выполнения работ: автомобильная дорога муниципального образования «Город <АДРЕС> в том числе: <АДРЕС> от <АДРЕС>.д.1 стр.1 до <АДРЕС>.д.117 в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения отдельных этапов исполнения контракта: с момента заключения настоящего контракта до <ДАТА10> в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п.2.2 муниципального контракта). В ходе выполнения работ Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения (п. 5.2.12 муниципального контракта).
Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика (п. 7.2.9. муниципального контракта). В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующего законодательства (п. 7.2.10. муниципального контракта).
Согласно графику выполнения строительно -монтажных работ - приложение <НОМЕР> к муниципальному контракту от <ДАТА32> <НОМЕР> работы по ремонту автомобильной дороги <АДРЕС> проводятся с момента заключения контракта до <ДАТА33> В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город <АДРЕС> и приложением <НОМЕР> к техническому заданию пункт 7 согласовано проведение работ по ремонту люков колодцев с применением бетона тяжелого с заменой на люк чугунный тяжелый 8 шт., люк плавающего типа 119 шт. люк плавающего типа дождеприемник ливневой канализации 21 шт. На основании изложенного, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> на ООО «<АДРЕС> строительная компания» в рамках заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по проведению ремонта дорожного полотна на спорном участке дороги, в том числе замене канализационных люков, с обеспечением безопасности дорожного движения, мировой судья приходит к выводу, что ООО «<АДРЕС> строительная компания» возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем является ответственным лицом за причинение вреда причиненного в результате ДТП имуществу ФИО2 Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «<АДРЕС> строительная компания», в связи с чем исковые требования к ООО "Томскводоканал", Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> удовлетворению не подлежат. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА34> ООО «<АДРЕС> Ассистанс Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП составляет 20 600 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела представлено не было. Суд принимает заключение ООО «<АДРЕС> Ассистанс Компания» <НОМЕР> от <ДАТА34> как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: специалист руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, его выводы непротиворечивы, обоснованы, находятся в единообразной системе с иными материалами гражданского дела.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиками не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «<АДРЕС> Ассистанс Компания». В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему убытков, в форме реального ущерба, причиненных повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 рублей. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, и учитывая отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя, который разумно предполагал об отсутствии дефектов дорожного покрытия, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «<АДРЕС> строительная компания» за вред, причиненный ФИО2, в связи с чем, заявленное требование к ООО «<АДРЕС> строительная компания» подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от <ДАТА36> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 818 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований к ООО «<АДРЕС> строительная компания», мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «<АДРЕС> строительная компания» в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения ООО «<АДРЕС> Ассистанс Компания» экспертизы в размере 2400 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА34>, договором на оказание услуг по экспертизе от <ДАТА37> <НОМЕР>, актом приемки выполненных работ от <ДАТА34>. Сумма расходов на проведение экспертизы признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «<АДРЕС> строительная компания» в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА40> ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.п.1.1, 3.1 которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА2> (наезд на колодец) и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору 20 000 рублей. Согласно расписке от <ДАТА40> ФИО2 оплачено 20 000 рублей в счет стоимости услуг ФИО3 Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Из материалов дела следует, интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании доверенности 70АА1738257 от <ДАТА3>, в связи с чем: подготовил исковое заявление, заявление об устранении недостатков иска, заявление по привлечении соответчиков, участвовал в досудебной подготовке <ДАТА41>, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА7>. Объем указанных услуг подтвержден заявителем, не опровергнут доказательствами со стороны заинтересованных лиц. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг исходя из принципа разумности, с ответчика ООО «<АДРЕС> строительная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «<АДРЕС> Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «<АДРЕС> Строительная компания» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 2400 рублей, судебные расходы на представителя 12000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС>, ООО «<АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании
Мировой судья подпись ФИО1
Копия верна Мировой судья И.АБезгодова Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС>
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА43>