Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 го­да го­род Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при помощнике мирового судьи Ромащенко М.О., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО5 и защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору. В указанное время и месте находилась дрель-шуроповерт аккум бесщеточная <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой ФИО5 имел право беспрепятственно пользоваться, таким образом директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> вверил ее ФИО5 В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> взял дрель-шуроповерт аккум бесщеточная <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которой проследовал по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В указанный период времени, у ФИО5, находящегося по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения и растраты ранее вверенной ему дрели-шуроповерта аккум бесщеточная <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ФИО5 в вышеуказанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться вверенным ему имуществом, присвоил принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дрель-шуроповерт аккум бесщеточная <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 16731 рубль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым растратил вверенное ему имущество. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму 16731 рубль. Вышеизложенные действия ФИО5 органом дознания квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> и подсудимого ФИО5 заявлены ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства <ФИО2> указал на то, что он примирился с ФИО5, который принес ему извинения, а также в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО5 в своем ходатайстве также просил прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с <ФИО2>, принес ему свои извинения, а также возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме. Порядок и последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат <ФИО3> поддержал заявленное ФИО5 ходатайство, указав на то, что каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО5 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб. Государственный обвинитель <ФИО1> указала на то, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Вместе с тем с учетом личности подсудимого, она возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ФИО5 с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению по существу. Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим <ФИО2> и загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем принесения извинения, а также возмещения имущественного ущерба. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред в полном объеме, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон. Арест, наложенный на принадлежащий подсудимому ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, стоимостью 13667 рублей, мировой судья, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым отменить ввиду отсутствия необходимости в сохранении данной меры процессуального принуждения.

Судьбу вещественного доказательства мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (5968 рублей 50 копеек) и в суде (5968 рублей 50 копеек), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению по основанию, не дающему права на реабилитацию, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, мировой судья не усматривает, притом, что сам подсудимый согласился их возместить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить. Арест, наложенный на ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, стоимостью 13667 рублей, принадлежащий ФИО5, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, стоимостью 13667 рублей, находящийся на хранении в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, после вступления постановления в законную силу, возвратить ФИО5 Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме 11937 рублей, взыскать с ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Хабарин