УИД 31MS0024-01-2025-001244-67 № 5-263/2025/6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
город Белгород 08 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Сидоренко И.Н. (<...>),
с участием привлекаемого лица - ФИО3, его защитника <ФИО1>, старшего инспектора ДПС <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2025 года в 20 часов 06 минут около <АДРЕС> в городе Белгорода ФИО3, управляя скутером <НОМЕР> без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в судебном заседании от дачи пояснений в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его защитник - <ФИО1> в письменных пояснениях и устно в судебном заседании полагал, что ФИО3 не подлежит привлечению к административной ответственности по инкриминируемой ему статье, т.к. транспортным средством он не управлял, находился рядом с ним в момент, когда был задержан сотрудниками полиции. Защитник указал на нарушения процедуры составления административного материала в отношении ФИО3, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции. Так, ФИО3 не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не видел и не мог видеть содержание представляемых сотрудниками ГИБДД документов для подписания, в том числе протокола об административном правонарушении, т.к. в машине было темно, а ФИО3 имеет устойчивое нарушение зрения, в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности. До производства видеозаписи сотрудники ввели его в заблуждение, пояснив, что заполнят документы и отпустят его домой, т.к. ничего серьезного он не совершал, чем спровоцировали отказ от освидетельствования.
Старший инспектор ДПС <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы 30.08.2025 совместно с напарником около здания СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области они увидели гражданина (как впоследствии оказалось, ФИО3) который вышел из магазина «Красное и Белое», выкатил скутер, однако, увидев патрульный автомобиль ДПС, закатил его обратно. <ФИО2> с напарником отъехали за здание СИЗО, однако им было видно, как указанный гражданин употреблял спиртные напитки на парковке у магазина, после чего сел на скутер и поехал. Проехав метров 300 до своего места жительства к дому 23 по улице <АДРЕС> ФИО4, ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС. Было установлено, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения. Поскольку ФИО3 имел явные признаки опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, каких-либо ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался. На законное требование инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.26 КоАП РФ, водитель доставлен в отделение полиции. Транспортное средство задержано. <ФИО2> отметил, что при составлении административного материала ФИО3 не оспаривал факт управления скутером. Также пояснил, что время совершения административного правонарушения: «19 часов 14 минут» указано им в протоколе об административном правонарушении ошибочно, реальным временем совершения административного правонарушения следует считать 20 часов 06 минут <ДАТА3>, когда ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения такового.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, старшего инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой из ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>, рапортом сотрудника ГИБДД, его показаниями в судебном заседании, видеозаписью. Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в 19 часов 14 минут <ДАТА3> водитель ФИО3 около <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, управляя скутером <НОМЕР> без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки такового. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал: «поехал за пивом». Ввиду наличия признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 319462 от <ДАТА3>. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 183722 от <ДАТА3> следует, что ФИО3 от прохождения такового отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном в отношении ФИО3, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены видеозаписью и рапортом сотрудника полиции, его показаниями в судебном заседании. Ставить под сомнение сведения, указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, рапорте сотрудника полиции, видеозапись, а также показания старшего инспектора ДПС <ФИО2> оснований не имеется. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу положений статьи 12.26 КоАП РФ административной ответственности по части 2 данной статьи подлежит привлечению водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами. Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, с учетом пояснений старшего инспектора ДПС <ФИО2> в судебном заседании, временем совершения административного правонарушения следует считать 20 часов 06 минут <ДАТА3>, когда ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения такового. Данное время также усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, а находился рядом со скутером в момент, когда был задержан сотрудниками ГИБДД, опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется, каких-либо причин для оговора ФИО3 с его стороны не установлено, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд признает сообщенные ими сведения относительно обстоятельств правонарушения достоверными. То обстоятельство, что факт управления ФИО3 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий, в случае отсутствия понятых, и не предусматривает видеофиксацию непосредственно остановки транспортного средства, момента управления водителем транспортным средством. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по его утверждению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД ФИО3 не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью. На данной видеозаписи зафиксировано как старшего инспектора ДПС <ФИО2> предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказывается от прохождения данного освидетельствования. Доводы о том, что он не видел и не мог видеть содержание представляемых сотрудниками ГИБДД документов для подписания, суд оценивает критически, поскольку они являются позицией защиты, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное правонарушение совершено ФИО3 умышленно. Зная о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования и об отсутствии данных о превышении служебных полномочий, ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий, но относился к ним безразлично. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также личность правонарушителя, который каких-либо лиц на иждивении не имеет, работает, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Поскольку в судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет такое заболевание как «сахарный диабет 2 типа» согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2014 № 1358, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Обязать ФИО3 произвести оплату административного штрафа на счет: получатель УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду); ИНН <***>; р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102; КБК 18811601123010001140, КПП 312301001, кор. счет 40102810745370000018, ОКТМО 14701000, УИН 18810431254270007412 - в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию мировых судей Восточного округа города Белгорода не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (<...>). Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода (<...>) через мирового судью судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода.
Мировой судья И.Н. Сидоренко