ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 11 декабря 2023 года Астраханской областиСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И., защитника - адвоката филиала Адвокатской конторы Ахтубинского района Нестеренко Н.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер

<НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело № 1-1/2023 в отношении

ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, <ДАТА4>, в 14 часов 20 минут, находясь на ул. <ФИО2>, на противоположной стороне улицы на углу здания игрового клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> увидела детский прогулочный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежавший на асфальте, принадлежащий <ФИО3> В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного детского прогулочного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствии, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель наживы, ФИО8, наклонилась и подняла детский прогулочный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и покатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> за здание расположенное слева от входа в игровой клуб <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> тем самым тайно похитила принадлежащий <ФИО3> детский прогулочный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 000 рублей. После совершения преступления ФИО8 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просила провести судебное заседание в ее отсутствие, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признала полностью, просила огласить ее показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО8 с согласия сторон следует, что в 14 часов 20 минут, она шла в направлении СОШ № 1 <...> увидела, что через дорогу за углом двухэтажного здания, где расположено кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и детская игровая комната, лежит детский прогулочный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как они с <ФИО4> металлолома собрали мало и шли на пункт приема металла в <АДРЕС>, она решила что <ОБЕЗЛИЧЕНО> брошенный, но при этом понимала, что в здании возле которого стоит прогулочный <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится кафе и детская игровая комната, соответственно хозяева <ОБЕЗЛИЧЕНО> могут быть там. Но она все равно решила украсть <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы также сдать его на пункт приема металла. Она сказала <ФИО4>, чтобы он подождал её и не стала говорить, что пошла за увиденным ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> на другую сторону дороги, он остался стоять и ждать её на тротуаре напротив школы. ФИО8 перешла дорогу и прошла за угол здания кафе и игровой комнаты, где находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя ближе она увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> был синего цвета с серебристыми элементами на ручке. Рядом со зданием никого не было, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежал на боку. ФИО8 подняла его, закрепила клепки на тканевом креплении крыши и сидении, которые были частично отстегнуты и покатила в направлении дороги, чтобы перейти её и продолжить путь на пункт приема метала, где также сдать прогулочный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с найденным им металлоломом. Когда она подошла к <ФИО4>, то сказала ему, что нашла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но где именно не говорила, а он её ни о чем не спрашивал. После чего, они погрузили сумки, которые были у них с собой на велосипед и продолжили идти на пункт приема металла. Когда они пришли на пункт приема металла и сказали, что хотят сдать металлолом, их как обычно приемщик металла по имени <ФИО5> спросила, кому принадлежит весь металл, который они принесли и в том числе и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО8 ответила, что это все принадлежит им. Затем последняя сняла тканевые части с прогулочного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потом <ФИО4> пошел с молодым человеком, работающим на пункте приема металла спиливать колеса у <ОБЕЗЛИЧЕНО> для того, чтобы сдать его «чистым» металлом. После чего, <ФИО5> заполнила необходимые документы с указанием данных паспорта <ФИО4>, так как у ФИО8 с собой документов не было. Точную сумму, которую она получила в тот день от приемщицы металла <ФИО6>, сказать не может, так как не помнит, но чуть больше 100 рублей. ФИО8 дополнила, что <ФИО4> о том, что украла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ничего не говорила. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (Том 1 л.д. 95 - 98, 160 - 162).

Огласив показания потерпевшего, огласив показания свидетелей и подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновной в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что <ДАТА4> она с сыном <ФИО7> решили выйти на улицу и прогуляться, также с собой она взяла детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> черно-синего цвета, трехколесный, для удобства, поскольку она посадила сына <ФИО7> в данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они направились в игровую комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда подошли к игровой комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая располагается по адресу: <АДРЕС> время было примерно 14 часов, детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> она оставила с торца игровой комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку возле здания отсутствовали какие-либо парковки и стоянки, предназначенные для детских колясок и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не пристегивали, так как не было замка, а в игровую комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО> было забрать нельзя. Пробыв в помещении игровой комнаты примерно один час <ФИО3> с сыном вышла на улицу и обнаружила, что детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовал с торца здания. После чего, она с сыном <ФИО7> вошла в помещение игровой комнаты, подошла к сотруднику и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, где при просмотре записи установила, что неизвестная ей женщина в 14 часов 20 минут, подойдя к детскому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, развернула его и покатила за здание бывшего морга. После чего, находясь в игровой комнате <ФИО3> позвонила в отделение дежурной части и сообщила о краже детского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спустя 20 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия с её участием, опросили на месте, получили заявление по данному факту. Только от сотрудников полиции <ФИО3> узнала, что женщина которая похитила детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО8 Также <ФИО3> добавила, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она находится в декретном отпуске и зарабатывает только супруг (Том 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что марка <ОБЕЗЛИЧЕНО> называется <ОБЕЗЛИЧЕНО> Велосипед, а именно составляющие его три части возвращены ей сотрудниками полиции. При проведении следственного действия, осмотр вещественных доказательств с участием <ФИО3>, она опознала <ОБЕЗЛИЧЕНО> по характерным потертостям имеющимся на раме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые образовались в ходе эксплуатации, а также на раме <ОБЕЗЛИЧЕНО> был царапина, которая появилась после того как она припарковала <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время прогулки рядом с металлической трубой и зацепила его. Первоначально <ФИО3> оценивала детский прогулочный <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 5 000 рублей, не учитывая износ и период пользования. Со справкой имеющейся в уголовном деле об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 3 000 рублей, <ФИО3>, согласна. Право гражданского истца разъяснено и понятно, пожелала воспользоваться им позже (Том 1 л.д. 153-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в <ДАТА> года она была официально принята на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должность контролера-приемщика. В её должностные обязанности входит: прием металла, расчет денежных средств за принятый металл, а также ведение документов: журнал приема и сдачи лома. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> пришли ранее знакомые ей граждане, которые уже неоднократно сдавали лом металла, это были женщина <ФИО10> Владимировна и мужчина <ФИО4>. Данных граждан она знает, так как они часто сдают металл. Также при сдаче металла она всегда заполняет приемо-сдаточный акт, где заполняются персональные данные гражданина, который сдает металл. В руках у <ФИО4> находился детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который уже был распилен на части. Рядом с <ФИО4> находилась ФИО8 Далее <ФИО4> распиленный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> положил на механические весы. Вес данного распиленного детского <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил 9 кг. Далее <ФИО9> спросила паспорт и <ФИО4> дал ей свой паспорт, так как у ФИО8 отсутствовал паспорт, затем она заполнила приёмно-сдаточный акт, где указала персональные данные гражданина <ФИО4>, место проживания, краткое описание лома которое сдают, вес лома, процент засоренности и в конце рассчитывается итоговая сумма за сдачу лома черного металла, а именно сумма оказалась в размере 128 рублей. <ФИО12> расписался в приемо-сдаточном акте, после чего, итоговую сумму в размере 128 рублей она передала ФИО8 По уходу ФИО8 и <ФИО4>, <ФИО9> все зафиксировала в журнале приема и учета принятого металла, где поставила свою подпись. Также она пояснила, что когда ФИО8 и <ФИО4> пришли сдавать металл, а именно уже распиленный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не знала, что данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> был украден. При разговоре с ФИО8 и они также пояснили, что данный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> им не принадлежит. Только от сотрудников полиции <ДАТА5> она узнала, что данный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который сдали ФИО8 и <ФИО4> является украденным (Том 1 л.д. 30-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО13> следует, что у неё есть кума <ФИО3>, у которой имеется сын <ФИО7> который является крестником <ФИО13> Последняя решила подарить <ФИО7> детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> на день рождение, которое состоялось <ДАТА6> Данный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> был с ручкой управления и приобретался в ЦУМе на цокольном этаже, магазина расположенного по адресу: <...> детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ручкой управления был приобретен <ДАТА7> на сумму 5 400 рублей за наличный расчет. Когда детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> был привезен домой, чек от покупки и документы на данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ручкой управления были выброшены, поскольку он был подарен крестнику <ФИО7>. Также в момент подарка детского <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, а именно <ДАТА8> документов на приобретение вышеуказанного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не передавала, так как это был подарок, а чек и документы были выброшены (Том 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> следует, что с <ДАТА>, проживает совместно с ФИО8, <ДАТА> доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Так как ни <ФИО4>, ни его сожительница постоянного заработка не имеют, поэтому собирают металлолом на территории г. Ахтубинска и подрабатывают на полях. <ДАТА4> он вместе с ФИО8 в обеденное время вышел собирать металлолом в центральной части г. Ахтубинска для того, чтобы его сдать на пункт приема металла и купить продукты питания. Они насобирали определенное количество металла и направились по ул. <ФИО9> г. Ахтубинска на пункт приема металла, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в 14 часов 20 минут проходя мимо СОШ № 1 г. Ахтубинска, ФИО8 сказала, что ей нужно в туалет и чтобы он её подождал. <ФИО4> остался стоять на тротуаре с сумками, в которых был металлолом, а ФИО8 пошла в направлении кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному на противоположной стороне улицы через проезжую часть, рядом со зданием старого морга. <ФИО4> не обратил внимание, куда именно делась ФИО8, так как отошел к забору и стал прикуривать сигарету. Через какое-то время он увидел, что ФИО8 идет со стороны старого здания морга (которое расположено слева от входа в кафе) и катит детский трехколесный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она подошла к нему, <ФИО4> спросил, откуда этот <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> ответила, что она его нашла где-то между зданиями на противоположный стороне улицы, и они решили погрузить на <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумки с металлолом, чтобы проще было нести, а потом за не надобностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> можно было также сдать на пункт приема металла. Велосипед был синего цвета, на тканевой обшивке, имеющейся на сидении и на верхней части <ОБЕЗЛИЧЕНО> (крыша) были грязные пятна, а больше он ничего не может сказать, так как сильно не присматривался к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как они погрузили сумки, которые были у них с собой на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, продолжили идти на пункт приема металла. Когда они пришли на пункт приема металла к ним вышел молодой человек (имени не знает) и <ФИО4> сказал, что они хотят сдать металлолом, затем приемщик металла по имени <ФИО5> спросила, кому принадлежит весь металл, который они принесли и в том числе и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО8 ответила, что это все их. Затем <ФИО1> сняла тканевые части с прогулочного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он с молодым человеком, работающим на пункте приема металла, пошел спиливать болгаркой колеса у <ОБЕЗЛИЧЕНО> для того, чтобы сдать его «чистым» металлом. После чего, приемщица <ФИО5> заполнила необходимые документы с указанием данных его паспорта. Ранее <ФИО4> говорил, что при нем в журнал ничего не вносилось, но это потому что данные были внесены в присутствии ФИО8 пока он взвешивал металл. После того, как общий вес металла был известен, <ФИО5> отдала ФИО8 деньги, но в какой сумме, он сказать не моет, так как всегда при сдаче металлолома деньги берёт сама ФИО8 ФИО8 о том, что украла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ничего не говорила и об этом <ФИО4> узнал примерно через день от сотрудников полиции. После чего, ФИО8 рассказала, что действительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял за углом здания кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и детской комнаты и она решила его взять, чтобы сдать на металлолом, так как в тот день они собрали не очень много металла (Том 1 л.д. 104-107).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА4>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое <ДАТА4> в 14 часов 20 минут, похитило принадлежащий ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> черно-синего цвета от игрового клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ФИО9> г. Ахтубинска (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого был осмотрен участок местности возле здания игрового клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> (Том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на территории пункта приема металла <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу; <АДРЕС> (Том 1 л.д. 23-26);

- протоколом явки с повинной ФИО8 КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ФИО8 сообщает, что <ДАТА4> примерно с 14-15 часов она находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила хищение прогулочного детского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Явка написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (Том 1 л.д. 17);

- постановлением о производстве выемки от <ДАТА9>, протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО9> добровольно выдала приемо­сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА4> (Том 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого в присутствии потерпевшей <ФИО3> был осмотрен распиленный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА4> выданный добровольно в ходе проведения выемки у <ФИО9> <ДАТА9> (Том 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого в присутствии подозреваемой ФИО8 и защитника Нестеренко Н.В. был осмотрен цифровой носитель - DVD диск, на котором находится видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на здании игрового клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, изъята в ходе ОМП от <ДАТА4> (Том 1 л.д. 134- 139).

Показания подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, протокола выемки, справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия ФИО8 подробно рассказала об обстоятельствах кражи <ОБЕЗЛИЧЕНО> черно-синего цвета от игрового клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ФИО9> г. Ахтубинска, принадлежащего <ФИО3>

Данные показания объективно подтверждаются: показаниями свидетелей <ФИО9> о том, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО8 сдала распиленный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на сумму веса металла в размере 128 рублей., <ФИО13>, о том, что она продала потерпевшей для ее сына детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО4> о том что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО8 сдала распиленный детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму веса металла в размере 128 рублей, который ранее украла у здания игрового клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, потерпевшей <ФИО3> о том, что у игровой комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая располагается по адресу: <АДРЕС> она оставила с торца детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно через час она с сыном вышла на улицу и обнаружила, что детский <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовал с торца здания.

Показания данных свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимой ФИО8, в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимую. Каких-либо сведений об их заинтересованности в незаконном осуждении подсудимой ФИО8 и её оговоре по делу не установлено, не приведено их и подсудимой.

Действия подсудимой ФИО8 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, <ДАТА4>, в 14 часов 20 минут, на углу здания игрового клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель наживы, совершила кражу детского <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> После совершения преступления ФИО8 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО8 не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; вдова, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает, применение требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает и принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимой, исправление подсудимой возможно путем назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8, судом не установлено.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО8, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: с фрагментов детского прогулочного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей <ФИО3>, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, разрешить потерпевшей использовать по своему усмотрению; DVD диск по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

По уголовному делу судом на основании ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Нестеренко Н.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО8 по назначению на предварительном следствии на сумму 6 000 рублей, в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей и 4 938 рублей,

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО8, поскольку подсудимая в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной и совершеннолетней, данных об её несостоятельности не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО8 <ФИО1>, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: с фрагментов детского прогулочного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО3>, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, разрешить потерпевшей использовать по своему усмотрению; DVD диск по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО8 <ФИО1> процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии, в сумме 16 938 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья Зеленина А.А.