Решение по делу № 1-2/2025 от 20.01.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (УИД <НОМЕР> 74MS0081-01-2025-000002-85)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 5 г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> 5 г. <АДРЕС> области уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем грузового автомобиля у ИП <ФИО7>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил :

<ФИО4> <ДАТА3> в 17-19 час., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в пластиковой продуктовой корзинке, стоящей на кассовой зоне самообслуживания, обнаружил сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе черного цвета, с имей кодами: 1) <НОМЕР> стоимостью 7 000,00 руб., принадлежащий <ФИО6>, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом <ФИО4> осознавал, что указанный сотовый телефон является чужой собственностью, не обезличен, имеет идентификационные признаки, позволяющие установить владельца, не содержит паролей доступа к информации, содержащейся в телефоне. Однако <ФИО4> попыток к возврату указанного телефона владельцу не предпринял.

С целью реализации своего преступного умысла, <ФИО4> <ДАТА3> в 17-19 час., находясь у кассовой зоны самообслуживания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного вреда владельцу сотового телефона и желая этого, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленно на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшей <ФИО6> сотовый телефон марки «Redmi А3» в корпусе черного цвета с имей кодами: 1) <НОМЕР> в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000,00 руб., находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора «T2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении, и не имеющей на счету денежных средств, которую в последствии извлек из телефона и хранил при себе. С похищенным имуществом <ФИО4> с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил потерпевшей <ФИО6> имущественный вред на общую сумму 7 000,00 руб. Действия подсудимого <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшей <ФИО6> до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением с подсудимым. Ущерб, причиненный подсудимым, возмещен добровольно в полном объеме, претензий к <ФИО4> не имеется, привлекать его к уголовной ответственности не желают. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявленное ходатайство поддержала, указав, что с подсудимым достигнуто примирение, привлекать его к уголовной ответственности не желают, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию <ФИО4> разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением с потерпевшей поддержал, так как похищенный у потерпевшей сотовый телефон возвращен, каких-либо претензий к <ФИО4> со стороны <ФИО6> не имеется, привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель <ФИО3> против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал, указав, что препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность <ФИО4>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в виде даче объяснения <ФИО4> по обстоятельствам совершенного преступления по возбужденному в отношении неустановленного лица уголовному делу, учитывая, что <ФИО4>, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, мировой судья полагает, что уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании заявления потерпевшей, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению. Гражданский иск в отношении <ФИО4> не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: - детализацию счета по абонентскому номеру оператора «Т2» <НОМЕР>, зарегистрированного на <ФИО11>, установленного в похищенном у <ФИО6> сотовом телефоне,

- CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от <ДАТА3> из магазина 2Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - оставить на хранении при уголовном деле <НОМЕР>; - сотовый телефон марки Redmi A3» в корпусе черного цвета, с имей кодами: 1) <НОМЕР>, в прозрачном силиконовом чехле типа «бампер» с сим-картой оператора «Т2», переданный потерпевшей <ФИО6>, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил :

<ФИО4> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства:

- детализацию счета по абонентскому номеру оператора «Т2» <НОМЕР>, зарегистрированного на <ФИО11>, установленного в похищенном у <ФИО6> сотовом телефоне,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 5 г. <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>