2025-06-28 18:00:22 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-225/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 апреля 2025 года г. Пенза<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Маникина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка по адресу: <...>/Тамбовская 56/28, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в/у <НОМЕР>

установил:

03 апреля 2025 года в 22 ч 07 мин по адресу: <...> ФИО7<ФИО1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем Ссанг Ёнг с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представил. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО7 - <ФИО2> просила производство по делу прекратить и признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат чека. Считала протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС 143548 незаконным, поскольку видеозапись его составления не велась и она сомневается в том, что он был составлен именно в 22 ч 16 мин. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ <НОМЕР> находила незаконным ввиду того, что (по мнению защитника) на момент проведения освидетельствования ФИО7 отстранен от управления транспортным средством не был, протокол отстранения был составлен позднее, а также потому, что ФИО7 согласие с результатами не дал и ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Считала, что материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя, что противоречит требованию п.230 Приказа <НОМЕР>. Указала, что инспектор не разъяснил ФИО7 процедуру проведения освидетельствования с применением специального технического средства, которая включает разъяснение права водителю быть несогласным с результатом такого освидетельствования и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что, по мнению защитника, противоречит ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3.4 Постановления Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 г. Указала о незаконности бумажного чека алкотектора, поскольку в нем совпадают даты регулировки и поверки, что, по мнению защитника, является нарушением Руководства по эксплуатации алкотектора. Обратила внимание на наличие в чеке рукописной дописки, что расценила как внесение исправлений в отсутствие водителя. Полагала, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО7 транспортным средством. Сотрудник ГИБДД надлежащим образом не разъяснил ФИО7 процессуальные права. Находила незаконным протокол об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР>, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих время его составления. По мнению защитника ФИО7 был не согласен с результатами освидетельствования технического средства измерения и желал пройти медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует отказ последнего подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный чек алкотектора, а также показания в суде понятых, пояснивших, что после завершения процедуры освидетельствования ФИО7 выразил несогласие с результатами прибора. Отметила, что устное согласие ФИО7 с результатами освидетельствования не может быть принято судом во внимание, поскольку временной интервал между согласием и составлением документов невозможно установить, как невозможно установить был ли согласен ФИО7 с результатами прибора именно в момент составления протокола. Защитник настаивала, что ФИО7 передумал и желал проехать в медицинское учреждения для освидетельствования до начала составления протокола. В судебном заседании должностное лицо - сотрудник ГИБДД <ФИО3> указал, что <ДАТА6> в вечернее время нёс службу. Около 22 ч им был замечен автомобиль Ссанг Ёнг с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, который двигался подозрительно, в связи с чем был им остановлен. У водителя ФИО7 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством под видеозапись и в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, о чём составлен протокол 58 АС <НОМЕР>. На требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер водитель ФИО7 ответил согласием. Водителю был продемонстрирован прибор и свидетельство о его поверки. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО7 с результатом 0,765 мг/л, с которым последний согласился под видеозапись и в присутствии понятых, в связи с чем им был составлен акт 58 ББ 041324 и заполнен бумажный чек-носитель, а после составлен протокол о задержании транспортного средства 58 АТ <НОМЕР> и протокол об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР>. Подписывать какие-либо документы ФИО7 отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых и под видеозапись. Все процессуальные права, включая положение ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ - ФИО7 были разъяснены в полном объеме. Видео отстранения водителя от управления машиной в настоящее время не сохранилось, но это не влечет каких-либо процессуальных последствий, поскольку протокол был составлен также в присутствии понятых. На вопрос суда пояснил, что ФИО7 выразил однозначное согласие с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения и впоследствии «не передумал» и не высказывал просьб о проведении освидетельствования в медицинском учреждении и пр. <АДРЕС> освидетельствования им соблюдены. Каких-либо исправлений в отсутствие водителя в процессуальные документы он не вносил. Полноту и достоверность указанных им в документах сведений суду подтвердил, в том числе время составления документов. В судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердила законность проведённых с её участием проверочных мероприятий и пояснила, что <ДАТА6> в вечернее время около 22 ч вместе с подругой <ФИО5> была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятой при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО7 Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом разговаривал, шатался, вёл себя агрессивно. В её присутствии сотрудник полиции провёл освидетельствование ФИО7, разъяснил понятым и привлекаемому лицу процессуальные права. ФИО7 продул в прибор, который показал опьянение, точный результат она не помнит. На вопрос сотрудника полиции о согласии с результатами освидетельствования ФИО7 ответил однозначно и четко «согласен», подписать процессуальные документы водитель отказался в её присутствии. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых она расписалась, а также расписалась в чеке прибора. На протяжении всего времени освидетельствования, составления процессуальных документов - водитель ФИО7 не высказывал несогласие с результатами. Только после того как все документы были составлены и подписаны понятыми и инспектором, их копии вручили ФИО7, последний позвонил кому-то по телефону и заявил, что он «не согласен». На вопрос суда уточнила, что она однозначно помнит, что своё несогласие ФИО7 сообщил именно после окончания всех проверочных мероприятий и получения им копии документов на руки, спустя время. В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердила законность проведённых с её участием проверочных мероприятий и пояснила, что 03 апреля 2025 г. в вечернее время около 22 ч вместе с подругой <ФИО4> была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятой при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО7 Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом разговаривал, вёл себя агрессивно, угрожал «связями», звонил кому-то по телефону и просил связаться с сотрудником ДПС. В её присутствии сотрудник полиции провёл освидетельствование ФИО7, разъяснил понятым и привлекаемому лицу процессуальные права. ФИО7 продул в прибор, который показал опьянение. На вопрос сотрудника полиции о согласии с результатами освидетельствования ФИО7 ответил однозначно и четко «согласен». Подписать процессуальные документы водитель отказался в её присутствии. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых она расписалась, а также расписалась в чеке прибора. Принадлежность подписи в указанных документах суду подтвердила. На протяжении всего времени освидетельствования, составления процессуальных документов водитель ФИО7 не высказывал несогласие с результатами и ничего не говорил. Только после того, как все документы были составлены и подписаны понятыми и инспектором, а их копии вручены ФИО7, - последний позвонил кому-то по телефону, а после заявил, что он «не согласен». На вопрос суда уточнила, что она однозначно помнит, что своё несогласие ФИО7 выразил только после окончания всех проверочных мероприятий и получения им копии документов на руки, спустя время. Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 01 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В отношении ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,765 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО7 проведено техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, прошедшим поверку <ДАТА10>, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования и копией свидетельства о поверке средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от 03 апреля 2025 г., в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от 03 апреля 2025 г., из которого следует, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ <НОМЕР> от 03 апреля 2025 г., с бумажным носителем, на котором отражены результаты прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,765 мг/л., с которым он согласился под видеозапись и в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ <НОМЕР> от 03 апреля 2025 г. и сведениями о помещении автомобиля на специализированную стоянку; свидетельством о поверке технического средства измерения; видеоматериалом, отражающим событие административного правонарушения; копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; сведениями о привлечении к административной ответственности; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями об отсутствии судимости и другими доказательствами, представленными в деле. Освидетельствование привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше <АДРЕС>. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия привлекаемое лицо не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано под видеозапись и в присутствии понятых, удостоверено их подписями. Показания в суде должностного лица - сотрудника ГИБДД <ФИО6> и свидетелей - понятых <ФИО4> и <ФИО5>, - суд находит достоверными и допустимыми. Оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО7, - не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем прибора «Алкотектор Юпитер», протокол задержания транспортного средства - составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Оснований сомневаться в достоверности даты и времени, указанных в процессуальных документах - суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы защитника о признании указанных доказательств недопустимыми.

Доводы защитника привлекаемого лица о том что: на момент проведения освидетельствования протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> составлен не был; ФИО7 согласие с результатами не дал; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой усматривается вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой на вопрос сотрудника полиции о согласии с результатами освидетельствования ФИО7 отвечает согласием, при этом, процедуре освидетельствования предшествовало отстранение водителя от управления транспортным средством, о чём в деле имеется соответствующий протокол 58 АС <НОМЕР>, составленный в присутствии понятых, подтвердивших законность проведённых с их участием проверочных мероприятий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством - также являются несостоятельными, опровергаются показаниями в суде инспектора ДПС <ФИО6>, подтвердившего, что именно ФИО7 управлял 03 апреля 2025 г. в 22 ч 07 мин автомобилем Ссанг Ёнг с государственным регистрационным знаком <***>, показаниями понятых <ФИО4> и <ФИО5> о том, что в отношении ФИО7 проводились проверочные мероприятия и представленной видеозаписью, на которой ФИО7 не оспаривает факт управления машиной. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО7 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы защитника привлекаемого лица о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что на распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения часть граф заполнены инспектором ДПС от руки - суд находит несостоятельными, поскольку в распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом привлекаемым лицом каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав - не выражено, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло. Вопреки доводам защитника, внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) рукописных записей - Ф.И.О. обследуемого, номер машины, Ф.И.О. инспектора, номера нагрудного знака, отдела ДПС - не противоречит требованиям закона. Доводы о том, что в бумажном чеке совпадают даты регулировки и поверки, что, по мнению защитника, является нарушением Руководства по эксплуатации алкотектора - также несостоятельны. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки технического средства измерения на момент совершения административного правонарушения не истек. Оснований для признания недопустимым доказательством бумажного чека - суд не усматривает. Вопреки доводам защитника привлекаемого лица доказательств того, что водитель ФИО7, в нарушение положений Правил, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не был продемонстрирован номер прибора и свидетельства о проверке, - в материалах дела не представлено. Довод защитника привлекаемого лица о неразъяснении процессуальных прав ФИО7 опровергается видеозаписью, из содержания которой следует, что процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме и надлежащим образом, на вопрос должностного лица о том, понятны ли ему права, ответил согласием, дополнительно указав «я их сам знаю». Данных о том, что своё согласие с результатом освидетельствования ФИО7 устно выразил, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, либо «передумал» до начала составления процессуальных документов - материалы дела не содержат и опровергаются показаниями в суде понятых <ФИО4> и <ФИО5> Факт согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями понятых и видеозаписью, из которой следует, что на вопрос должностного лица ФИО7 с полученным результатом согласился (ответив «согласен»). Не свидетельствует о нарушении прав ФИО7 утверждение защитника о том, что ФИО7 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивированное тем, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился лишь устно, - поскольку дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось. На основании совокупности представленных в деле доказательств, суд не усматривает сомнений в том, что с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО7 был согласен. Вопреки позиции защитника привлекаемого лица, выражение ФИО7 несогласия с результатами освидетельствования после завершения проверочных мероприятий и получением на руки копий всех процессуальных документов - не имеет значения для настоящего дела, поскольку данное несогласие выражено ФИО7 по окончанию проверочных мероприятий и в тот момент, когда все документы, включая протокол об административном правонарушении, были составлены и подписаны. Доводы защитника привлекаемого лица о том, что вопреки ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3.4 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> инспектор не разъяснил ФИО7 процедуру проведения освидетельствования с применением специального технического средства - несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями в суде инспектора ДПС <ФИО6>, понятых <ФИО4> и <ФИО5>, а также видеозаписью. Данный довод суд расценивает как способ избежать ответственность за содеянное.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя со ссылкой на п.230 Приказа МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - являются необоснованными, поскольку с <ДАТА12> данный Приказ утратил свою силу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО7 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении или уклонение от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет судимостей за совершение преступлений, предусмотренных чч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***> КПП 583601001 БИК 015655003 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 56701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, кор/сч 40102810045370000047, Отделение Пенза банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, УИН 18810458250010006278. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию мирового судьи: <...>/Тамбовская, 56/28, либо на электронный адрес судебного участка e-mail: zhelezn4.pnz.mirsudrf@yandex.ru Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ обязать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья К.С. Маникина