Результаты поиска
Решение по уголовному делу
КОПИЯ
Дело № 1-4/2025 УИД 32MS0014-01-2025-000174-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Брянск 09 апреля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. <АДРЕС>
Митиной Н.А.,
помощнике мирового судьи
ФИО3,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>
ФИО4
подсудимого
ФИО5
защитника подсудимого, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 06.07.2020 и ордер <НОМЕР> от 12.03.2025,
Холомеева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного водителем у ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 3, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 104, кв.65, судимого: -23.02.2024<АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбыто 28.01.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА6> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 05 минут ( точное время не установлено), находясь в квартире 65 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе семейно-бытового конфликта со своей сожительницей <ФИО2> ( далее - ФИО7), с целью угрозы убийством последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю ФИО7, вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, держа в правой руке нож, находясь на расстоянии около одного метра от последней, замахивался им в ее сторону, и высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение ФИО5 и факта близости его нахождения, ФИО7 угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что угрозы были сопряжены с реальными действиями по их осуществлению. ДействияФИО5 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимыйФИО5 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении. Пояснил, что <ДАТА7> после 22 часов 00 минут (точного времени не помнит), он находился в квартире у своей сожительницы по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 104, кв. 65. ФИО7 со своей подругой ФИО8 с улицы поднялись в квартиру, прошли на кухню, где стали общаться и распивать алкогольные напитки (пиво), в это время он находился в другой комнате. Они на протяжении долгого времени сидели за кухонным столом, в это время к ним неоднократно подходил ФИО5 и просил их, чтобы они заканчивали свое общение и расходились по домам. Своим поведением они вывели его из себя, после чего последний взял на кухонном столе нож и стал замахиваться в сторону ФИО7, высказав в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Расходитесь, иначе убью!». ФИО5 пояснил, что умысла убивать ФИО7 у него не было, желал ее только напугать. В настоящие время с потерпевшей они помирились, проживают совместно. Помимо личного признания,виновность ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании суду показала, что <ДАТА7> вечером около 22 часов 00 минут (точного времени не помнит), она, возвращаясь после работы, встретила свою соседку Алену (фамилию не помнит) из соседнего подъезда и они решили совместно пообщаться и выпить алкогольные напитки (пиво). После чего они пошли в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 104, кв. 65, где на кухне стали общаться и распивать алкогольные напитки (пиво). ФИО5 в это время находился в другой комнате. Сидели они с соседкой долго, ФИО5 ее сожителю, это не понравилось, он сделал им замечание и попросил их, чтобы они закончили свое общение и расходились по домам. В очередной раз он зашел на кухню, взяв из холодильника что-то, чтобы порезать и сделал им замечание, потребовав, чтобы они разошлись по домам, на что ФИО7 ему возразила, после чего возникла ссора и ФИО9, развернувшись с ножом от стола, на котором резал продукт, не намахиваясь ножом в ее сторону, а просто махая им вверх-вниз, сказал повышенным голосом ФИО7 и ФИО8, чтобы они расходились. Угрозы убийством она никакой не почувствовала. В судебном заседании былиоглашены показания потерпевшей ФИО7 в части конфликта с ФИО5, данные ею в ходе дознания, так как имелись противоречия между данными ей показаниями в судебном заседании, согласно которым она показала, что совместно с ФИО7 выпивали алкогольные напитки, при этом ФИО5 находился в другой комнате, отдыхал. ФИО5 периодически заходил на кухню и говорил, чтобы они с Аленой расходились. Приблизительно около 01 часа 00 минут ФИО5 зашел на кухню и стал требовать, чтобы Алена ушла. На этой почве у ФИО7 с ФИО5 произошел словесный конфликт, переросший в скандал. ФИО5 пришел в ярость, стоя около стола на кухне, взял из подставки для ножей кухонный нож и, держа его в правой руке, направил им в сторону ФИО7, сказав: «Я тебя убью!». В этот момент ФИО7 испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 был очень агрессивный, и он в порыве ярости мог нанести ей увечья, учитывая небольшое расстояние около метра между ними. После чего ФИО7 встала со стула, попросила ФИО5 убрать нож. Последний убрал нож, а Алена покинула квартиру. ФИО5 немного еще поругался. Спустя около 10 минут приехали сотрудники полиции, взяли объяснения у ФИО5, после чего последний уехал (л.д.35-36). ПотерпевшаяФИО7 после оглашения её показаний, данных в ходе дознания, суду подтвердила свои показания, пояснила, что действительно угроза ею была воспринята реально и она испугалась за свою жизнь и здоровье. В настоящее время они с ФИО5 примирились, ФИО5 загладил причиненный ей вред, и они проживают совместно. Из оглашенных показаний свидетеляФИО8 (л.д. 43-44), следует, что <ДАТА7> около 22 часов 00 минут она во дворе дома по месту жительства встретила свою соседку, ФИО7, проживающую по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 104, кв. 65. В ходе разговора они решили пойти в квартиру ФИО7 пообщаться и выпить алкоголя. Они с ФИО7 сидели на кухне, общались и распивали алкоголь. В квартире у ФИО7 находился ее сожитель ФИО5, который присутствовал в другой комнате, периодически, заходя на кухню. Первоначально вел себя спокойно. Однако ориентировочно около 01 часа 00 минут он, зайдя на кухню, стал ругаться, кричать, чтобы ФИО8 и ФИО7 закончили свое общение и разошлись по своим квартирам. После чего между ФИО7 и ФИО5 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО5 взял из подставки для ножей кухонный нож и, держа его в правой руке, направил в сторону ФИО7, находясь от нее в дистанции около одного метра, высказав угрозу убийством: «Я тебя убью!». В этот момент ФИО7, испугалась, перестав что-либо говорить. Далее она осторожно встала со стула, сказала, что они расходятся и попросила ФИО5 убрать нож. ФИО5 убрал нож, но продолжал ругаться. ФИО8, покинув квартиру ФИО7, испугавшись за жизнь и здоровье последней, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Из протокола осмотра местапроисшествия от <ДАТА6> с фототаблицей следует, что в ходе производства данного следственного действия осмотрено место происшествия: квартира 65 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и установлено место, где ФИО5 высказывал в адрес ФИО7 угрозу убийством, также в ходе осмотра был изъят кухонный нож, которым ФИО5 угрожал потерпевшей (л.д. 11-16). Согласно заключению эксперта<НОМЕР> от 29.10.2024 представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д. 31-32). Протоколом осмотра предметов от<ДАТА9>, согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож (л.д. 52-55). Протоколом явки с повиннойКУСП 26332 от 08.09.2024, в котором ФИО5 полностью признает себя виновным в угрозе убийством своей сожительницы ФИО7 08.09.2024 примерно в 01 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 104, кв. 65 (л.д. 8). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным. Признательные показания подсудимого,данные им в ходе дознания, а также показания потерпевшей, свидетеля, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Отдельные неточности в показаниях суд считает не влияющими на основной смысл, а также квалификацию действий ФИО5 Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшей и свидетелем судом не установлено. В этой связи данные показания суд кладет в основу приговора. ДействияФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством ФИО7, поскольку у нее в виду сложившейся ситуации, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса оназначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против жизни и здоровья человека, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого. Изучение личности подсудимого показало, что ФИО5 ранее судим, официально трудоустроен водителем у ИП ФИО6, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей 28.07.2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная компенсация и полное возмещение вреда потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО5, судом не установлено. Учитывая в соответствии сост.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания, способствующему достижению целей исправления последнего, в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется. Мера процессуального принуждения вотношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствахразрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, нож подлежит уничтожению. Процессуальные издержки, подлежащиевыплате защитнику-адвокату Холомееву А.И. за оказание юридической помощи ФИО5 в судебном заседании по назначению суда в сумме 3460 рублей, а также в ходе предварительного следствия по назначению дознавателя в сумме 3460 рублей, а всего в сумме 6920 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от их возмещения не имеется, каких-либо обстоятельств для признания имущественной несостоятельности последнего не установлено, он не отказывался от юридической помощи защитника, является трудоспособным лицом. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения ввиде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора взаконную силу вещественное доказательство: нож, находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, уничтожить. Процессуальные издержки в размере6920 рублей взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Советский районный суд г. Брянска через мировую судью судебного участка № 14 Советского судебного района города Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий, мировой судья(подпись) Н.А. Митина
Копия верна: мировой судья Н.А. Митина