Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ОБЕЗЛИЧЕНО>10 октября 2025г. г. Новозыбков Суд в составепредседательствующего
мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В., при секретаряхсудебного заседания ФИО3, ФИО6, с участием государственного обвинителя- помощника
прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры
Брянской области ФИО7, подсудимого М.Н.АА., его защитника-
адвоката адвокатской палаты Брянской области Гавриленко В.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, 24 мая 1966г. рождения, уроженца с. <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, - несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО8, находясь на парковочной территории магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у дома <НОМЕР> в салоне служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передал инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» <ФИО1>, то есть представителю власти, взятку в виде денег в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за непринятие предусмотренных законом мер административного принуждения, предусмотренных КоАП РФ, при наличии в его действиях, как водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения). Однако действия ФИО8 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 отказался принять взятку. В судебном заседании подсудимыйФИО8 вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив при этом его совершение при вышеизложенных обстоятельствах. О содеянном сожалеет и раскаивается. При этом установленные судомобстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. <ФИО2> будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, и показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им, как инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», то есть представителем власти, при наличии оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО8 имеют место признаки административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, последний был приглашён в припаркованный в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доме <НОМЕР> патрульный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сидя на переднем пассажирском сидении, ФИО8 неоднократно недвусмысленно предлагал разрешение данного вопроса (несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ) в его пользу, в ответ на что им (<ФИО1> указывалось об уголовной ответственности за подобные действия. Далее, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО8 достал из кармана кофты портмоне и положил его к себе между ног. Не придав манипуляциям ФИО8 значения, он продолжил составлять материал по факту административного правонарушения. В это время последний сообщил ему, что положил. Он (<ФИО1> обратил внимание на технический карман панели автомобиля у коробки передач и увидел в нём денежную купюру номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постольку, поскольку он не желал получать незаконное денежное вознаграждение, то попросил ФИО8 покинуть салон автомобиля, разъяснил ему, что неоднократно предупреждал об ответственности за дачу взятки должностному лицу, и запер автомобиль, после чего сообщил о произошедшем событии в дежурную часть территориального отдела полиции (л.д.51-54). Будучи допрошенным в ходепредварительного расследования свидетель <ФИО4>, чьи показания оглашались в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дал аналогичные показания, пояснив, что 4 мая 2025г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в составе наряда ДПС ГАИ по г. Новозыбкову и Новозыбковскому району Брянской области, явился свидетелем того, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» <ФИО1> и ранее остановленный им водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО8 покинули салон служебного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего первый позвонил в дежурную часть МО МВД России «Новозыбковский» с сообщением о покушении на дачу ему взятки лично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В процессе ожидания следственно-оперативной группы ему стало известно о том, что ФИО8 в целях ухода от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и дальнейшего беспрепятственного следования к месту назначения, будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, положил в технический карман панели автомобиля у коробки передач денежную купюру номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что явилось основанием к инициации инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 проведения территориальным отделом полиции соответствующей проверки. Также он пояснил, что по прибытии следственно-оперативной группы, ФИО8 отрицал дачу взятки представителю власти за непринятие действий в рамках КоАП РФ, объясняя произошедшее неверной интерпретацией имевшего место события сотрудником полиции, поскольку купюра выпала из его кармана случайно (л.д.56-58). СвидетельФИО10, которая также допрашивалась в ходе предварительного расследования, и показания которой, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 4 мая 2025г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением супруга ФИО8 на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> следовали на кладбище в село <АДРЕС>, предполагая по дороге заехать в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице <АДРЕС>. Проехав здание Новозыбковского городского суда Брянской области, у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» их автомобиль был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. ФИО8 вышел из автомобиля, предъявил сотруднику полиции документы. Что происходило потом, она не видела, так как оставалась в салоне автомобиля и за происходящим не наблюдала. В дальнейшем от супруга ей стало известно о том, что поводом к остановке явилось то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Более ей ничего о произошедшем не известно (л.д.60-62). В ходе имевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осмотра места происшествия, в техническом кармане панели у коробки передач служебного автомобиля ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного на участке местности (асфальтированной автомобильной парковки), прилегающем к дому <НОМЕР>, обнаружена денежная купюра Банка России номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов участвующего при проведении следственного действия <ФИО1> данные денежные средства в указанной сумме ФИО8 пытался передать ему за неприменение в отношении него мер, предусмотренных КоАП РФ. По итогам проведённого следственного действия с места происшествия изъяты денежная купюра номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> образца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. модификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с серийной нумерацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> и персональный носимый видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (№23) (л.д.8-10). Данная денежная купюра явиласьпредметом осмотра согласно соответствующему следственному действию, имевшему место 3 июля 2025г., и является купюрой номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> образца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. модификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с серийной нумерацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.69-72) и по заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 21 мая 2025г., способы воспроизведения изображений и элементов защиты которой соответствуют защитному комплексу выпускаемых в Российской Федерации билетов Банка России номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> образца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. модификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.29-33). Персональный носимый видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) также был осмотрен в ходе предварительного расследования 17 июня 2025г. (л.д.63-65), а содержащиеся на нём видеофайлы с зафиксированным событием, имевшем место <ОБЕЗЛИЧЕНО> при вышеизложенных обстоятельствах и инкриминируемым ФИО8 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.13-18, 93-98). По заключению дополнительной лингвистическойэкспертизы <НОМЕР> от 24 июля 2025г. (л.д.106-110) в речи лица, условно обозначенного «Мужчина №1», имеется высказывание, содержащее побуждение к передаче денежных средств в форме предложения. При этом адресатом побуждения является лицо, условно обозначенное «Сотрудник полиции», содержание побуждения - передать денежные средства и продолжить путь. То обстоятельство, <ФИО5> на момент совершения преступления, являлся представителем власти, наделённым правом требований по пресечению данным представителем власти правонарушений в области безопасности дорожного движения, подтверждается его должностным регламентом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», утверждённым Начальником МО МВД России «Новозыбковский» 26 сентября 2024г. (л.д.39-42) и служебным заданием на <ДАТА>., утверждённым Командиром (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 4 мая 2025г. (л.д.35). По факту непредоставления преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения ФИО8 по вступившему в законную силу 15 сентября 2025г. постановлению должностного лица ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 500 рублей (л.д.5). Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления. Анализ проведенных по делуэкспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт. Установленные судом обстоятельства полностьюсогласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, указавших на то, что за непринятие мер административного принуждения, предусмотренных КоАП РФ, при наличии в действиях водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО8 по непредоставлению преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, передал первому, как представителю власти, взятку в виде денег в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В сопоставлении данные показаниянепосредственно об обстоятельствах преступления фактически идентичны, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах совершённого преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, кладутся судом в основу обвинительного приговора. О том, <ФИО5> являлся представителем власти, сотрудником Госавтоинспекции МВД РФ, было очевидно для окружающих, поскольку исходя из показаний всех вышеперечисленных лиц, он находился в форменном обмундировании, находился в служебном автомобиле. Тот факт, чтоданный сотрудник полиции действовал при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается служебной документацией МО МВД России «Новозыбковский». Сам подсудимый ФИО8, как следует из его показаний, осознавал и понимал, что <ФИО1> являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, в силу полномочий которого находится применения мер административного принуждения, предусмотренных КоАП РФ. Установленные судом обстоятельства вцелом в полном объёме находят своё подтверждение, как в показаниях перечисленных свидетелей, так и в последовательности и настойчивости действий ФИО8 по попытке в целях ухода от процедуры применения мер административного принуждения, предусмотренных КоАП РФ, передать денежные средства должностному лицу Госавтоинспекции МВД РФ. При таких обстоятельствах,суд квалифицирует действия ФИО8, выразившиеся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. При назначении наказания М.Н.АА. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, направленного против государственной власти, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, выразившееся в даче в ходе дознания правдивых последовательных показаний, раскаяние в содеянном. Обсуждая вопрос об освобожденииФИО8 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно императивным нормам примечанийк статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Как следует из содержанияпримечания к ст.291.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Пункт 29 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 9 июля 2013г. <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает на то, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование ФИО8 раскрытию и расследованию преступления органом дознания и в судебном заседании установлено не было, как ни в ходе предварительного расследования, ни судом не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО8 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица. Исследованные в судебном заседаниидоказательства напротив указывают на отсутствие признаков вымогательства взятки со стороны должностного лица, а также его же сообщению в территориальный отдел полиции о даче взятки. Определяя вид и срокподлежащего назначению ФИО12 наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого и назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что с учётом установленных обстоятельств, отбытие наказания в условиях штрафа будет наиболее способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО12 нового преступления. Наказание в виде штрафа суд назначает ФИО12 с учётом имущественного положения подсудимого и её семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода. Вопросы о вещественных доказательствахсуд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: персональный носимый видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), переданный на ответственное хранение инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский <ФИО1>, - необходимооставить в собственности МО МВД России «Новозыбковский»; оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от <ДАТА>., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. При этом, судпринимает во внимание, то обстоятельство, что вещественное доказательство - денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один денежный билет Банка России номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с серийной нумерацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>) являлись предметом совершения настоящего преступления, их принадлежность ФИО8 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.1 ст.104.1 УК РФ, они подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства. В силу ст.132 признаваемые судом процессуальными издержками, связанные с выплатой вознаграждения защитника - адвоката Миненко Е.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня участия в ходе дознания и один день в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, из расчёта оплаты услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за один день работы), предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО8, с учётом его возраста, трудоспособности, а также отсутствия оснований полагать, что их размер может существенно повлиять на имущественное положение лиц, которые находятся на его иждивении. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить прежнюю до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства:денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один денежный билет Банка России номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с серийной нумерацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства; персональный носимый видеорегистратор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>), переданный на ответственное хранение инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский <ФИО1>, - оставить в собственности МО МВД России «Новозыбковский»;
оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от <ДАТА>., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Признать вознаграждение защитника М.Н.АА. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальными издержками. Взыскать с осужденного МиненкоНиколая Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Миненко Е.И., в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>уплаты судебного штрафа: Сумма штрафа вносится или перечисляется на счет: УФК по Брянской обл. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно. Председательствующий О.В. Чернявская