УИД 77MS0263-01-2025-000025-92

Дело № 5-26/263/2025

Протокол № 77 ФП 3892421

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 г. г. Москва

(резолютивная часть оглашена 27.01.2025) ул. Краснодарская, 27/13

Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1.. Е..., паспортные данные, ..., согласно материалам дела ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2024 г. в 07 часов 34 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, не сообщила о случившемся в полицию, место ДТП оставила, в подразделение ГИБДД для оформления происшествия не прибыла, при отсутствии признаков уголовно наказуемого, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, с протоколом об административном правонарушении не согласилась. По существу дела показала, что 08 ноября 2024 г. в утреннее время, находясь по адресу: <...>, паркуясь на своем автомобиле, совершила столкновение с автомобилем «...». Выйди из машины, ФИО1 не увидела повреждений на своем автомобиле, также на автомобиле потерпевшего, припарковала свой автомобиль, оставила свой номер телефона на лобовом стекле потерпевшего и покинула место ДТП, поскольку спешила на работу. Вечером ей позвонил потерпевший, сообщил, что ей необходимо вернуться на место ДТП, при этом вел себя агрессивно. ФИО1 испугавшись, перед встречей предварительно позвонила своему знакомому ФИО2 Они прибыли на место ДТП, следом за ними приехал потерпевший. ФИО1 на его автомобиле повреждений не увидела, позвонила по видеосвязи своему мастеру, показывала автомобиль потерпевшего, на что мастер сообщил, что повреждений также не имеется. Последний увидев происходящее, высказывал недовольства ФИО1, вел себя агрессивно, запрещать снимать на видео. Затем ФИО1 предложила отвезти автомобиль потерпевшего своему мастеру на осмотр, однако он отказался, сказал, что его поврежденные фары стоят 260 000 руб., после чего уехал с места ДТП. Также ФИО1 предложила оформить европротокол, на что потерпевший ответил отказом. Пояснила, что она уехала с места ДТП, не вызвала сотрудников ГИБДД поскольку торопилась, также не почувствовала столкновение с автомобилем потерпевшего, и не увидела повреждений на его автомобиле. Номер телефона оставила для того, чтобы с ней мог связаться владелец автомобиля «...», в случае каких-либо повреждений. При вынесении решения просила учесть, что злого умысла она не имела, всеми силами пыталась урегулировать конфликт, просила не лишать права управления транспортными средствами, нуждается в автомобиле, является одинокой матерью, воспитывает детей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 (личность установлена по предъявленному паспорту), который пояснил, что ФИО3 приходится ему знакомой, оснований для оговора не имеется. По существу дела показал, что 08 ноября 2024 г. в вечернее время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что во время парковки автомобиля, она дотронулась до автомобиля потерпевшего, увидев отсутствие повреждений, оставила место ДТП и уехала на работу. Вечером ей позвонил потерпевший и разговаривал с ней агрессивно, в связи с чем, ФИО1 позвонила ему (ФИО2). Они с ФИО1 приехали на место ДТП, через некоторое время приехал потерпевший, ФИО1 позвонила своему мастеру по видеосвязи, показывала автомобиль потерпевшего, последний увидев это, начал вести себя агрессивно и запрещать снимать на видео. Далее, ФИО1 предложила потерпевшему оформить европротокол и поехать к своему мастеру на смотр автомобиля, на что потерпевший ответил отказом и уехал с места ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её вина, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2024 (л.д. 1);

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 2, 7);

- схемой места административного правонарушения (л.д. 3);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 4);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 6);

- протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 11);

- видеозаписями на CD-диске, согласно которой на первой видеозаписи запечатлен момент, как 08 ноября 2024 г. в 7:34ч. автомобиль черного цвета под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершает наезд на автомобиль потерпевшего, у которого срабатывает световая сигнализация, далее водитель ФИО6, не выходя из машины продолжает движение дальше. На второй видеозаписи видно, что 08 ноября 2024 г. в 7:35ч. автомобиль ФИО1 останавливается, к ней сзади подходит женщина и делает фото автомобиля, затем она выходит, осматривает машину, после чего покидает место ДТП (л.д. 12);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024 (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении №77ФП3892421 от 16.12.2024 в котором изложено существо правонарушения (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО5 от 18.12.2024 (л.д. 17);

- карточкой нарушения (л.д. 25);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 18.12.2024, согласно которой проверкой установлено, что ФИО1 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в её отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ отсутствуют (л.д. 26).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Столкновение с другим транспортным средством «Хендай», обязывало ФИО1 остановиться и действовать в строгом предписании с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако она уклонилась от этого, оставила место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имела умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, совершила виновное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысел скрыться с места ДТП, столкновение с автомобилем не почувствовала, каких-либо повреждений не заметила, а также тот факт, что ею было предложено оформить европротокол, основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является, так как исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, наличие иждивенцев, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить последней административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1.. Е... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 263 района Люблино г. Москвы.

Мировой судья Э.В. Жилова