УИД 63MS0039-01-2023-002682-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА3> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> (443056 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 125а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО3> составлен протокол 63 СР 123051 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым <ДАТА5> года в 04.15 час. водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 32, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Определением от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> материалы дела об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, переданы для рассмотрения по месту жительства <ФИО3> <ФИО3> и его защитник <ФИО5> в ходе рассмотрения дела вину не признали, с протоколом не согласились, суду пояснили, что <ФИО3> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, считают, что при составлении в отношении <ФИО3> административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были грубо нарушены его права, предусмотренные нормами КоАП РФ. В представленных в суд видеозаписях отсутствуют кадры, фиксирующие составление протоколов 63 ОТ 038659 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> года и 63 ОО 005611 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> года, в присутствии <ФИО3>, протоколы были составлены должностным лицом до начала видеофиксации. В связи с чем, полагают, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. Просили суд производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО6> и <ФИО7> просили привлечь <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 2.3.2 ПДД. Выслушав <ФИО3>, его защитника, инспекторов ДПС, допрошенного свидетеля, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №<НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Основаниями для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, установленные законом основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС имелись.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н) В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> отказался от лабораторного вида исследования, в соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено соответствующее заключение об отказе <ФИО3> от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что <ДАТА5> года в 04.15 час. водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 32, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Несмотря на непризнание <ФИО3> вины в совершении вменяемого административного правонарушения, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> года <НОМЕР> СР 123051, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> года <НОМЕР> ОТ 038659; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> года <НОМЕР> ОО 005611, в котором <ФИО3> указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем расписался, отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 63 ОТ 038659 об отстранении от управления транспортным средством, предоставленной видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении <ФИО3>, в том числе его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> года, иными материалами дела. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> суду показал, что <ДАТА5> года, приблизительно с 02.00 до 03.00 час. ночи, на пересечении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился <ФИО3> Михаил, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР», на что водитель ответил отказом, поэтому было принято решение отправить <ФИО3> для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ГБУЗ «СОКНД», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32. <ФИО3> дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В процессе прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО3> прошел освидетельствование на алкоголь, показатели были с превышением допустимых значений. От сдачи анализа мочи, <ФИО3> отказался. После чего врачом был выдан акт, в котором стояла отметка «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». В дальнейшем, вернулись к месту остановки транспортного средства, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. При составлении протокола об административном правонарушении на видеозапись фиксировались все процедуры, требующие присутствие понятых: момент отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти <ФИО3> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, эвакуация транспортного средства, разъяснение прав, составление протокола. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО7> суду показал, что 24 или <ДАТА12> он с напарником - <ФИО9> нес службу в Промышленном районе <АДРЕС> области. На пересечении улиц Г. Димитрова и Молодежная был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился <ФИО3>, у него были признаки состояния алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР». Водитель отказался проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, поэтому в отношении водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В дальнейшем направились в ГБУЗ «СОКНД», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 32. Факт алкогольного опьянения у водителя был установлен, анализ на наличие наркотических веществ водитель сдавать отказался, после чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. При составлении протокола об административном правонарушении на видеозапись фиксировались все процедуры, требующие присутствие понятых: момент отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти <ФИО3> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, эвакуация транспортного средства, разъяснение прав, составление протокола. Оснований не доверять показаниям допрошенных инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, оснований для оговора у инспектора ДПС судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении <ФИО3> к административной ответственности. Нарушений при составлении протокола об административной ответственности со стороны сотрудника ДПС мировым судьей не установлено. Кроме того, на просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно весь процесс оформления административного материала и составления процессуальных документов. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. К утверждениям защитника <ФИО3> о том, что отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к показаниям <ФИО3> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, считает их направленными на избежание административной ответственности за содеянное и не согласуются с представленными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей. Так, согласно представленному в материалах дела ответу на запрос из ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» от <ДАТА13> следует, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО10> (акт <НОМЕР> от <ДАТА5>) сообщают: в п. 11 Приложения <НОМЕР> к Приказу от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указано: Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, законодатель определил возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л этанола. В паспорте анализатора паров этанола АКПЭ01.01М указана абсолютная погрешность измерения ± 0,020 мг/л при показаниях до 0,200 мг/л и относительная погрешность ± 10% при показаниях этанола свыше 0,200 мг/л. В случае освидетельствования <ФИО3> с показателями этанола 0,588 мг/л в первом освидетельствовании и 0,611 мг/л во втором исследовании погрешность измерения может составлять ± 10%. Видеосъемка в обособленном подразделении ул. <АДРЕС>, 32 отделение медицинского освидетельствования не проводится. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог <ФИО11> суду подтвердила факт того, что <ДАТА5> года в 03.50 час. <ФИО3> был доставлен сотрудниками полиции. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», у <ФИО3> было взято согласие на прохождение медицинского освидетельствования, после чего был произведен первый выдох на алкоголь, что составило 0,588 мг/л. В соответствии с Приказом <НОМЕР> минимально допустимым значением является 0,160 мг/л, соответственно у <ФИО3> показатели были выше. В связи с тем, что показатели были высокие, через 15 минут (04.05 час.) был произведен повторный выдох, показатель составил 0,611 мг/л. При процедуре медицинского освидетельствования также производится осмотр и устанавливается психический статус. По осмотру не было никаких вопросов, внешний вид <ФИО3> был опрятный, никаких повреждений на нем не было, следы от внутривенных инъекций не установлены. <ФИО3> был ориентирован верно, к контакту был доступен, инструкцию выполнял после повтора, был раздражителен, просьбы врача не исполнял, игнорировал, на вопросы отвечал неохотно. При соматическом осмотре отмечалась гиперемия кожных покровов, расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированные склеры, т.е. красные глаза, отмечался установочный нистагм. <ФИО3> было предложено сдать мочу. Чаще всего данная процедура происходит после первого выдоха, первый выдох проходит, проводится осмотр, в перерывах между двумя выдохами сдается моча. 15 минут прошло, <ФИО3> мочу не сдал, процедуру второго выдоха также прошел, было повторно предложено сдать мочу, но <ФИО3> от сдачи мочи отказался. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», если гражданин отказывается от любого вида исследования, таких, как осмотр, либо инструментального, было поставлено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО11> у суда также не имеется. В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается соответствующая запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Отказ <ФИО3> от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12. и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протокола, на видеозаписи. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что <ФИО3> был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> разъяснены, что подтверждается видеоматериалом. Копии протоколов также были получены <ФИО3>, о чем имеется соответствующая подпись в получении. Состав вмененного <ФИО3> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Таким образом, довод защиты о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств протокола 63 ОТ 038659 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> года и протокола 63 ОО 005611 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> года является несостоятельным, поскольку составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО3>, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <АДРЕС>. Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701335 р/счет: <***>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810545370000036 КБК 18811601123010001140 УИН 18810463230980014600. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 120, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью.

Мировой судья Н.В. Майорова