Решение по административному делу

Дело № 5-149/2023-20-3 Поступило мировому судье 03.03.2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Куйбышев, Новосибирская область 1 августа 2023 года

Мировой судья 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области Кутекин А.С., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

ФИО5, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 12 часов 50 минут ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС>.

<ДАТА5> в 14 часов 29 минут в районе <АДРЕС> при наличии в качестве признаков опьянения запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО5, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Допросив инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения установленной совокупностью представленных доказательств.

При этом суд исходит из следующего: Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле имеется протокол 54 ПТ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА5> в 14 часов 29 минут в районе <АДРЕС> при наличии признаков опьянения ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; <ДАТА5> в 12 часов 50 минут ФИО5 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> (л.д. 1).

Из протокола 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> усматривается, что основанием отстранения от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. От подписания указанного документа данное лицо отказалось (л.д. 2). Согласно протоколу 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> при его составлении в качестве признаков опьянения у водителя наличествовали: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ указанного лица от освидетельствования. В данном протоколе водитель расписаться отказался (л.д. 3). Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Составление протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование сопровождалось видеозаписью. Во всех процессуальных документах имеется указание на отказ ФИО5 от подписи, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 27.12. и ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ. Помимо вышеуказанных письменных доказательств, вина ФИО5 во вменяемом правонарушении подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, а также видеозаписью.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский». <ДАТА5> в районе 12 часов было зарегистрировано сообщение, что <АДРЕС> водитель в состоянии опьянения пытается заправить автомобиль. Совместно с напарником ИДПС <ФИО1> подъехали к заправке. Там находилась карета «скорой помощи» и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулём которого находился ФИО5 Фельдшер сказал, что уже осмотрел водителя, предположил, что тот находится в наркотическом или алкогольном опьянении. <ФИО1> с фельдшером вывели водителя из салона его автомобиля, потому как тот не мог самостоятельно это сделать. Когда ФИО6 посадили на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС, он (<ФИО2> сразу почувствовал запах алкоголя. Признаков какого-либо заболевания на момент составления административного материала он не заметил, тем более, что водителя уже осмотрел врач. Далее ФИО6 отказался как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. Со всеми протоколами водитель ознакомился, но подписать их отказался.

Свидетель <ФИО1>, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» дал аналогичные показания, дополнительно сообщил, что у ФИО6 имелись явные признаки опьянения, все протоколы он прочитал, но подписывать не стал, от медицинского освидетельствования отказался категорически.

На видеозаписи, обозрённой в судебном заседании, зафиксирована процедура составления административных материалов в отношении привлекаемого лица.

Показания сотрудника полиции об обстоятельствах отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и невыполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования последовательны, подтверждаются видеозаписью, произведённой экипажем ДПС.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, которые ранее с ФИО5 знакомы не были и у которых, по мнению суда, нет оснований для оговора данного гражданина.

Свидетель <ФИО3>, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», показал, что <ДАТА5> с 8 часов 30 минут находился на дежурстве. Около 13 часов на автомобиле СМП заехали на заправочную станцию <АДРЕС>. Стали заправляться и в какой-то момент к ним подошла девушка, работник заправки, и попросила осмотреть водителя одной из машин, который как ей показалось, находится в неадекватном состоянии, из машины не выходит, просто крутит рулем и ничего не говорит. Когда подошёл к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водительского сиденья, там сидел ранее незнакомый мужчина. Судя по внешнему виду у него сохранялась симметрия лица, он одинаково двигал как правой, так и левой рукой, на бок он не заваливался, крутил головой, зрачки у него были сужены, таким образом какой-либо клинической картины инсульта, судя только по внешнему виду, у него не наблюдалось. После осмотра предположил, что мужчина вероятнее всего находится в состоянии опьянения, вызванного как наркотическими, так и алкогольными веществами. При попытке осмотреть мужчину более детально, открыл дверь автомобиля, но водитель тут же её закрыл. Так как самостоятельно открыть дверь чужого автомобиля и достать оттуда человека не могу, то остался наблюдать. Мужчина также продолжал двигать руками, потирал лицо, но при этом ничего не говорил. Когда приехали сотрудники ГИБДД и спросили, что с водителем, ответил, что предположительно, мужчина находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники попытались что-то спросить у мужчины, но он им ничего не отвечал, а когда сотрудник стал сопровождать мужчину в служебный автомобиль, то он (<ФИО3> помог ему, так как мужчина плохо держался на ногах. Когда мужчину посадили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, спросил у них, нужно ли еще что-то от меня, на что те ответили, что ничего не нужно, и он уехал с заправки по рабочим делам. Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА5> находилась на своём рабочем месте, на территории автозаправочной станции <АДРЕС>. В 12 часов 49 минут она увидела, что со стороны г. <АДРЕС> на территорию заправки ко второй колонке подъехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и остановился за двумя впереди стоящими автомобилями. Когда один из автомобилей отъехал от колонки, водитель

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ещё проехал немного вперёд и больше не двигался. Затем к ней стали подходить клиенты и говорить, что перед второй колонкой стоит автомобиль и мешает проехать дальше, водитель на слова никак не реагирует и ведёт себя неадекватно. Она вышла на улицу и подошла к данному автомобилю. За рулём сидел мужчина, которого, как она позже вспомнила, звали ФИО5. Водитель ничего не говорил, медленно мотал головой из стороны в сторону. Когда она открыла дверь, то он почти сразу её закрыл. После чего в 13 часов 18 минут она позвонила в полицию и сообщила о том, что на заправке находится неадекватный водитель, и стала ждать сотрудников ГИБДД. Примерно в 13 часов 30 минут на территорию АЗС заехал автомобиль скорой помощи для заправки. Она подошла к ним и попросила фельдшера посмотреть мужчину, который как ей тогда показалось, находится в наркотическом опьянении. Вместе с фельдшером они подошли к автомобилю, но когда попытались открыть дверь, то водитель закрывал её, поэтому фельдшер так и не смог полноценно осмотреть его, только сказал, что у мужчины что-то со зрачками и тот скорее всего находится в состоянии наркотического опьянения. Уже примерно в 13 часов 50 минут к автозаправке подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышли двое сотрудников и подошли к автомобилю ФИО6. На вопросы сотрудников, а также просьбы предоставить документы, ФИО6 ничего не отвечал, а когда один из сотрудников попытался сопроводить его в свой служебный автомобиль, то тот чуть не упал на землю, так как не мог держаться на ногах. Затем фельдшер помог сотрудникам сопроводить ФИО6 в их служебный автомобиль на переднее сиденье. После этого «скорая помощь» уехала, ФИО6 оставался в машине сотрудников, как она поняла, они составляли на него какие-то документы. Она спросила инспектора, что они дальше будут делать с ФИО6 и его машиной, на что тот ответил, что они уже вызвали эвакуатор. ФИО6 они оставляют, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование. Так как к этому моменту она вспомнила ФИО6, а именно его супругу <ФИО10>, то вызвалась позвонить его жене и предложить забрать мужа домой, на что сотрудники согласились. Когда автомобиль ФИО6 увезли на эвакуаторе, на заправку заехал, как она поняла, брат Александра по имени <ФИО11>, который пересадил брата в свой автомобиль и увёз его по направлению в сторону г. <АДРЕС>. При этом Александр по-прежнему практически не стоял на ногах. За все время, что она наблюдала за водителем, он на вопросы не отвечал и ничего не пояснял. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД и достоверно подтверждают, что у ФИО5 имелись признаки опьянения.

Согласно имеющимся в распоряжении суда документам, <ДАТА5> ФИО5 поступил в неврологическое отделение ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ» с диагнозом ишемический инсульт. Кроме того, Куйбышевским МСО СУ СК РФ по НСО на основании заявления ФИО7 о незаконном составлении протокола об административном правонарушении и неоказании своевременной медицинской помощи её супругу ФИО5 проведена проверка действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, <ДАТА5> в отношении ФИО5 инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» <ФИО1> и <ФИО2> были составлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При принятии решения сотрудники полиции руководствовались своими внутренними убеждениями и внешними признаками алкогольного опьянения у ФИО5 - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке и неустойчивость позы. ФИО5 в ходе составления материалов об административном правонарушении своего устного или письменного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дал. Также присутствующий на месте медицинский работник - <ФИО3> указал прибывшим инспекторам ДПС о возможном алкогольном или ином опьянении ФИО5 Достоверно определить, действительно ли ФИО6 находился в состоянии алкогольного или иного опьянения или в болезненном состоянии, вызванном инсультом, инспектора <ФИО1> и <ФИО2> не могли по ряду объективных причин: отсутствие у них профильного медицинского образования, наличия всех внешних признаков, указывающих именно на алкогольное опьянение, предположение присутствующего медицинского работника о возможном опьянении. Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт диагностирования <ДАТА5> у ФИО5 ишемического инсульта не исключает факт управления транспортным средством указанном лицом <ДАТА5> в 12 часов 50 минут в районе <АДРЕС> с признаками опьянения. Как следует из выписного эпикриза на момент поступления в стационар у ФИО5 наблюдалась асимметрия лица, отсутствие движений в правых конечностях.

Согласно показаниям медицинского работника <ФИО3> на момент осмотра в 13 часов 30 минут по внешнему виду у ФИО5 сохранялась симметрия лица, он одинаково двигал как правой, так и левой рукой, на бок он не заваливался, крутил головой, зрачки у него были сужены, таким образом какой-либо клинической картины инсульта, судя только по внешнему виду, у него не наблюдалось. Таким образом, при разбирательстве дела не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования находился в причинно-следственной связи с развитием у него ишемического инсульта, а также вызывающих неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица.

Судом объективно установлен факт управления ФИО5 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в 12 часов 50 минут в районе <АДРЕС> с признаками опьянения, которые в совокупности с отказом данного лица от освидетельствования, послужили законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

ФИО5, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС

ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, тем не менее, из материалов дела, видеозаписи и показаний свидетелей усматривается, что данное лицо отказалось от прохождения указанной административной процедуры.

Действия привлекаемого лица суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении вида и размера административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного лица, наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. В качестве отягчающего вину обстоятельства установлен факт совершения однородного правонарушения повторно. Смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. С учётом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <***>, БИК 045004001. Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области), КПП 540601001. Учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 5060101, р\счёт № <***>. УИН: 18810454230350000554. Наименование платежа: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ СУДА. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административнойответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 32.2. КоАП РФ).

В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение 99 27 <НОМЕР> (дата выдачи - <ДАТА7>) на имя ФИО5 должно быть сдано на хранение до истечения срока наказания в подразделение ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», вручить ФИО5

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Мировой судья А.С.Кутекин