Решение по делу № 5-153/2025 от 28.05.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

2025-07-13 10:24:36 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу 5-153/2025 УИД <НОМЕР>

г. Сосновый Бор 28 мая 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна, в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО3> водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.04.2025 в 17 часов 00 минут <АДРЕС> ФИО1 <ФИО> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО5> дела согласилась с протоколом об административном правонарушении, признала свою вину, раскаялась в содеянном, просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку возит на автомобиле детей и внуков, а также пояснила, что в результате ДТП на ее транспортном средстве никаких повреждений не образовалось. Зеркала машин коснулись друг друга, сложились и легко встали на место. Злого умысла она не имела. Покинула место ДТП, так как подумала, что второй водитель тоже уехал. Ей позвонили через 2 недели после ДТП, после чего она сразу же приехала в отдел Госавтоинспекции, предъявила свой автомобиль. В результате ДТП на втором автомобиле образовалось повреждение на боковом зеркале заднего вида - повредилось лакокрасочное покрытие. Она предлагала второму водителю договориться, возместить ущерб и моральный вред, но тот категорически отказался, пояснив, что все сделает через страховую компанию. Повреждение, имеющееся на ее автомобиле, образовалось в 2024 году и к данному ДТП не имеет отношения.

Потерпевший <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вился, согласно телефонограмме от 27.05.2025 просил о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от 16.04.2025 в отношении ФИО1 <ФИО> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6> от 03.04.2025, согласно которому, 03.04.2025 из ДЧ ОМВД России <АДРЕС> получено указание выехать на место ДТП по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу установил, что с места ДТП скрылось предположительно транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), имеется запись с видеорегистратора. Со слов заявителя <ФИО4>, транспортным средством управляла девушка;

- определением <НОМЕР> от 13.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО7> выявил, что 03.04.2025 в 17 часов 00 минут <АДРЕС>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), повреждения: ЛКП левого зеркала заднего вида, собственником которого является <ФИО4>, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; - схемой места ДТП от 03.04.2025, составленной с участием потерпевшего <ФИО4>; - объяснением потерпевшего <ФИО4> от 03.04.2025, из которого следует, что 03.04.2025 около 17 часов 00 минут он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), двигался в районе <АДРЕС>, в условиях дневного света (день) по асфальтовому покрытию с включенными световыми приборами (ходовые огни), пристегнут ремнем безопасности. Увидел встречный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), остановился, чтобы пропустить его. После чего встречный автомобиль продолжил движение и, не поняв свои габариты, ударил своим автомобилем (боковым зеркалом) его автомобиль (боковое зеркало). После чего встречный автомобиль продолжил движение и скрылся с места ДТП. После ДТП он включил аварийную сигнализацию и заглушил мотор. На место ДТП им были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. По приезду сотрудников Госавтоинспекции была составлена схема ДТП. Со схемой согласен. При ДТП не пострадал. В медицинской помощи не нуждается; - определением о приобщении к материалам КУСП-3358 от 16.04.2025 видеозаписи с видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО4>, отражающей события ДТП; - СД с видеозаписью VID-675, на которой зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>); - протоколом от 16.04.2025 осмотра места происшествия - транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), с фототаблицей, которыми установлено, что на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) имеются повреждения переднего бампера слева в виде потертостей, с нарушением ЛКП; - копией нотариальной доверенности от 14.12.2022 сроком на 5 лет, на имя ФИО1 <ФИО> от <ФИО8> на управление и распоряжение транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>);

- объяснением ФИО1 <ФИО> от 16.04.2025, из которого следует, что 03.04.2025 около 17 часов 00 минут она управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), разъезжалась <АДРЕС> с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задели друг друга зеркалами, проехала вперед, так как они оказались замкнуты между забором и кустами, не придав значения, поехала дальше; - копией постановления <НОМЕР> от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 <ФИО> назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 03.04.2025 в 17 часов 00 минут у <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) она не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>); - карточкой учета транспортного средства от 07.04.2025, согласно которой транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) принадлежит <ФИО4>; - карточкой учета транспортного средства от 07.04.2025, согласно которой транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) принадлежит <ФИО8>

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме. Что касается сообщения о происшествии от 03.04.2025, имеющегося в материалах дела, то мировой судья не может использовать его в качестве доказательства по делу, поскольку указанное сообщение не содержит подписи лица его составившего. Кроме того, из сообщения следует, что 03.04.2025 в 16 часов 50 минут произошло ДТП <АДРЕС> с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), что противоречит обстоятельствам правонарушения, вменяемого ФИО1 <ФИО> и не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Дорожно-транспортным происшествием, согласно ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно исследованным материалам дела, в результате взаимодействия транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) под управлением ФИО1 <ФИО> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), принадлежащего <ФИО4>, были причинено повреждение транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) в виде повреждения лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида. Таким образом, описанное в протоколе об административном правонарушении событие является дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Вышеуказанная обязанность ФИО1 <ФИО> не была выполнена, что влечет административную ответственность. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 <ФИО> совершила административное правонарушение.

Действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья признает в соответствии п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние ФИО1 <ФИО> в содеянном и признание ею своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что отсутствуют вредные последствия оставления ФИО1 <ФИО> места ДТП, не причинившего вреда здоровью или значительного материального ущерба, и не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также принимая во внимание, что ФИО1 <ФИО> ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) не привлеклась, по первому вызову явилась в Отделение Госавтоинспекции, представила свое транспортное средство для осмотра, мировой судья полагает возможным признать совершенное ФИО1 <ФИО> административное правонарушение малозначительным, и освободить ее от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с малозначительностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО2> прекратить в связи с малозначительностью, освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова