Решение по административному делу

Дело № 5-222/2023

УИД 32MS0075-01-2023-001283-03

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года город Сураж<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозова О.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 М.1 - Кондратенко Е.В.2, рассмотрев по месту нахождения судебного участка: 243500, <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 М.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 М.1, управлявший транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА6> в 06 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Унечский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 М.1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, направил в суд своего защитника. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3>, вызывался повторно путем направления извещения по месту работы об обеспечении явки. Неявка должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не препятствует объективному рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения по существу. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 М.1 - Кондратенко Е.В.2 ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просила производство по делу прекратить. При этом указала, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части даты составления протокола и места совершения правонарушения. Исправления были внесены в отсутствие ФИО1 М.1, не удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, копия протокола с внесенными изменениями не вручена ФИО1 М.1. Кроме того, нарушена последовательность процессуальных действий, так время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 час. 43 мин, тогда как время отстранения ФИО1 М.1 от управления транспортным средством 05 час. 05 мин. Инспектор ГИБДД сначала должен был отстранить ФИО1 М.1 от управления транспортным средством, а потом составить протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указана дата и время составления протокола. Нет подтверждения, что ФИО1 М.1 отказался от медицинского освидетельствования. Во всех процессуальных документах указано, что ФИО1 М.1 отказался от подписи, вместе с тем, отказ ФИО1 М.1 на видеозаписи не зафиксирован. ФИО1 М.1 требовал снять наручники, чтобы зафиксировать данный факт. Действия сотрудников ГИБДД по применению к ФИО1 М.1 физической силы и специальных средств (наручников), ущемляли его право ознакомиться с протоколами и написать возражения. Копии документов не вручались. А также на представленной видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 М.1 транспортным средством.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Кондратенко Е.В.2, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года. В соответствии с п. 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства). В силу п. 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО1 М.1, управлявший транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА6> в 06 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Унечский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Так, <ДАТА6> в 05 час. 05 мин. водитель ФИО1 М.1 был отстранен инспектором ГИБДД МО МВД России «Унечский» от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения (наличие у лица следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был составлен протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 М.1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3> было предложено водителю ФИО1 М.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06 час. 15 мин. <ДАТА6> водитель ФИО1 М.1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировано на представленной видеозаписи.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом 32 ПР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным в отношении ФИО1 М.1, содержащим сведения о дате, месте и других обстоятельствах совершения административного правонарушения; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>; рапортами инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА6>; видеоматериалом, показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>. Согласно рапортов инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3> и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО4> от <ДАТА6>, во время несения службы <ДАТА6> в 05 часов около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ими было остановлено транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 М.1, <ДАТА4> рождения, имеющего признаки опьянения. В последующем в отношении ФИО1 М.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 М.1 оказал неповиновение, отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства. При оформлении материала ФИО1 М.1 в адрес сотрудников полиции нецензурно выражался, на требования успокоиться не реагировал, применил к ним физическую силу. Из представленной в материалы дела и исследованной видеозаписи, сопровождавшей процесс применения мер обеспечения по делу, установлено, что характер поведения и действий ФИО1 М.1 свидетельствовал о его нежелании выполнять требования сотрудника ГИБДД. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 М.1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не желал подписывать процессуальные документы и получать их копии. Вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела <ДАТА12> свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3> показал, что <ДАТА6> во время несения службы совместно со старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО4> ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ехал посреди проезжей части. Водитель данного автомобиля проигнорировал их требование об остановке и продолжил движение. После преследования, около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, автомобиль остановился. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 М.1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Вместо водительского удостоверения он представил им пенсионное удостоверение сотрудника УФСИН. На неоднократные требования представить документы и выйти из салона автомобиля не реагировал, вел себя неадекватно, выражался нецензурно в их адрес. Из-за сложившейся конфликтной ситуации, агрессивного и неадекватного поведения ФИО1 М.1, к нему была применена физическая сила, он был извлечен из автомобиля, и на него были надеты наручники. Также они были вынуждены вызвать на помощь еще один патрульный экипаж. При этом, ФИО1 М.1 были разъяснены его процессуальные права. ФИО1 М.1 был предупрежден о том, что, если не прекратит противоправное поведение, то к нему будет применена физическая сила и надеты наручники. Оформление административного материала осуществлялось на улице. Он неоднократно предлагал ФИО1 М.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 М.1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 М.1 также отказался. Поведение ФИО1 М.1 и избранный им способ общения свидетельствовали о нежелании выполнять его законные требования, подписывать и получать процессуальные документы. ФИО1 М.1 всячески обзывал, оскорблял их нецензурными и унижающими словами, применил в отношении сотрудников полиции, в том числе и его, физическую силу. Указание даты направления на медицинское освидетельствование ФИО1 М.1 как <ДАТА13>, исправления в дате составления протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование - это технические описки. Дата направления на медицинское освидетельствование, дата совершения правонарушения, дата составления всех процессуальных документов <ДАТА6>, место совершения правонарушения - <АДРЕС>. В протокол об административном правонарушении им были внесены изменения в части даты и места совершения правонарушения. О том, что будут вноситься изменения, ФИО1 М.1 был извещен, вместе с тем в ОГИБДД не явился, изменения были внесены в его отсутствие. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО4> показал, что <ДАТА6> ранним утром при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и принято решение его остановить. Водитель автомобиля проигнорировал их требование об остановке, подаваемое световыми и звуковыми сигналами. Автомобиль проследовал дальше. Они проследовали за данным автомобилем, повернув на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он остановился. За рулем автомобиля находился ФИО1 М.1, ранее с ним он знаком не был. Подойдя к водителю, они попросили предъявить документы, на что он предъявил удостоверение пенсионера УФСИН. На просьбы предъявить водительское удостоверение не реагировал, предъявлять не хотел. При этом от водителя ФИО1 М.1 исходил запах алкоголя. ФИО1 М.1 попросили выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 М.1 вышел из автомобиля, но проследовать в служебный автомобиль категорически отказался, вернулся в свой автомобиль и пытался заблокировать двери, но они ему помешали. ФИО1 М.1 повел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. После неоднократных предупреждений в отношении него были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Кроме того, они были вынуждены вызвать еще один патрульный экипаж на помощь. Также им оказывал помощь участковый уполномоченный ОП «<АДРЕС> ФИО2. Инспектор ГИБДД <ФИО3> отстранил ФИО1 М.1 от управления транспортным средством, неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 М.1 также отказался. Поведение и избранный способ общения ФИО1 М.1 свидетельствовали о нежелании выполнять законные требования инспектора ОГИБДД. Также ФИО1 М.1 отказался от подписания и получения всех процессуальных документов. В подписании и получении процессуальных документов ФИО1 М.1 никто не препятствовал, он сам не желал их подписывать и получать. Если бы ФИО1 М.1 выразил желание подписывать процессуальные документы, успокоился, наручники были бы сняты. Процессуальные права ФИО1 М.1 разъяснялись. Все это время ФИО1 М.1, уже будучи в наручниках, продолжал вести себя неадекватно, угрожал всем, вырывался, пытался бежать на проезжую часть дороги, ложился на землю. При этом, ФИО1 М.1 проявлял агрессию, применил в отношении инспектора ГИБДД <ФИО3>, а также в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесении им ударов. В связи с чем в отношении ФИО1 М.1 было возбуждено уголовное дело. Дата направления ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование, дата совершения правонарушения, дата составления всех процессуальных документов - <ДАТА6>. На видеозаписи инспектор ГИБДД <ФИО3> оговорился в дате направления ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование, указав дату как <ДАТА13>. Ему известно, что <ФИО3> в связи с допущенной технической опиской вносил изменения в протокол об административном правонарушении. О том, что будут вноситься изменения в протокол, ФИО1 М.1 извещался, но изменения были внесены в его отсутствие, так как он не явился в ГИБДД.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 М.1 имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М сроком действия до <ДАТА16>

Согласно данным из оперативно-справочных учетов ГИБДД, справке о результатах проверки судимости, ФИО1 М.1 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергнут, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, не имеет. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.1 процедура применения названных мер фиксировалась на видеозапись. Просмотренная при рассмотрении дела видеозапись согласуется с письменными материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ГИБДД в составленных по делу протоколах и рапортах, не имеется. Правонарушение ими выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, рапортах, не имеют противоречий. Они последовательны, логичны, согласуются между собой и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты.

При даче показаний свидетели сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья квалифицирует содеянное ФИО1 М.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам защитника, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося с признаками опьянения.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 М.1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном.

Факт управления ФИО1 М.1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами и показаниями инспекторов ГИБДД, непосредственно выявивших правонарушение, данными в судебном заседании. Порядок направления ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 М.1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 М.5 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления <ДАТА6> 05 час. 43 мин., время отстранения <ДАТА6> 05 час. 05 мин., не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процедуры оформления, а напротив, подтверждают правильную последовательность совершения процессуальных действий сотрудником полиции.

Доводы защитника Кондратенко Е.В.2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 М.1 не отказывался, отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован на видеозаписи, подлежат отклонению. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование. Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 М.1 однозначно указывает на нежелание и отказ выполнить законные требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому такое поведение обоснованно было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что ФИО1 М.1 устно не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован факт отказа ФИО1 М.1 от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не свидетельствует о фактическом согласии ФИО1 М.1 пройти медицинское освидетельствование и незаконности протокола, поскольку выразить свое согласие либо несогласие или проставить свою подпись ФИО1 М.1 фактически отказался. Утверждения защитника о том, что внесенные исправления в протокол об административном правонарушении произведены с нарушением требований закона, являются необоснованными.

Как установлено при рассмотрении дела, и следует из совокупности исследованных доказательств, дата направления на медицинское освидетельствование ФИО1 М.1, дата совершения правонарушения, дата составления всех процессуальных документов - <ДАТА6>, место совершения правонарушения - <АДРЕС>. При этом в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.1 были внесены изменения, касающиеся уточнения даты составления протокола и места совершения административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в дате его составления и неверно указана дата направления ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом, составившим протокол, в отсутствие ФИО1 М.1, надлежаще извещенного о месте и времени внесения исправлений, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом ГИБДД были приняты надлежащие и своевременные меры для извещения ФИО1 М.1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и направлении ему копии с внесенными изменениями. Согласно сопроводительной <НОМЕР> от <ДАТА17> копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена в адрес ФИО1 М.1 Характер исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в дате его составления, неверное указание даты направления ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют о допущенных инспектором ГИБДД технических описках. Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлений в дате его составления, а также неверное указание даты направления ФИО1 М.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как <ДАТА13> вместо <ДАТА6>, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Все внесенные в вышеназванные процессуальные документы исправления, неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты направления на медицинское освидетельствование не повлекли ухудшения положения и нарушение прав ФИО1 М.1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы защитника о невручении процессуальных документов ФИО1 М.1 также несостоятельны, поскольку <ДАТА6> ФИО1 М.1 от подписи в процессуальных документах и их получения отказался, в связи с чем копии процессуальных документов были ему направлены почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от <ДАТА18> Утверждения защитника Кондратенко Е.В.2 о том, что к ФИО1 М.1 были применены спецсредства (наручники), что лишало его возможности подписывать процессуальные документы и вносить в них письменные заявления, своего подтверждения не нашли. ФИО1 М.1 от подписания процессуальных документов фактически отказался, тем самым выразил свое нежелание давать пояснения и заявления. Основания для применения к ФИО1 М.1 физической силы и спецсредств были указаны инспекторами в своих рапортах и в ходе их допроса в судебном заседании. Их действия по применению физической силы и спецсредств в отношении ФИО1 М.1 были обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции мировым судьей не установлено. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 М.1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу и освобождении ФИО1 М.1 от административной ответственности не имеется. ФИО1 М.1 совершил правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО1 М.1, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление направить в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» для исполнения в части лишения управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Суражский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья О.И. Полозова