Решение по уголовному делу
Дело №1-11/2025 УИД 73MS0030-01-2025-001370-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 мая 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ФИО2,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лапушкиной О.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего ФИО4, при секретаре Лелик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, с неполным средним образованием, холостого, являющегося студентом 4 курса <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период времени с 00 часов 40 минут <ДАТА5> по 01 час 20 минут <ДАТА5>, находился на территории ГСК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> где около гаражного бокса <НОМЕР> увидел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий ранее не знакомому ФИО5, но находящийся в пользовании ФИО4 В этот момент у ФИО3 движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в вышеуказанном автомобиле. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, около 01 часов 20 минут <ДАТА5>, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него автомобильного щупа открыл переднюю правую дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, следующее имущество, принадлежащее ФИО4: дверная карта, которая шла в комплекте с автомобилем марки «LADA PRIORA» 2011 года выпуска, стоимостью 679 руб. 40 коп.; подиум LADA PRIORA (3-х компонентные, 16х16 х Рупорный твитер), стоимостью 3384 руб. 00 коп.; акустические колонки марки «DL Audio piranha» модели «165 V2» в количестве 4-х штук, общей стоимостью 3413 руб. 00 коп.; рупор «DL Audio Barracuda» модели «Tweeter SE», стоимостью 1912 руб. 00 коп.; блок стеклоподъёмников, который шел в комплекте с автомобилем марки «LADA PRIORA» 2011 года выпуска, стоимостью 627 руб. 00 коп.; облицовка ручки двери и ванночка стеклоподъемника, которые шли в комплекте с автомобилем марки «LADA PRIORA» 2011 года выпуска, общей стоимостью 158 руб. 00 коп.; автомагнитола марки «SKYLOR» модели «RS-540BT», стоимостью 3192 руб. 00 коп. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 365 руб. 40 коп. От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что претензий к ФИО3 он не имеет, ни материального, ни морального характера, все имущество ему возвращено, возмещен моральный вред в размере 5000 руб., принесены извинения, между ними достигнуто примирение.
Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном, все имущество он вернул, возместил моральный вред, принес извинения, более подобного с его стороны не повторится, сделал для себя выводы. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Выслушав стороны, а также мнение защитника - адвоката Яиной Н.Н., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Лапушкиной О.А., возражавшей против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не возражал. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО3 не судим, то есть обвиняется в совершении данного преступления впервые, совершил преступление небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ФИО4 вред возмещен путем возвращения похищенного имущества, возмещения морального вреда, принесены извинения. В связи с чем интересы потерпевшей стороны, которой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия претензий со стороны потерпевшего восстановлены в полном объеме. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. ФИО3 характеризуется по месту учебы и по месту жительства с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений не поступало. Не судим. На учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 в содеянном искренне раскаялся и загладил потерпевшему причиненный вред. С учетом позиции потерпевшего, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО3
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ на основании ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - копию товарного чека №7302497 от <ДАТА8> - хранить при материалах уголовного дела; автомагнитола марки «SKYLOR» модели «RS-540BT» в корпусе черно-серого цвета, дверная карта от автомобиля марки «LADA PRIORA» 2011 года выпуска с облицовкой ручки и ванночкой стеклоподъемника, подиум от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> акустические колонки марки «DL Audio piranha» модели «165 V2» в количестве 2-х штук, рупор «DL Audio Barracuda» модели «Tweeter SE», резинка уплотнителя от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные потерпевшему ФИО4, снять ограничения по распоряжению. Процессуальные издержки - денежная сумма в размере 6920 рублей, выплаченные адвокату Яиной Н.Н. за оказание ей юридической помощи <ФИО1> в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета РФ, постановление в данной части считать исполненным. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: подпись ФИО2