Решение по делу № 1-2/2025 от 07.08.2025.

2025-10-26 00:26:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-49-2/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серафимович 07 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области Е.В.Малышева (<...>) с участием:частного обвинителя - потерпевшего ФИО13, его представителя - адвоката Бугаевской Н.А., представившей удостоверение № 1002 и ордер № 003746 от 10.12.2024г.,

подсудимого по заявлению частного обвинения ФИО14,

его защитника адвоката Масловой Г.О., представившей удостоверение № 2923 и ордер № 004357 от 09.12.2024г.,

при секретаре Костенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению:

ФИО14, родившегося <ДАТА4> в р.п. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, занимается разведением КРС, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>-113, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район хутор <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> ФИО15 обвиняет <ФИО2> в Умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 13:30-13:45 часов на территории домовладения, принадлежащего <ФИО3>, расположенного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район х.Ластушенский ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, <ФИО1> ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО4> три удара кулаком левой руки в область лица, в том числе в область носа, причинив последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, телесные повреждения в виде: отека мягких тканей переносицы; кровоподтеков: спинки ската носа, нижнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадины левого ската носа, оскольчатого перелома костей носа со смещением осколков слева направо. Как установлено экспертом, данные телесные повреждения образовались в результате как минимум двух ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключено руки постороннего человека, сжатой в кулак, в срок до суток до момента осмотра в условиях Михайловского СМО, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от 2007 года, Приказа 194-н п.8.1, п<НОМЕР> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Тем самым, <ФИО2> реализуя свой преступный умысел на причинение <ФИО4> телесных повреждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренного ч<НОМЕР> ст<НОМЕР> УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Частный обвинитель <ФИО4> и его представитель адвокат <ФИО5> в судебных заседаниях поддержали заявление о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, просили удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, процессуальных издержек в сумме 135 000 рублей, расходов на проезд 20990 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что в январе 2024 года, точную дату не помнит точного времени не помнит, он находился на территории двора своего домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район х. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>. В это время у них с <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> спровоцировал драку, хотел нанести ему удары, а он, в свою очередь, пытался схватить его за руки, за запястья. Когда <ФИО4> сделал шаг на него, они вместе повалились на землю, и он упал на спину, <ФИО4> упал на него сверху. Когда они упали, <ФИО2> сказал <ФИО4>, что тот осужден и он напишет заявление в полицию, после чего <ФИО4> резко встал и пошел в другую сторону, после чего уехал. <ФИО2> <ФИО1> Романа не бил, не мог физически, у него установлена металлическая пластина в локтевом суставе и они упали. Через несколько часов к ним в хутор приехали сотрудники полиции. Ему рекомендовали обратиться в ОМВД на следующий день.

Пояснил, что повреждения на <ФИО1> Романе он не видел, так как он находился на нем сверху, он лично его не бил. Только на видеозаписи, где видно и его и Романа, предполагает монтаж. <ФИО4> нанес ему удары по голове и по туловищу и <ДАТА7> <ФИО2> прошел судебно-медицинское обследование в <АДРЕС> самостоятельно. После чего сотрудники ОМВД вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более точно он ничего не помнит, прошло много времени. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Несмотря на несогласие подсудимого <ФИО2> с предъявленным ему обвинением, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Так, потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он проживает в хуторе <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА8>, он, совместно с <ФИО2> находились на территории одного домовладения. С <ФИО2> у них длительно сложившиеся неприязненные отношения. Так, <ДАТА9> в ходе очередного словестного конфликта, <ФИО2> спровоцировал скандал, в результате которого нанес ему не менее трех ударов левой рукой в область лица и носа, после чего он упал. На нем была установлена экшн-камера, которая постоянно вела запись. Камеру он приобрел заблаговременно, так как у них с <ФИО2> часто происходят конфликты. Он на мгновение потерял сознание, когда он пришел в себя, по его лицу текла кровь. Он встал с земли, и стал вытирать кровь, сказав <ФИО2>, что он сломал ему нос и на камеру всё записала. После чего он вызвал полицию. На вызов приехали два участковых: <ФИО6> и <ФИО7>. Полицейские приняли заявление, опросили его, опросили <ФИО2>, осмотрели место происшествия, после чего он написал заявление о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности. После этого, он обратился в Михайловскую ЦРБ, где, в рамках процессуальной проверки провели экспертизу. Врачи настаивали на госпитализации, но он отказался, так как <ФИО8>покинул территорию домовладения и уехал в <АДРЕС>, оставив хозяйство без присмотра. <ФИО4> понес моральные и нравственные страдания, опасался заходить в дом, испытывал страх, не мог полноценно дышать, снились кошмары. Просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности и назначить наказание в виде обязательных работ, а также удовлетворить гражданский иск.

Также, в качестве свидетелей по делу, судом были допрошены участковые -уполномоченные полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, <ФИО10>

Свидетель <ФИО9>, суду показал, что работает участковым-уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району, в обслуживаемый им участок входит хутор <АДРЕС>. В начале 2024 года, он, совместно с УУП <ФИО11> выехал по очередному вызову в х. <АДРЕС> в домовладение <ФИО1>. По приезду, <ФИО1> Роман и <ФИО1> Виктор им пояснили, что между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого произошла драка. Каждый из опрашиваемых братьев пояснял, что один другому нанес телесные повреждения. Виктор пояснял, что Роман наносил удары, Роман пояснял, что ему нанес удары Виктор. После чего, они отобрали письменные заявления от участников конфликта. Роман сразу пояснил, что у него имеется видеозапись произошедшего конфликта. Также пояснил, что на лице у <ФИО1> Романа он видел кровь, у <ФИО1> Виктора повреждений и крови не видел. Они часто выезжают по данному адресу. В полицию обратился <ФИО4> Проводился протокол осмотра места происшествия. У <ФИО4> нос был в крови, текла кровь из носа. Видеозапись приобщалась чуть позже к материалу проверки. Свидетель <ФИО10>, суду показал, что зимой 2024 работал участковым-уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району, в обслуживаемый им участок входит хутор <АДРЕС>. В настоящий момент не работает. В начале 2024 года, он, совместно с УУП <ФИО12> выехал по очередному вызову в х. <АДРЕС> в домовладение <ФИО1>. По приезду, <ФИО1> Роман пояснил, что брат причинил ему телесные повреждения. На лице у <ФИО1> Романа была кровь. На <ФИО1> Викторе в тот период времени он телесных повреждений не видел. После чего, они отобрали письменные заявления от участников конфликта, провели осмотр места происшествия, изъяли видеозапись с камеры <ФИО1> Романа в рамках материала процессуальной проверки. Более ничего подробного пояснить не может, так как они часто выезжали по данному адресу и он уже ничего не помнит. Лично он <ФИО2> не говорил явиться на следующий день в ОМВД для подачи заявления, не имел права. Помнит, что в суде была видеозапись, на диске. С <ФИО4> ни в каких отношениях не состоит, ни в родственных, ни в дружеских, лишь в приятельских.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> за <НОМЕР> (л.д<НОМЕР>; л.д. 4 МПП), из которого следует, что <ДАТА9> в 13 часов 49 минут в дежурную часть отдела МВД по <АДРЕС> району поступило сообщение от ФИО13 о том, что его брат <ФИО1> ФИО16 ударил его по лицу и разбил нос;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> за <НОМЕР> (т.д<НОМЕР> л.д<НОМЕР>; л.д. 5 МПП), из которого следует, что <ДАТА9> в 15 часов 53 минуты в дежурную часть отдела МВД по <АДРЕС> району поступило сообщение от ФИО13 о том, что он ожидает сотрудников полиции, и его не пускают в дом, взять документы для обращения в лечебное учреждение с травмой носа;

- заявлением ФИО13 (т.д<НОМЕР> л.д.20; л.д.6 МПП), которым он обратился к начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району с просьбой привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за то, что <ДАТА9> в 14 часов находясь во дворе домовладения по ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР> х. <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения, а именно нанес три удара кулаком левой руки в область лица, тем самым причинил физическую боль. По ст. 306 УК РФ - предупрежден. По данному заявлению проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст<НОМЕР>-145 УПК РФ; - объяснением <ФИО4> (т.д<НОМЕР> л.д.22); - протоколом осмотра мест происшествия с фототаблицей от <ДАТА9> (т.д<НОМЕР> л.д.23-28, л.д. 9-14МПП), которым произведен осмотр места происшествия по ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР> хутора <АДРЕС> района, в ходе которого <ФИО4> указал место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10> за <НОМЕР> (т.д<НОМЕР> л.д. 36; л.д. 22 МПП), из которого следует, что <ДАТА10> в 16 часов 19 минут в дежурную часть отдела МВД по г. <АДРЕС> поступило сообщение от фельдшера приемного покоя МЦРБ, о том, что в МЦРБ поступил гражданин <ФИО1> ФИО15 с д\з перелом костей носа со смещением. Доставлен из <АДРЕС> района; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (т.д<НОМЕР> л.д.42-45, л.д. 28-31МПП), которым произведен осмотр и изъят флэш-носитель красного цвета «MAXVI» 32 GB, на котором находится видео, где <ФИО2> наносит телесные повреждения <ФИО4>;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (т.д<НОМЕР> л.д.53-54, л.д. 39-40МПП), из которого следует, что у <ФИО4> имеются следующие телесные повреждения: отека мягких тканей переносицы; кровоподтеков: спинки ската носа, нижнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадины левого ската носа, оскольчатого перелома костей носа со смещением осколков слева направо. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум двух ударных воздействий тупым твёрдым предметом, не исключено руки постороннего человека, сжатой в кулак, в срок до суток до момента осмотра потерпевшего в условиях Михайловского СМО. В совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- постановлением о признании и приобщении к материалам проверки вещественных доказательств от <ДАТА11> (т.д<НОМЕР> л.д.56, л.д.42МПП), которым к материалам процессуальной проверки приобщен флэш-носитель с видеозаписью;

- видеозаписью с экшен-камеры <ФИО4>; - распечаткой видеозаписи (т.д<НОМЕР> л.д.76); - копией материалов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от <ДАТА13> (т.д<НОМЕР> л.д.77-82), из которого следует, что КТ-исследованием установлен оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному <ФИО2> обвинению, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Суд расценивает данные в ходе судебного заседания показания подсудимого <ФИО2>, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Довод защитника подсудимого и подсудимого <ФИО2> о том, что потерпевший <ФИО4> и подсудимый находятся в длительных неприязненных отношениях, следовательно показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, не принимается судом во внимание. Поскольку наличие дружеских, либо неприязненных отношений потерпевшего, свидетелей, по отношению к какой-либо из сторон не исключает возможности их допроса и оценку показаний наряду с другими доказательствами по делу. Между тем, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод защитника подсудимого и подсудимого <ФИО2> о том, что в действиях <ФИО2> не имелось прямого умысла - отвергается судом, поскольку вышеизложенное в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами свидетельствует о том, что <ФИО2> действовал с прямым умыслом, таким образом, суду доказан факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО4>

Довод защитника подсудимого и подсудимого <ФИО2> о том, что участковый не имел права в рамках процессуальной проверки выносить постановление о назначении экспертизы - отвергается судом, поскольку в соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

На основании п.24 ст.5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Следовательно, участковый уполномоченный ОМВД имеет право в рамках процессуальной проверки выносить постановление о назначении экспертизы, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего, которые считает правдивыми и последовательными, как в ходе проведенной процессуальной проверки, так и в суде. Согласно статье 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные доказательства подвергнуты судом всесторонней проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному <ФИО2> обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что <ДАТА5> примерно в 13:30-13:45 часов на территории домовладения, принадлежащего <ФИО3>, расположенного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район х.Ластушенский ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, <ФИО1> ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО4> три удара кулаком левой руки в область лица, в том числе в область носа, причинив последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, телесные повреждения в виде: отека мягких тканей переносицы; кровоподтеков: спинки ската носа, нижнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадины левого ската носа, оскольчатого перелома костей носа со смещением осколков слева направо. Как установлено экспертом, данные телесные повреждения образовались в результате как минимум двух ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключено руки постороннего человека, сжатой в кулак, в срок до суток до момента осмотра в условиях Михайловского СМО, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 2007 года, Приказа 194-н п.8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, действия ФИО14 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ ( в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного лица, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО14 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, занимается разведением КРС. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО14, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, с учетом возможности получения осужденным иного дохода, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО14 и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым иск ФИО13 удовлетворить частично. Разрешая вопрос о гражданском искепотерпевшего о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из нижеследующего. На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Потерпевшим - гражданским истцом ФИО13 заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в настоящий момент в 35000 рублей. При разрешении данного требования мировой судья учитывает следующее. В силу ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в другихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года) под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, при этом наличие указанной совокупности обстоятельств не вызывает сомнений у суда. В судебном заседании установлена вина ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО13, выразившегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд считает, что в части причиненного вреда и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь. У ФИО13 имелись телесные повреждения в виде: отека мягких тканей переносицы; кровоподтеков: спинки ската носа, нижнего века левого глаза, нижнего века правого глаза, ссадины левого ската носа, оскольчатого перелома костей носа со смещением осколков слева направо. В связи с чем, потерпевшему ФИО13 причинены нравственные страдания и он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО13, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что потерпевший испытывал боль в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью и вызвавшими кратковременное расстройство здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и с учетом положений ст. 151, ст. 1099, 1100, ст. 1101 ГК РФ, мировой судья считает, что требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей Также ФИО13 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек в размере 135000 руб., и расходов на проезд в размере 20990 руб. 80 коп. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральнымбюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции. Во исполнение требований закона постановлением утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое устанавливает, в тот числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи (п.п. «а» п. 1 Положения). Согласно п. 30 указанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты. ( Данная правовая позиция содержится "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)в Определение N 56-УД20-23-К9) Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, категории дела, которое относится к делу частного обвинения, результатов рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом временной занятости представителей потерпевшего в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшего подлежат возмещению процессуальные издержки в размере 135 000 рублей, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход бюджета с осуждённого ФИО14 Кроме того, ФИО13 заявлено ходатайство о возмещении и расходов на проезд в размере 20990 руб. 80 коп., которое также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаетсясоответствующим расчетом, светокопией водительского удостоверения, светокопией о регистрации транспортного средства, светокопией страхового полиса автомобиля, распечаткой технических характеристик автомобиля УАЗ 3303, справкой администрации главы Клетско-Почтовского сельского поселения о расстоянии от х.Ластушенский до г.Серафимович, распечаткой справок по операциям Сбербанк Онлайн о покупке бензина. Вещественные доказательства: флэш-носитель красного цвета «MAXVI» 32 GB -подлежит хранению при материалах уголовного дела. Мера пресечения ФИО14 по данному уголовному делу судом не избиралась. Руководствуясь ст.ст.303, 304 и ст.ст.307-310 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО13 к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13, процессуальные издержки - расходы на проезд в судебные заседания в размере 20990 рублей 80 копеек (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 80 копеек. Возместить ФИО13 процессуальные издержки за выплату вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета управлением Судебного департамента в Волгоградской области в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: флэш-носитель красного цвета «MAXVI» 32 GB -хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Мировой судья Е.В.Малышева