Решение по уголовному делу

№ 1-27/2023 УИД 74MS0085-01-2023-003596-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 10 августа 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области, мировой судья судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области Серебрякова А.А.,

при секретаре Водолеевой М.Н., с участием государственного обвинителя Дубовицкого А.В.,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Жидких И.Н., потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА3> в дневное время совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в утреннее время ФИО4 находился в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г.Златоуст, <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>, находившегося в кладовой указанной квартиры, а именно телевизора Haier LE22M600F и пульта управления от него в картонной коробке, реализуя который, находясь в том же месте около 13 час., воспользовавшись тем, что потерпевшая <ФИО2> отсутствует в квартире и за его преступными действиями не наблюдает, достал из коробки принадлежащий <ФИО2> телевизор Haier LE22M600F и пульт управления от данного телевизора, общей стоимостью 4 000 руб., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем выплаты стоимости похищенного имущества, принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник адвокат <ФИО3> мнение подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 не судим (л.д.71,72). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения стоимости похищенного и принесения извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал, впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения подсудимого, защитника, а также учитывая сведения о личности подсудимого, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления в законную силу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО4 <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении ФИО4 <ФИО1> в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - документы на телевизор Haier LE22M600F считать возвращенным по принадлежности потерпевшей <ФИО2>, освободив ее от ответственного хранения. Постановление может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Серебрякова А.А.

Постановление вступило в законную силу «дата»