2025-08-27 18:43:53 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5 - 194/ 2025 УИД25MS0052-01-2025-000946-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Находка Приморского края Мировой судья судебного участка № 52 судебного района г. Находки ФИО8 Ким, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 М, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 12 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ориентир ул. <АДРЕС>, д. 20, ФИО9 допустил самовольное, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, а именно демонтировал со столба электрооборудование, принадлежащее л/к «Вихрь», чем не причинил существенного вреда. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

ФИО9 в судебное заседание для рассмотрения дела явился.

Суду представил письменные пояснения, которые в судебном заседании полностью поддержал. Кроме того пояснил, что председателем лодочного кооператива <ФИО1> было самовольно установлено электрическое оборудование на столбе электропередачи , расположенном на территории, принадлежащей ему и другим собственникам лодочных гаражей на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. <АДРЕС>.

<ДАТА4> оборудование было установлено без согласования с ним, без проекта установления электрического оборудования. Без акта ввода в эксплуатацию, установленного оборудования, без испытаний на его безопасность и совместимость с действующим оборудованием. Сразу же после установки указанного оборудования, в его гараже начали происходить перебои электричества. Он испугался за собственное имущество и свою жизнь, так как решил, что устройство, установленное на столбе, напротив его бокса может привести к пожароопасной ситуации. Со слов сторожа лодочного кооператива, ему стало известно, что оборудование на столбе установил председатель лодочного кооператива «Вихрь». Он устно обращался в различные инстанции по поводу демонтажа оборудования, но ему везде поясняли, что снимать это оборудование должны электрики. Он вызвал по телефону электрика для снятия оборудования со столба электропередачи, расположенного напротив его лодочного гаража. <ДАТА3> в первой половине дня оборудование было демонтировано при помощи специалистов - электриков и автовышки, которые прибыли по его вызову, о чем у него имеется акт от <ДАТА5> При снятии оборудования со столба электропередачи присутствовали <ФИО2> и <ФИО3> Оборудование было передано в ОМВД г. <АДРЕС>.

Просил производств по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Допущенный в судебное заседание по ходатайству ФИО9, в качестве представителя <ФИО4> доводы ФИО9 поддержал, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. По ходатайству ФИО9 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей : <ФИО2> и <ФИО3> Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что с ФИО9 поддерживает дружеские отношения, на основании договора аренды с администрацией <АДРЕС> городского округа , он и другие лица арендовали земельный участок, расположенный в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ориентир ул. <АДРЕС>, 20. На данном земельном участке находится лодочный гараж, принадлежащий ему на праве собственности, на этом же земельном участке находится лодочный гараж, принадлежащий ФИО9 <ДАТА6> около 17 часов 00 минут ему позвонил по телефону ФИО9 и сказал, что в электрической сети происходят скачки напряжения. И на столбе электроснабжения, расположенном напротив его лодочного гаража установлено оборудование. Через некоторое время он подъехал к лодочному гаражу ФИО9 и увидал, что на столбе электропередачи установлено какое-то оборудование, в его присутствии ФИО9 звонил в полицию , говорил о том, что на столбе электропередачи установлено какое-то оборудование, из-за которого происходят скачки напряжения в сети. <ДАТА3>, точного времени он не помнит, в первой половине дня в его присутствии, а также ФИО9, <ФИО3>, приехавшие на автовышке электрики сняли оборудование со столба электропередачи, после чего напряжение в электросети наладилось. Был составлен акт демонтажа оборудования со столба, который он подписал. Лично он не вызывал электрика для демонтажа оборудования, со слов ФИО9 известно, что это он вызвал электрика для демонтажа оборудования.

Свидетель <ФИО3> пояснила суду, что знакома с ФИО9, отношения между ними дружеские, она также, как и ФИО9 имеет лодочный гараж на земельном участке, расположенном в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ориентир ул. <АДРЕС>, 20. <ДАТА6> в первой половине дня ей по телефону позвонил ФИО9 и сказал, что в электросети происходят скачки напряжения, от чего может сгореть бытовая техника. Через некоторое время она приехала в свой лодочный гараж и отключила бытовую технику от электросети. Она обнаружила, что не работает котел отопления из-за скачков напряжения. Она увидала ФИО9 и <ФИО2>, стоящих возле столба, ФИО9 указал на столб электропередачи, на котором было установлено оборудование, которого ранее не было. Они поняли , что нужно демонтировать это оборудование, поскольку из-за него происходят скачки напряжения в электросети. <ДАТА3> в первой половине дня, точного времени она не помнит, в ее присутствии , а также в присутствии ФИО9 и <ФИО2>, приехавшие на автовышке электрики сняли оборудование со столба электропередачи, после чего напряжение в электросети наладилось. Был составлен акт демонтажа оборудования, который она подписала. Лично она не вызывала электрика для демонтажа оборудования, со слов ФИО9 известно, что вызвал электрика он, для демонтажа оборудования. Потерпевший <ФИО1>, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания на другую дату, в суд не поступило. Таким образом, неявка <ФИО1> в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в назначенное время. В удовлетворении ходатайства, поступившего от ФИО9 <ДАТА7> о запросе сведений и документов из лодочного кооператива « Вихрь», судом был направлен соответствующий письменный запрос от <ДАТА8> на имя председателя лодочного кооператива «Вихрь» <ФИО1> Однако до начала судебного заседания ответ на запрос не поступил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд, выслушав пояснения ФИО9, представителя <ФИО5>, действующего на основании ходатайства ФИО9, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности находит, что вина ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана в судебном заседании в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, судом установлено, что <ДАТА3> в 12 часов 00 минут. ФИО9, находясь по адресу: п. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ориентир ул. <АДРЕС>, д. 20 со столба электроснабжения, расположенного на территории лодочного кооператива «Вихрь», самовольно, без соответствующих разрешительных документов, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, демонтировал оборудование, установленное на столбе линии электропередачи.

По смыслу указанной нормы, объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, умышленно нарушает порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. ФИО9, не признал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом в своих пояснениях признает тот факт, что самовольно демонтировал оборудование , не принадлежащее ему . Данный факт также подтвердили в судебном заседании и свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, предупрежденные судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Действия ФИО9 необходимо квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ , самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Вина ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения также подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА9>, - рапортом УУП ОМВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированным <ДАТА10> <НОМЕР> в дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС>, - копией заявления <ФИО1> о преступлении, зарегистрированным <ДАТА11> <НОМЕР> в дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> , из которого следует, что <ДАТА3> с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, приехавшая автомашина «Кантер», гос. номер <НОМЕР> на территорию лодочного кооператива «Вихрь», уничтожили щит учета потребления электрической энергии электрического щита <НОМЕР> «Юг», установленного на столбе, принадлежащего лодочному кооперативу «Вихрь», - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, из которого следует, что от председателя лодочного кооператива «Вихрь» <ФИО1> <ДАТА11> поступило заявление о похищении <ДАТА3> около 11 часов 45 минут неустановленными лицами со столба, находящегося на территории лодочного кооператива «Вихрь», принадлежащий кооперативу «Вихрь» щит электрической энергии, который был приобретен за счет средств кооператива по решению правления лодочного кооператива, для учета электроэнергии стоимостью 29 853 рублей. Из пояснений сторожа лодочного кооператива «Вихрь» <ФИО6> следует, что <ДАТА3> около 11 часов 30 минут он находился на рабочем месте , в «сторожке», в это время к шлагбауму подъехал на своей автомашине ФИО9, также подъехала автовышка , в которой находились два человека. ФИО9 потребовал пропустить их, <ФИО6> не хотел пропускать «автовышку», но ФИО9 сказал, что автовышка приехала к нему, и тогда сторож пропустил «автовышку» на территорию лодочного кооператива. «Автовышка» подъехала к столбу , расположенному в районе гаража ФИО9, двое человек, прибывших на «автовышке» демонтировали щит учета потребления электроэнергии, находившегося на столбе. Кроме того, установлено, что в действиях ФИО9 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.19.1 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.330 УК РФ было отказано на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ,

- копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11>, - фототаблицами к протоколу осмотра ( копии) ,

- копией протокола заседания правления лодочного кооператива «Вихрь» от <ДАТА13>, из которого следует о принятом решении, о приобретении за счет средств лодочного кооператива оборудования и установке на столбе <НОМЕР>, принадлежащий лодочному кооперативу «Вихрь» на правах собственности,

- копией акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, - копией договора энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА14>,

- актом от <ДАТА3> о демонтаже оборудования, подписанными ФИО9, <ФИО7>, <ФИО3> Вышеуказанные материалы дела признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений об имущественном положении, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.19.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края.

Мировой судья Л.Э. Ким