Решение по уголовному делу
Дело № 1-28-6/2023
УИД33MS0059-01-2023-003609-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2023 года г. Муром Владимирской области
Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В.,
при секретаре Колесовой А.И., с участием:
государственных обвинителей Синицына А.М., Галыбина Л.С.,
подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 288847 от 6 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО4>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 00 минут 28 мая 2023 года по 09 часов 20 минут 29 мая 2023 года ФИО3 находился у своей знакомой <ФИО1> в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где так же находилась племянница <ФИО1> - малолетняя <ФИО2>, <...3> года рождения. 28 мая 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО3, играя в указанной квартире с малолетней <ФИО2>, <...3> года рождения, увидел на мочках ушей у последней ювелирное изделие в виде комплекта из двух золотых серег Au (аурум) 585° пробы, общей массой 0,61 грамма. В этот момент у ФИО3 возник единый преступный умысел на тайное хищение из мочек ушей малолетней <ФИО2>, <...3> года рождения, данного ювелирного изделия - двух золотых серег Au 585° пробы, общей массой 0,61 грамма. После чего ФИО3 с целью скрыть преступные действия и не привлечь внимание его знакомой <ФИО1> решил похитить из мочек малолетней <ФИО2> золотые серьги поочередно.
28 мая 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате квартиры <АДРЕС> с целью достижения своего преступного умысла, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находившейся в указанной комнате малолетней <ФИО2>, <...3> года рождения, и снял с мочки ее уха одну серьгу Au 585° пробы, после чего сдал похищенную им тайно серьгу в ломбард «<...4>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, а вырученные денежные средства в сумме 600 рублей потратил на свои личные нужды.
Далее ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом 29 мая 2023 года, точное время дознанием не установлено, но не позже 09 часов 20 минут, находясь в комнате квартиры <АДРЕС> и играя в указанной квартире с малолетней <ФИО2>, <...3> года, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждения снял вторую серьгу Au 585° пробы с мочки уха малолетней <ФИО2>, <...3> года рождения, после чего сдал ее как лом Au 585° пробыв ломбард «<...5>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, а вырученные деньги в сумме 500 рублей потратил на сои личные нужды.
Тем самым ФИО3 тайно, путем свободного доступа совершил хищение ювелирного изделия - двух золотых серег (Au 585° пробы), общей массой 0,61 грамма у малолетней <ФИО2>, <...3> года рождения, принадлежащих матери последней - <ФИО6> В результате умышленных преступных действий ФИО3 <ФИО6> был причинен материальный ущерб на сумму 3050 рублей. От потерпевшей <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в котором указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирение между ними достигнуто. Сообщила, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО3 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен. Защитник - адвокат Лейкина Ю.Н. просила уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Галыбин Л.С. возражал относительно прекращения производства по делу исходя из характеризующих подсудимого сведений, полагая, что в случае прекращения дела за примирением сторон не будет достигнута цель уголовного судопроизводства - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.76, 77), привлекался к административной ответственности, (л.д.80), по месту регистрации и.о. главы администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района характеризуется как человек не конфликтный, малообщительный, вежливый по отношению к старшим, жалоб на ФИО3 от населения не поступало (л.д.82), вред, причиненный преступлением потерпевшей, им заглажен.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела ФИО3 сообщил в судебном заседании.
При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением прокурора. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Оценивая в совокупности данные о личности ФИО3, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей <ФИО6> о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - одну серьгу из золота (Au 585° пробы), выданную на ответственное хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО6> На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - одну серьгу из золота (Au 585° пробы), выданную на ответственное хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО6> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Д.В. Сергеева