Дело № 1-32/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 декабря 2023 года г.Чита мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО8, при секретаре Мухомедьяровой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б., потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО9 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 03 часов у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории, прилегающей к дому 45 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на улице, в ходе разговора с ранее знакомым <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений к нему, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> около 03 часов ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психического воздействия, желая взывать у <ФИО1> чувство страха за свою жизнь, прошел по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где из шкафа верстака, расположенного в гараже, взял предмет, конструктивно схожий (внешне похожий) на огнестрельное оружие, представляющий собой самодельно подогнанный ствол от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один ствол нарезной, второй гладкий), с колодкой с ложа от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего зашел во двор дома ранее знакомого <ФИО1> расположенный по адресу: <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, стал преследовать последнего, зайдя за ним в его дом, где стал направлять на <ФИО1> вышеуказанный предмет, неоднократно высказывая слова угрозы убийством: <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако <ФИО1> удалось, схватив за ствол, отнять данный предмет у ФИО9, прекратив его преступные действия. Учитывая, что ФИО9 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказывал слова угрозы убийством, которые сопровождались активными действиями с демонстрацией предмета, конструктивно схожего (внешне похожего) на огнестрельное оружие, представляющего собой самодельно подогнанный ствол от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один ствол нарезной, второй гладкий), с колодкой с ложа от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он мог реально осуществить свою угрозу, <ФИО1> угрозу для своей жизни воспринял реально и опасался ее осуществления.
В суде потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 В обоснование своего ходатайства указала, что причиненный ему вред заглажен со стороны подсудимого принесением извинений, а также передачей ему необходимого в хозяйстве имущества (сепаратора) стоимостью 7 000 рублей, в связи с чем они примирились, привлекать ФИО9 к уголовной ответственности он не желает.
Подсудимый ФИО9, его защитник - адвокат <ФИО4> против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали. ФИО9 вину во вменяемом ему преступлении полностью признал, пояснил, что сожалеет о содеянном, принес свои публичные извинения потерпевшему. Подсудимому разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления и последующее поведение подсудимого.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загадило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что ФИО9 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. Причиненный потерпевшему вред со стороны подсудимого заглажен путем принесения извинений, а также приобретением для него имущества. Потерпевший пояснил, что более никакой компенсации ему не требуется. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. В отношении данных о личности подсудимого установлено, что он проживает в браке, в котором воспитывает двоих малолетних детей, на специальных учетах не состоит, из характеристики с прежнего места работы, соседями, местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что после примирения с потерпевшим подсудимый перестал быть общественно-опасным. С учетом вышеизложенного, мировой судья находит, что все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, несмотря на возражения государственного обвинителя, подлежит удовлетворению, полагая, что сам факт привлечения ФИО9 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.
По делу имеются вещественные доказательства: топор, пневматический пистолет и предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, представляющий собой самодельно подогнанный ствол от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один ствол нарезной, второй гладкий), с колодкой с ложа от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые хранятся в ОМВД России пор Читинскому району. Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, мировой судья учитывает, что топор принадлежит подсудимому и представляет для него ценность, ввиду чего подлежит возвращению по принадлежности. Поскольку пневматический пистолет не является орудием или средством совершения преступления, принадлежит подсудимому на законных основаниях, он также подлежит возвращению по принадлежности. Являющийся орудием совершения преступления предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, представляющий собой самодельно подогнанный ствол от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один ствол нарезной, второй гладкий), с колодкой с ложа от огнестрельного комбинированного ружья «ИЖ-56» подлежит направлению в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для уничтожения.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что в суде защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат <ФИО4> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде составили 2 469 рублей. Поскольку ФИО9 является единственным кормильцем в своей семье, в которой имеется двое малолетних детей, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, мировой судья полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет бюджета. Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась. Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО9 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Читинскому району: топор - возвратить <ФИО6> пневматический пистолет - возвратить <ФИО7>, предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, представляющий собой самодельно подогнанный ствол от огнестрельного комбинированного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один ствол нарезной, второй гладкий), с колодкой с ложа от огнестрельного комбинированного ружья «ИЖ-56» направить в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для уничтожения.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.
Мировой судья С.Б.<ФИО>