Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 74МS0159-01-2025-000090-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением

с. Долгодеревенское

13 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Ащеуловой Ю.С., подсудимого ФИО2 В.1, защитника - адвоката Огур О.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, с.Долгодеревенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, уголовное дело в отношении ФИО2 В.1, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, неимеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 12-34, г. <АДРЕС>, несостоящего на учете у врача нарколога, психиатра, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО2 В.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 В.1 <ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут будучи водителем автомобиля такси «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял перевозку пассажира <ФИО3>, с адреса: ул. <АДРЕС> д. 40 в Металлургическом районе г. <АДРЕС> до дома 8 по ул. <АДРЕС>, в п. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, сумма поездки составила 900 рублей. После чего в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут <ДАТА3> <ФИО3>, находясь у дома 8 по ул. <АДРЕС>, в п. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в качестве оплаты за поездку с принадлежащей ему банковской карты Углеметбанка ошибочно перечислил на банковскую карту открытую в ООО «Озон банке» на имя ФИО2 В.1 денежные средства в размере 9002 рубля. <ДАТА3> в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 В.1, находясь на территории п. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в приложении «Озон Банк», установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне, обнаружил излишне перечисленные <ФИО3> денежные средства в размере 8 102 рублей, в данный момент у ФИО2 В.1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 В.1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению его преступного умысла, игнорируя телефонные звонки и смс-сообщения потерпевшего с просьбой вернуть денежные средства с места совершения преступления скрылся. В последующим распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 В.1 причинил <ФИО3> материальный ущерб в размере 8 102 рубля.

Потерпевший <ФИО3> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что претензий к уА.В.1 не имеется, которым ущерб возмещен в полном объеме; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Подсудимый не возражал против прекращения дела в связи с примирением, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивал, пояснил мировому судье, что ему известно о том, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Огур О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Государственный обвинитель - Ащеулова Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает следующее. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились, причиненный вред заглажен, то производство по уголовному делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения в отношении ФИО2 В.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - детализацию звонков с <ДАТА3> до <ДАТА4>, приобщенную к материалам дела постановлением от <ДАТА5>, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья Тига О.Н.