Дело № 2-3445/2023 УИД 67MS0013-01-2023-001965-77 Решение именем Российской Федерации 8 сентября 2023 года г. Энгельс Саратовская область Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельс Саратовской области Ширинова И.В., при секретаре Капустиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик», третье лицо ФИО10 <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 <ФИО2> Оглы обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее - ООО «Ситиматик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 27.11.2022 года произошла дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО7, ФИО8, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО9, Макан <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО10 Виновным в ДТП был признан ФИО10 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения. А именно: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, правое заднее крыло. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 38168 руб. 20.02.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и стоимости экспертного исследования. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 38168 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 руб., расходы в размере 215 руб., почтовые расходы. Определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен ФИО10 В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Мировой судья, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д. 27) 27.11.2022 года в 9 час. 32 мин по адресу: <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО11, Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО7, ФИО8, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО9, Макан <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО10 (л.д. 13-14) Виновным в ДТП был признан водитель Макан <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО10, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситиматик», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Собственником транспортного средства марки Макан <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ответчик ООО «Ситиматик». (л.д. 56-57) Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское». Утром в 2022 году выезжал на место ДТП с участием пяти транспортных средств, произошедшего на ул. Космонавтов г. Энгельса. На месте ДТП было установлено, что автомобиль Макан <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался со стороны ул. Ломоносова в сторону <АДРЕС>. На проезжей части присутствовала наледь, водитель не справился с управлением, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, затем с автомобилем ВАЗ, который ударил транспортное средство Фольксваген. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЦЕНЗ», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38168 руб. (л.д. 15-22) В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 479 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2022 г. составляет без учета снижения стоимости замененных запчастей в следствии их износа 22480 руб. Повреждения правового фонаря, а также правого заднего крыла могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.11.2022 г. (л.д. 94-131) Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «ЦНТЭ», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «ЦНТЭ», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «ЦНТЭ», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЦНТЭ» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место по вине работника ответчика ООО «Ситиматик» - ФИО10, истцу причинен материальный ущерб в размере 22480 руб., гражданская ответственность виновника не была застрахована, ущерб не возмещен, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 22480 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 20.02.2023 года между ФИО13 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата по данному договору в размере 20000 рублей. (л.д. 26). Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 8000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «Ситиматик» в пользу истца. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на копирование 15 руб., комиссия банка 200 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 10 коп. (л.д. 6, 7) Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены материалами дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 874 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. По данному гражданскому делу по инициативе мирового судьи была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦНТЭ». Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ). Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств соответствующего бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Поскольку судебная автотехническая экспертиза были осуществлены по инициативе мирового судьи, судебные расходы в сумме 20000 руб. за производство экспертизы, подлежат возмещению за счет средств бюджета Саратовской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022 года в размере 22480 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 40 копеек, расходы на копирование 15 рублей, комиссия банка 200 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 10 копеек, а всего 36737 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г. Мировой судья И.В.<ФИО3>