УИД 16MS0105-01-2023-002735-83
дело № 1-23/2/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября2023 годагород Заинск Республики Татарстан
Мировой судья судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,
с участием государственного обвинителяСамохина Р.М.,
защитника – адвокатаМуханова Ю.В. (ордер в деле)
подсудимого ФИО2,
потерпевшего <>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <> года рождения, уроженца гор<>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследованияФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно обвинительному акту, 5 августа 2023 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража № <>гаражного общества «<>» города <>Республики Татарстан, в ходе ссоры с <>, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью осознанного причинения телесных повреждений и физической боли, нанес <>удара <>в область <>, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <>причинившее средней степени тяжести вред здоровью, так повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (трех недель).
Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <>поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшийсообщил суду, что они примирились с подсудимым, ущерб по уголовному делу возмещен в объеме достаточном для потерпевшего, потерпевший простил подсудимого, в связи с чем привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. В частности, потерпевший указал, что подсудимый извинился перед ним оказывал помощь. Указанные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются достаточными для потерпевшего. Заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.
Подсудимый ФИО2, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что извинился перед потерпевшим, помогал ему и полностью осознал противоправность своих действий.
Защитник просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый совершённым преступлением в размере, достаточном для потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимогоФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО2 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, уголовное дело или уголовноепреследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
За участие в рассмотрении настоящего дела в суде адвокатам выплачено вознаграждение в размере 4 680рублей.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО2 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за участие в суде.
Постановление может быть обжаловано в Заинский городской суд Республики Татарстан через мирового судьюв течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья