Решение по делу № 3-768/2025 от 27.11.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-768/2025 УИД74 MS 0022-01-2025-002527-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 ноября 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА4> в 22 часа 52 минуты по адресу: ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством - электровелоскутером <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории «М», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО4 на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством СМС извещения, а также посредством направления судебной повестки по адресу регистрации и проживания, СМС извещение доставлено. При этом от ФИО4 ходатайств не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Защитник Шапкин С.А., участвуя в судебном заседании, пояснил, что с вменяемым правонарушением не согласны, несмотря на заключение эксперта относительно определения электровелоскутера транспортным средством, полагают, что данный электровелоскутер транспортным средством не является, поскольку маркировка на двигателе 240 W, данный электровелоскутер имеет педаль как у велосипеда, в момент остановки ФИО4 сотрудниками ДПС, последний им управлял с помощью педали, не приводя двигатель в работу, поскольку аккумулятор был разряжен. Кроме того, ФИО4 двигался на территории промзоны по обочине, соответственно никакой угрозы, опасности для жизни граждан не представлял. Кроме того, просил обратить внимание на нарушение сотрудниками ДПС при движении в медицинское учреждении правил дорожного движения, поскольку сотрудники превышали установленную скорость движения, а также не уступили дорогу пешеходу, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. Мировой судья, выслушав мнение защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.ФЗ от 01.01.2025 г.). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далеетакже - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 <ДАТА4> в 21 час 40 минут по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - электроскутером <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории «М», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола АКПЭ-01 Мета, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО4 состояние алкогольного опьянения было установлено - 0,410 мг/л, с чем ФИО4 не согласился.

В соответствии с пп. "б" пункта 8 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 22 часа 52 минуты по адресу: ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО4 расписался, указал, что не согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило; - сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством - электроскутером <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории «М», основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО4 расписался; - актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данному акту состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено - 0,410 мг/л, с чем ФИО4 не согласился. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 вручили, расписался, протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом 74 <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО4 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем лично указал в соответствующей графе протокола, протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, согласно п. 13.2 выдох прерван, что расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования; - рапортом должностного лица об обстоятельствах задержания;

- видеозаписью, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО4 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены в полном объеме. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> получены данные о том, что в тот день он находился на маршруте патрулирования в районе ул. <АДРЕС> между ЧМЗ и ЧТЗ, было замечено транспортное средство, водителя которого попросили остановиться, не с первого раза, но водитель остановился, который был установлен впоследующем как ФИО4, никаких документов он при себе не имел, был проведен по базе, было установлено, что имеет водительское удостоверение категории Б. От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем провели процедуру освидетельствования под видеозапись, отстранили от управления транспортным средством, на месте состояние алкогольного опьянения было установлено, в связи с несогласием проехали в медицинское учреждение, где он вел себя не адекватно, медицинским работником ему был вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что данный гражданин управлял электровелоскутером, работающем на электродвигателе, мощностью 500 ватт, данное обстоятельство было установлено со слов самого ФИО4, а также данными из интернета, при этом никаких документов на данный транспорт у водителя не имелось, пояснил, что покупал транспорт на авито, педали отсутствовали, только имелась подножка для ног, ручка газа установлена на рукоятке, запускался с ключа.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой). Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Федеральный закон от <ДАТА9> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял электровелоскутером <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт. Согласно п. 1.2 ПДД велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км./ч.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленного в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, указанный электровелоскутер GMKA является механическим транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в прмиечании к статье 12.1 КоАП РФ, для управления указанным электровелоскутером требуется водительское удостоверение категории «М».

Также из заключения эксперта следует, что технические характеристики исследуемого электроскутера не соответствуют тем техническим характеристикам, которые указаны в пункте 1.2 ПДД термин «Велосипед», соответственно доводы стороны защиты о том, что данный электроскутер не является транспортным средством, поскольку имеет педаль как у велосипеда, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы стороны защиты о нарушении должностными лицами ПДД при движении в медицинское учреждение, поскольку на состав вменяемого ФИО4 административного правонарушения не влияют.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь выдох прерван ФИО4 (п. 13.2 Акта).

В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна: мировой судья