№ 05-0001/29/2026

УИД № 24MS0029-01-2025-004545-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года г. Железногорск Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимова Мария Владимировна (адрес суда: 662971, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2025 года в 10 часов 50 минут в районе д. ХХХ в г. Железногорске Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, инспектором ДПС был задержан с признаками опьянения, после чего в 12 часов 20 минут 31 октября 2025 года на ул. ХХХ, в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, суду показал, что 31.10.2025 управлял транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Двигался по ХХХ, когда его остановили сотрудники ОГИБДД с помощью проблесковых маячков. Он остановился, к нему подошел сотрудник, он предоставил документы сотруднику, затем сотрудник попросил его пройти в патрульный автомобиль. После того как сотрудники проверили его документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В патрульном автомобиле продул в прибор, показания прибора были 0,00 мг/л, однако сотрудники ОГИБДД предложили проехать в ПНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. По приезду в ПНД он сдал биоматериал, его проверили и позже ему сказали, что он его сфальсифицировал, также он сдавал кровь. Указал, что в туалетной комнате кроме него никого не было, около двери стоял сотрудник. В тот день на нем была кофта и штаны, пакетов у него никаких не было, куртка весела на вешалке. Он постоянно находился в поле зрения сотрудников, никуда не отлучался. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он всё сдал как положено. На следующий день он самостоятельно сдал анализ мочи в том же ПНД г. Железногорска, при этом состояние опьянения у него не было установлено.

Защитник ХХХ в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала, дополнительно пояснила, что её доверитель не отрицает факта управления транспортным средством. ФИО1 добровольно согласился пройти первоначальное медицинское освидетельствование, пробы алкотестера показали нулевой результат. Далее, ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в ПНД, что зафиксировано в протоколе, где указано, что от подписи отказался, но устно согласился. Прибыв в ПНД - в 11:51 и в 12:06 вновь добровольно прошел освидетельствование при помощи алкотестера, хотя при отрицательном результате второе исследование не проводится. Вместе с тем, ФИО1 прошел дважды исследование посредством алкотертера и в последствии сдал биологический материал. Сотрудники ДПС сочли, что ФИО1 предпринята попытка фальсификации результатов анализа путем добавления посторонней жидкости. Если такое подозрение возникло, сотрудник полиции обязан был зафиксировать этот факт документально и составить соответствующий протокол, подтверждающий отказ водителя от продолжения процедуры. Однако, сотрудники полиции ни документально, ни видеозаписью не зафиксировали отказ ФИО1 от продолжения освидетельствования. Медицинское освидетельствование в том числе предполагает отбор и химико-токсикологическое исследование биологических объектов, который в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», производится в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С, согласно п. 5 Приложения № 1 к приказу. Если биологический объект имеет температуру ниже 32,5 °С или выше 39,0 °С, врач делает заключение о фальсификате пробы мочи и составляет акт медицинского освидетельствования с указанием об отказе свидетельствуемого от его прохождения, биологический материал ФИО1 соответствовал температурному показателю. При превышении температурного режима или наличии иных сомнений в пробе, предусмотренный порядок проведения медицинского освидетельствования не исключает возможность повторного отбора биологического объекта (мочи), равно как и проведение химико-токсикологического исследования путем отбора крови из поверхностной вены свидетельствуемого. То есть при подозрении в нарушении порядка сдачи образца врач-нарколог или иной медицинский специалист должен был провести проверку правильности забора и хранения материала - проверить температуру пробы и провести тест на содержание посторонних веществ. Если установлено, что образец недействителен, это должно быть зафиксировано официально и водитель уведомляется об этом. Вместе с тем, медицинские работники при наличии соответствующего температурного значения биологического материала в журнале указывают другие обязательные параметры-плотность, кислотность и отсутствие креатинина в моче ФИО1 которые не соответствуют значениям, указанным в правилах проведения химико-токсикологических исследований. Но, при явной добровольности прохождения процедуры освидетельствования ФИО1, и невозможности нулевого показателя креатинина, медицинские работники не допускают и мысли о возможной ошибке при проведении исследований, официальный документ, подтверждающий присутствие в биологическом материале иной жидкости не составляют. Врач должен был зафиксировать попытку ФИО1 избежать полноценную медицинскую диагностику, привести обоснование своего решения прекратить процедуру, подтвердить присутствие признаков употребления наркотических средств или наличие нарушения порядка проведения исследования, то есть установить наличие разбавления биологического материала иной жидкостью, ничего этого сделано не было. ФИО1 готов был повторно сдать биологический материал, однако данную просьбу ни сотрудники ДПС, ни врач нарколог видимо не услышали. Также, как и не воспользовались возможностью, предусмотренной Правилами, отбора крови у ФИО1 Вернее, кровь у ФИО2 отобрали, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС ХХХ, однако по непонятным причина прекратили дальнейшую процедуру освидетельствования. Факт готовности сдать повторно биологический материал подтверждается объяснением ФИО1, отобранным тем же сотрудником ДПС и имеющимся в материалах дела. В свете ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен содержать фактическое описание события административного правонарушения, то есть отражать признаки объективной стороны состава правонарушения (конкретные действия или бездействие, связанные с отказом или созданием препятствий для проведения медицинского освидетельствования). Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица или медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11). Официальный письменный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования отсутствует. Какие-либо прямые действия ФИО1, направленные на воспрепятствование процессу проверки: уклонение от посещения медицинской организации, отказ предъявить паспорт или водительское удостоверение, или иные действия или бездействия, также отсутствуют. ФИО1 неоднократно в течение указанных событий сообщал, что согласен пройти освидетельствование, трижды проходит освидетельствование на алкотестере, добровольно сдал биологический материал. Скрывать ФИО1 было нечего, поскольку он в этом же ПНД на следующий день добровольно сдал анализы и получил справку об отсутствии в его биологическом материале наркотических и иных запрещенных веществ. Это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что у ФИО1 не было причин ни подмешивать что-либо в биологический материал, ни отказываться от продолжения медицинского освидетельствования. Кроме этого имеются существенные нарушения в процедуре фиксации правонарушения. Во-первых, в соответствии с главой IV Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности движения», никаких законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у сотрудников ДПС не имелось. Во-вторых - статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении. Протокол должен содержать точные данные о месте, времени совершения административного правонарушения, а также персональные данные водителя, описание обстоятельств происшествия и подписи сторон. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, показания специальных технических средств фиксирования нарушений (видеорегистраторов) являются важными доказательствами по делу. Вместе с тем, при составлении сотрудником ДПС документов, фиксирующих, по его мнению, административное правонарушение, допущены нарушения указанных норм КоАП. Так, в рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ХХХ от 31.10.2025 и протоколе 24 КБ № 358066 об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2025 указано время остановки транспортного средства, основания для отстранения от управления - выявление признаков опьянения 31.10.2025 в 10 часов 50 минут. Видеозапись свидетельствует о том, что в указанное время патрульный автомобиль двигается по ул. ХХХ и даже не пересекается с автомобилем ФИО1 В 11 часов патрульный автомобиль начинает движение за автомобилем ФИО1 и данные транспортные средства прекращают движение 31.10.2025 в 11 часов 02 минуты. Почти в 11 часов 03 минуты ФИО1 сел в патрульный автомобиль и лишь в 11 часов 10 минут 49 секунд сотрудник ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование для успокоения сотрудника ДПС. На вопрос ФИО2 об основаниях отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования сотрудник ДПС сначала говорит, что жизненный опыт ему подсказывает такую необходимость, а затем ретируется и на ходу придумывает основание - нарушение речи. В связи с указанным выше, в 10 часов 50 минут сотрудник ДПС никак не мог установить у моего доверителя - затруднение, нарушение речи, которое явилось основанием для проведения медицинского освидетельствования. В акте 24 МО № 705428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время указано 11 часов 11 минут. Талон с результатами фиксации результатов теста на алкотестере свидетельствует о времени освидетельствования в 11 часов 23 минуты, видеозапись свидетельствует, что освидетельствование началось в 11 часов 30 минут. Кроме того, протокол 24 КЦ № 202512 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержит недостоверные сведения, противоречащие записи видеорегистратора. Данный протокол составлен 31.10.2025 в 11 часов 24 минуты, вместе с тем, исходя из видеозаписи права ФИО1 были разъяснены в 11 часов 26 минут, в 11 часов 31 минуту ФИО1 продувает алкотестер, в 11 часов 33 минуты ФИО1 подписывает Акт освидетельствования о согласии с результатами теста, и только после этого сотрудник полиции должен был начать составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудник ДПС в указанных выше документах указал недостоверное время события, которое противоречит записям с видеорегистратора, что ставит под сомнение достоверность и объективность составленных протоколов. Судебная практика показывает, что подобные несоответствия рассматриваются как нарушение процессуальных норм. Постановление Верховного Суда РФ № 1-АД 16-2 подтверждает важность точности всех сведений, указанных в протоколах, несоответствие времени, является основанием для признания факта неправомерности действий сотрудников ДПС и недостоверности сведений, имеющихся в документах, составленных инспектором ДПС. Кроме того, имеются сомнения в достоверности времени медицинского освидетельствования в ПНД, поскольку видеозапись заканчивается в 11 часов 48 минут 55 секунд, в это время патрульный автомобиль продолжает движение. А в акте медицинского освидетельствования указано, что в 11 часов 50 минут уже было начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Еще необходимо отметить, что нарушение речи в соответствии с законодательством действительно является основанием для проведения освидетельствования. Однако признак, указанный сотрудником ДПС, является достаточно субъективным и требует тщательной проверки. Согласно видеозаписи, объективно установлено, что запись четкая и звук понятен, ФИО1 общается свободно и ясно, без видимых признаков нарушений речи. Акт медицинского освидетельствования № 942 от 31.10.2025 также фиксирует отсутствие у ФИО1 нарушений речи. Указанные доводы вместе создают убедительную картину, подтверждающую неправомерность решения сотрудника ДПС направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку основания, приведенные сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказались неподтвержденными видеозаписью и медицинской проверкой. Защитник просила признать недопустимыми доказательствами ввиду существенных недостатков процедуры фиксации нарушения: рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ХХХ от 31.10.2025; протокол 24 КБ № 358066 об отстранении от управления транспортным средством; Акт 24 МО № 705428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 24 КЦ № 202512 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом фактов несоответствия протоколов и Акта освидетельствования установленным требованиям, неправильной фиксацией обстоятельств дела, отсутствием оснований для направления на медицинское освидетельствование, просила суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ХХХ суду показал, что в октябре 2025 года во время несения службы на автопатруле № 333, совместно со старшим лейтенантом полиции ХХХ, в утреннее время на ХХХ, с помощью проблесковых маячков красного и синего цвета был остановлен автомобиль «ХХХ», за рулем которого находился ФИО1 При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно, нарушение речи. В патрульном автомобиле ФИО1, под видеозапись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг\л состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, но так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения емубыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с этим он устно согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании от написания слово согласен, пройти медицинское освидетельствования отказался, от подписи он так же отказался. На основании этого ФИО1, был доставлен в ПНД по ул. ХХХ, врачом ПНД ФИО4, был зафиксирован отказ от прохождения медицинскогоосвидетельствования, так как при сдачи анализа биоматериала ФИО1, попытался фальсифицировать анализ, а именно в пробирку с анализом ФИО1, добавил неустановленную жидкость, которая исказила результат забора пробы, не соответствовала температура и цвет. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, копии были вручены ФИО1 Дополнительно свидетель ХХХ пояснил, что при составлении протокола инспекторы ориентируются по часам, которые находятся при них, либо временем, указанным на сотовых телефонах, время на видеорегистраторе не подводится, так как нет такой возможности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ХХХ суду показал, что осенью 2025 года, точную дату не помнит, во время несения службы совместно со старшим лейтенантом полиции ХХХ в районе пр. ХХХ был остановлен автомобиль «ХХХ», так как автомобиль перестраивался из стороны в сторону. Багауф был приглашен в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле Багауф суетился, поведение было необычное. Сначала составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола Багауф постоянно кому-то звонил, вроде как адвокату. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора были 0,00 мг/л, Багауфу было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он долго общался с адвокатом и потом согласился. В ПНД Багауф долго не мог сдать биоматериал, пил воду и где-то через час он сдал биоматериал, биоматериал был нечеловеческим. Медсестра сказала сдать еще анализ крови, он совместно с Багауфом пошел по коридору, а врач закричала им куда они пошли. Медсестра взяла у Багауфа кровь, по выходу из кабинета, врач и медсестра поругались, и врач медсестре сказала зачем она взяла у него кровь. Багауфу никто не предлагал сдать кровь, они просто пошли за медсестрой, он даже не знал куда она их ведет. Когда они с медсестрой пришли в кабинет, то она начала брать у Багауфа кровь, а он стоял за дверью в коридоре, о том, что она брала кровь он понял, когда медсестра вышла с Багауфом и у нее в руках была пробирка. Куда делась пробирка потом он не знает. Врач говорила медсестре, что зачем она повела Багауфа сдавать кровь, если он сфальсифицировал биоматериал, Багауф сказал, что он ничего не фальсифицировал. Он постоянно находился в коридоре, смотрел чтобы Багауф никуда не ушел. Изначально при сдаче биоматериала Багауф вместе с ХХХ находились в туалетной комнате, позже Багауф попросил выйти ХХХ, так как при нем не мог сдать. С момента остановки и до ПНД, Багауф находился всегда в их поле зрения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ОП ПНД КБ-51ФМБА России ХХХ суду показала, что Багауфа она не помнит, так как за день проводит много экспертиз. Согласно акту медицинского освидетельствования № 924 от 31 октября 2025 года Багауф был доставлен в сопровождении инспектора ДПС в 11 часов 50 минут, а в 12 часов 20 минут от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское освидетельствование начинается с осмотра врачом-специалистом, у Багауфа повреждений кожных покровов не было выявлено, следов от внутривенных инъекций не были выявлены, походка была устойчива, речь не нарушена, гиперемии (покраснения кожи) не было, были только жалобы на заложенность носа, присутствовал кашель и начальная стадия ОРВИ. Затем проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, было проведено два исследования алкотестером в 11 часов 51 минуту и в 12 часов 06 минут показатели были по нулям, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего у Багауфа был произведен забор биоматериала (моча), который не соответствовал нормативам, а именно: температура образца биологического материала должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C, температура биоматериала Багауфа была в пределах нормы; pH образца биологического материала должен быть в пределах 4-8, pH в биоматериале Багауфа составлял 3; относительная плотность образца биологического материала в пределах 1.008 - 1.025, относительная плотность биоматериала Багауфа была 1.000; содержания в образце биологического материала креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут, содержание креатинина в биоматериале Багауфа составляло 0,0. При проведении медицинского освидетельствования всегда руководствуются приказом № 262н от 29 апреля 2025 года. Плотность биоматериала (мочи) определяется путем теста системы – экспресс полоски, которая показывает плотность, кислотность и креатинин, тест-полоски все сертифицированы. Заниженная плотность, формально может быть снижена из-за употребления большого количества воды. ФИО5 - это показатель работы почек, и он не может быть равен 0, если это биологический объект. Биологический материал (кровь) у ФИО1 не отбиралась, только был забор мочи, о чем имеется запись в журнале и роспись. После установленного несоответствия сдаваемого биологического материла (мочи) у ФИО1, повторно ему сдать было нельзя по приказу № 262н от 29 апреля 2025 года, так как был выявлен фальсификат. Сбой тест системы не возможен, так как все тест полоски сертифицированы. Забор крови берут тогда, когда человек находиться в таком состоянии, в котором не представляется возможным произвести акт мочеиспускания. Препятствий для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не чинил, он дал согласие на проведение медицинского освидетельствования, ему было разъяснено в чем оно заключается, забор алкотестера для исключения состояния алкогольного опьянения и забор анализа мочи. Когда ФИО1 пошел сдавать биоматериал (мочу) для анализа, дверь в туалет была приоткрыта, сотрудники полиции были за дверью, в сам туалет они не заходили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая медицинская сестра ОП ПНД КБ-51ФМБА России ХХХ суду показала, что проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Багауфа, ему было предложено сходить в туалет сдать биоматериал (мочу) на наркотики, он сходил, после чего она опустила в биоматериал тест-полоску, по тест-полоске ничего не отошло, то есть биоматериал (моча) была сфальсифицирована, тест-полоска была черная. Такое бывает, когда люди пытаются сфальсифицировать результат анализа. В соответствии с приказом № 262 от 29 апреля 2025 года, если обнаружен фальсификат, то экспертиза прекращается. После того как было установлено что у ФИО1 биологический материал сфальсифицирован, она ушла.

Заслушав ФИО1, его защитника ХХХ, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 705428 от 31.10.2025 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет в 11 час. 23 мин. – 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись и видеозапись.

Протоколом 24 КЦ № 202512 от 31.10.2025 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л). В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись сотрудника ДПС о том, что ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеофиксация при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ГИБДД к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ХХХ от 31.10.2025, согласно которому 31.10.2025, во время несения службы на а/п № 333, совместно с ст. лейтенантом полиции ХХХ, в 10.50, на пр. ХХХ, был остановлен, автомобиль ХХХ г/н ХХХ, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно, нарушение речи. На основании этого при помощи видео фиксации, а/п № 333, а так же видео сотового телефона ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался, затем на месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, с этим он согласился, прибор ТИГОН Р-8800, выдал показания 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, но так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с этим он устно согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от написания слово согласен, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи он так же отказался. На основанииэтого ФИО1, был доставлен в ПНД, ул. ХХХ, там врачам ПНД ХХХ., был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, АКТ № 942, так как при сдаче анализа мочи, ФИО1, попытался фальсифицировать анализ, а именно в пробирку с анализом, ФИО1, добавил неустановленную жидкость, которая исказила результат, забора пробы. На основании этого на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1, разъяснены, копии административного материала вручены. Автомобиль ХХХ был помещен на спец. стоянку (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 358066 от 31.10.2025 согласно которому ФИО1, управлявший 31.10.2025 в 10 часов 50 минут автомобилем ХХХ д. ХХХ в г. Железногорске Красноярского края, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи) (л.д.6);

- чековой лентой алкотеста, согласно которой количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет в 11 час. 23 мин. – 0.00 мг/л. (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 705428 от 31.10.2025, согласно которому 31.10.2025 в 11 часов 23 минуты проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Тигон Р-8800, заводской номер А880244, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 202512 от 31.10.2025, согласно которому 31.10.2025 в 11 часов 25 минут на пр-кте ХХХ г. Железногорске Красноярского края ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л). В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись сотрудника ДПС о том, что ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 942 от 31.10.2025, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было начато в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России ОПО ПНД, <...> в 11 час. 50 мин. В 11 час. 51 мин. и в 12 час. 06 мин. в результате освидетельствования с помощью DRAGER ARME-0802 у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат исследования - 0,00 мг/л. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было закончено в 12 час. 20 мин. В заключении акта врачом-психиатром ХХХ был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10). Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности или необъективности по отношению к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено.

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 577850 от 31.10.2025, согласно которому в 12 часов 20 минут 31 октября 2025 года на ул. ХХХ в г. Железногорск Красноярского края ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО1 от 31.10.2025, согласно которым 31.10.2025 он управлял автомобилем ХХХ. В 10:50 на ХХХ был остановлен сотрудниками ГАИ. Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавший отрицательный результат, однако сотрудники отвезли в ПНД. Сотрудником ПНД было указано, что биологический материал был сфальсифицирован, на его предложение сдать повторно, сотрудники ПНД и ГАИ ответили отказом. При наличии нулевого результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками не обоснованно составляется протокол об задержании транспортного средства (л.д.11);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.12);

- карточкой учета транспортного средства по состоянию на 01.11.2026 (л.д.13);

- справкой о результатах проверки на судимость и сведениями по административным правонарушениям по состоянию на 01.11.2025 (л.д.14-16);

- видеозаписью (на представленном диске), согласно которой, 31.10.2025 сотрудник ГИБДД остановил транспортное средство под управлением ФИО1 В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством до установления его состояния, разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест, предъявил свидетельство о поверке ТИГОН Р-8800 заводской номер прибора А880244. ФИО1 согласился, продул в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо написать, согласен либо не согласен с результатом освидетельствования, а также разъяснил дальнейший порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру привлечения к административной ответственности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование;

- копией журнала регистрации и отбора биологических объектов ФГБУЗ КБ №51 Психиатрическое отделение, из которого следует, что температура сданной ФИО1 мочи составила 37,6 °C, pH образца составил 3, относительная плотность биоматериала составила 1.000, содержание креатинина составило 0,0 ммоль/сут. Поскольку было выявлено несоответствие трех параметров (pH образца биологического материала, относительной плотности мочи и содержания креатинина в моче) нормативам, врачом была установлена фальсификация биологического объекта (мочи) (л.д.58-59). Оснований не доверять содержащимся в Журнале регистрации отбора биологических объектов сведениям, мировым судьей не установлено.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ у суда не имеется. Не доверять сведениям, изложенным в рапорте, а также видеозаписи у суда нет оснований, поскольку причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ХХХ у суда нет. Причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, ранее они с ним не были знакомы, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними также не установлено. Выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

Видеозаписью также подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, соблюдение инспекторами ГИБДД порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их.

Видеозапись с автопатруля № 333 получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Все протоколы и акты по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных документах отражены.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентировано приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения установлены Приложением №1 этого же Приказа (далее Правила). В соответствии с пунктом 5 Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пять минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения; рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему порядку.

Пунктом 21 Порядка № 262н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 33 Порядка № 262н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка;

3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;

4) фальсификации выдоха;

5) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, действия врача ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России ОПО ПНД согласуются с подпунктом 5 пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу № 262н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований от 01 ноября 2025 года о том, что он самостоятельно на платной основе прошел медицинское освидетельствование после составления протокола, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Суд расценивает позицию ФИО1, его защитника ХХХ как способ избежать ответственности, поскольку нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по составлению в отношении ФИО1 административных материалов судом не установлено, разъяснение прав ФИО1 и управление последним транспортным средством подтверждено видеозаписью. Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, поскольку у него имелись признаки опьянения.

Рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательство обратного не представлено. Суд при рассмотрении дела исходит из добросовестности и правомерности действий должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, банк получателя: ОКЦ № 3 СибГУ Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04735000, УИН 18810424250830002940. При этом документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 29 в ЗАТО г. Железногорск (кабинеты № 3-8, 3-6).

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в установленный срок обязать ОГИБДД изъять у ФИО1 водительское удостоверение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Разъяснить ФИО1, что управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Мировой судья М.В. Трофимова

Копия верна

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26 января 2026 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме – 29 января 2026 года.

Дата изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.