Постановление по делу № 5-256/2023 от 20.09.2023 - об административном правонарушении.

5-256/2023 42MS0055-01-2023-001386-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк 20 сентября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в Кузбассе Морозов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> от <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>. в 18 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, 7А г. <АДРЕС> ФИО5, управляя автомобилем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебные заседания <ДАТА5>, <ДАТА6>, 17 08.2023, <ДАТА7>, <ДАТА8> ФИО5 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений и объяснений суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Новокузнецка ФИО5 был уведомлен. Ни в одно судебное заседание ФИО5 не явился. Каких-либо письменных пояснений ФИО5 суду не представил, ходатайств в адрес суда не направил. ФИО5, зная с <ДАТА9> о нахождении дела об административном правонарушении в производстве и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Новокузнецка и, имея намерение принять участие в судебном заседании и дать показания по делу, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом распорядился по своему усмотрению, не явившись в судебные заседания, назначенные на <ДАТА5>, <ДАТА6>, 17 08.2023, <ДАТА7>, <ДАТА8>. В судебном заседании <ДАТА5> судом было удовлетворено ходатайство защитника Сагитдинова А.А., действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Защитник Сагитдинов А.А., в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.06.2023 также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости Сагитдинова А.А. в других судебных заседаниях. Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено. Защитник ФИО5 - Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что привлечение к административной ответственности должно осуществляться в определенном процессуальном порядке, должна производится видеозапись процедуры медицинского освидетельствования при участии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования в условиях учреждения ФИО5 не отказывался, по состоянию здоровью не мог предоставить достаточное для исследования количество биологического материала. Кроме того, сотрудниками полиции ФИО5 не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права,чем нарушено его право на защиту. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, по мнению защитника ФИО5, являются противоречивыми, разняться между собой, в связи с чем, дело в отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Согласно ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненномили утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1882.

В силу п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Суд полагает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и подтверждается помимо видеозаписью: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР 259935 от <ДАТА14>, в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, однако, от подписи в протоколе ФИО5 отказался. Копия протокола ФИО5 была направлена почтой <ДАТА15> Замечаний на от ФИО5, не приносилось; - протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА14> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, поскольку управлял им с признаками опьянения. Замечания по протоколу отсутствуют; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому состояние алкогольное опьянение у ФИО5 установлено не было;

- протоколом <НОМЕР> АД <НОМЕР> от <ДАТА14> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО5, на основании ст.27.12.1 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью; - карточкой операций с водительским удостоверением ФИО5, согласно которой при проверке установлено, что у ФИО5 имеется водительское удостоверение, он имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «C», «С1», «М»; - рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, согласно которому инспектор докладывает, что во время несения дежурства им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, у водителя автомобиля ФИО5 выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Против прохождения освидетельствования прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не возражал, был доставлен в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в патрульном автомобиле ДПС находится мужчина, при этом его личность установлена сотрудниками ГИБДД как - <ФИО3> Виталий Евгеньевич, <ДАТА17> г.р. ФИО5 разъясняются его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. При этом, суд отмечает, что отстранение от управления транспортным средством связано с кратковременным ограничением субъективных прав управления транспортными средствами и выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. При этом, отсутствие на видеозаписи факта «извлечения» водителя с водительского кресла автомобиля, не означает, что водитель фактически от управления транспортным средством не отстраняется.

Далее ФИО5 неоднократно предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, при этом инспектор ДПС информирует ФИО5 о порядке освидетельствования с применением средства измерения. ФИО5 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА16> состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было. На основании ст.27.12.1 КоАП РФ ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается. Далее сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем разъяснено ФИО5

Видеозапись подробно отражает ход и результаты проведенных процессуальных действий, основания сомневаться в достоверности указанной видеозаписи у суда отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись представленная защитником, из которой следует, что биологический материал (мочу) ФИО5 предоставил низкой температуры и в ненадлежащем количестве, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «<АДРЕС> городская больница» <ФИО4> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение защитника о том, что он не мог собрать необходимое количество биологического материала, ничем объективно не подтверждено. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО5 вменяемого ему административного правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, при совершении всех процессуальных действий применялась видеозапись. Мотивов для оговора ФИО5 со стороны должностных лиц, составивших административный материал, не установлено. Суд считает, что у инспектора ДПС были законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, т.е. достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, на что ФИО5 согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было В связи с наличием признаков опьянения у ФИО5 и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, предоставив биологический материал низкой температуры и в ненадлежащем количестве, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний, дополнений к указанным протоколам от ФИО5 не поступало, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обязанностью лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель несет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при этом правового значения мотив, по которому лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования не имеет.

Основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлены. Малозначительным совершенное ФИО5 административное правонарушение не является. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 произведены с применением видеозаписи, нарушений прав ФИО5 не допущено.

Факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривал, как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе, при отстранении его от управления транспортным средством. Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обязанностью лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель несет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при этом правового значения мотив, по которому лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования не имеет.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, возможно, применить санкцию, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26. ч. 1, 23. 1, 29.9, 29.10 К РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО5 <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управления МВД России по г. Новокузнецку) Банк получателя платежа: Отделение Кемерово Банка России //УФК по Кемеровской области -Кузбассу г. Кемерово ИНН <***>, КПП 421701001, р/сч <***> в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 ОКАТО 32731000 ОКТМО 32731000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442230250001000. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (<...>). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов дляпринудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) И.В. Морозов <ОБЕЗЛИЧЕНО>