Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт. Юрино 9 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П., с участием: прокурора Юринского района Республики Марий Эл Бынина В.С., обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданной сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре Козловой Н.Н. помощника мирового судьи Стружкиной А.Н., рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органом дознания ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. 13 октября 2024 года около 8 час 00 мин ФИО2 находился дома по месту жительства <АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки. После чего у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 5 сухостойных деревьев породы «сосна», принадлежащих лесному фонду Российской Федерации. Так как ФИО2 употребил спиртное, он позвонил иному лицу и попросил его свозить в лес за дровами, сообщив, что у него (ФИО2) есть разрешение на рубку сухостойных деревьев. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения 5 сухостойных деревьев породы «сосна», ФИО2 в период времени с 8 час 00 мин до 12 час 00 мин 13 октября 2024 г., не посвящая в свои преступные намерения иное лицо, попросил его сесть за руль автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным <НОМЕР> с прицепом с государственным регистрационным <НОМЕР>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, и увезти его в лес для заготовки дров. Иное лицо согласился и 13 октября 2024 г. в указанный период времени, сев за руль вышеуказанного автомобиля с прицепом, довёз ФИО2 до участка леса, расположенного в выделе № 42 квартала № 101 Дорогучинского участкового лесничества Юринского лесного участка - филиала ГКУ Республики Марий Эл «Западное межрайонное управление лесами» (далее- Дорогучинское участковое лесничество), где ФИО2 13 октября 2024 г. около 12 час 00 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при помощи имеющейся при нем и принадлежащей ему на праве собственности бензопилы марки «PARTNER 350» с металлической шиной и металлической цепью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования для личных нужд, действуя тайно, так как иное лицо не подозревал о его преступных намерениях, не имея соответствующих разрешительных документов, умышленно спилил 5 сухостойных деревьев породы «сосна», принадлежащих лесному фонду Российской Федерации.
После чего ФИО2, находясь в выделе № 42 квартала № 101 Дорогучинского участкового лесничества, в период с 12 час 00 мин 13 октября 2024 г. до 9 час 00 мин 15 октября 2024 г., продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, умышленно, вышеуказанной бензомоторной пилой распилил 4 поваленных им сухостойных дерева породы «сосна» на чурбаки и с помощью иного лица, не подозревающего о его преступных намерениях, погрузил их в автомобильный прицеп с государственным регистрационным <НОМЕР>. Далее ФИО2 на принадлежащих ему автомобиле марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным <НОМЕР> с прицепом с государственным регистрационным <НОМЕР> под управлением неосведомленного о его преступных намерениях иного лица в вышеуказанный период времени перевез распиленные на чурбаки 4 сухостойных дерева породы «сосна» из лесного массива к своему дому <АДРЕС>. Одно из спиленных им сухостойных деревьев ФИО2 решил вывезти на следующий день, так как оно зацепилось за ветки других деревьев и целиком на землю не упало. Таким образом, ФИО2 похитил 5 сухостойных деревьев породы «сосна», принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, получив возможность распорядиться и распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными корыстными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл имущественный ущерб в размере 5857 рублей. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитником - адвокатом Атькановой Д.Н. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник Атьканова Д.Н. обратились к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что Кусочков В.А вину в совершении преступления признал полностью. В ходе дознания активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. В материалах уголовного дела содержатся его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, которые могут быть оценены судом как явка с повинной. Ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. Впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, не влекущим права на реабилитацию, ему разъяснены и понятны. При этом обвиняемый ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается. Поддерживает свои объяснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела. Свою вину в совершении преступления признает полностью, больше подобного не повторится.
Прокурор Бынин В.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием. В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего <ФИО1> пояснил, что ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием не высказывал. Выслушав мнения прокурора, представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, мировой судья приходит к следующим выводам. Выслушав мнения заместителя прокурора, представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч. 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Мировым судьей установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Судом также учитываются сведения о личности обвиняемого ФИО2, согласно которым он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В суде представитель потерпевшего <ФИО1> подтвердил, что причиненный лесному фонду вред заглажен (возмещен) ФИО2 в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до написания ФИО2 объяснения 18 октября 2024 г., где он признал свою вину с указанием всех обстоятельств дела. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 25 октября 2024 г., соответственно статус подозреваемого ФИО2 приобрел только в момент возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом ФИО2 не был застигнут на месте преступления, на нем не обнаруживались очевидные следы преступления, в розыск и ориентировки он не объявлялся.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о свободном волеизъявлении ФИО2 сообщить в объяснении от 18 октября 2024 г. о своей причастности к содеянному, в условиях, когда это было сделано не под давлением изобличающих его улик. При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО2 следует признать явкой с повинной. Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам и право возражать против этого разъяснены и понятны.
Препятствий для применения к ФИО2 положений ст. 75 УК РФ суд не усматривает.
Мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся. Сообщив в ходе дознания (в явке с повинной, на допросе), сведения о совершенном преступлении, ФИО2 тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. Причиненный преступлением ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, до возбуждения уголовного дела - 18.10.2024 г. добровольно перечислил потерпевшему всю сумму ущерба, причиненного преступлением (л.д. 28). На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом мировым судьей учитывается вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий. Данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО2 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, мировому судье не представлено и в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО2, и на основании этого прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ. Судом решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным <НОМЕР> с прицепом с государственным регистрационным <НОМЕР>; бензомоторная пила марки «PARTNER 350», мужские утепленные галоши, принадлежащие ФИО2
Мужские утепленные галоши, принадлежащие ФИО2, подлежат передаче законному владельцу.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Бензомоторная пила марки «PARTNER 350», принадлежащая ФИО2, подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовалась им в качестве орудия совершения преступления. Решая вопрос о вещественных доказательствах- автомобиле марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным <НОМЕР> с прицепом с государственным регистрационным <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующим выводам. Орудия преступления не подлежат безусловной конфискации и обращению в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела, личности привлекаемого лица. Суд приходит к выводу, что применение мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в отношении автомобиля марки ВАЗ 21093 с прицепом, принадлежащих ФИО2, является явно несоразмерным тяжести содеянного, размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям.
ФИО2 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также учитывая его посткриминальное поведение, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 5857 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля и прицепа, реального ущерба и тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку потерпевшему ущерб возмещен.
Таким образом, указанное имуществу подлежит возвращению законному владельцу. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и в ходе предварительного слушания. В ходе дознания по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле защитника адвоката Атькановой Д.Н., которая была назначена дознавателем. Дознавателем принято решение об оплате труда защитника Атькановой Д.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 6458 рублей. Размер вознаграждения адвоката Атькановой Д.Н. за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда за участие в ходе предварительного слушания составляет 1978 рублей. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения обвиняемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 каких-либо сведений о своем имущественном положении не представил.
ФИО2 трудоспособного возраста, несмотря на наличие III группы инвалидности, помимо пенсии имеет иные доходы (со слов ФИО2 в настоящее время состоит на учете в качестве безработного в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Юринского района», ранее работал в нескольких организациях сторожем, а также доход в летний период времени от сбора ягод и грибов). У суда отсутствуют основания полагать об имущественной несостоятельности ФИО2, поэтому с ФИО2, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, не исключающего возможность получения им дохода, подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья,
постановил:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ понесенные государством в соответствии со ст. 51 УПК РФ расходы в связи с обеспечением ему защиты в ходе дознания и в суде в размере 8436 рублей 00 копеек. Автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным <НОМЕР> с прицепом с государственным регистрационным <НОМЕР>, принадлежащие ФИО2, и хранящиеся у него, вернуть по принадлежности, сняв с указанного имущества арест по постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2024 года. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - мужские галоши, принадлежащие ФИО2, вернуть по принадлежности; бензопилу марки «PARTNER 350», принадлежащую ФИО2, конфисковать в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Петрова М.П.
Вступило в законную силу 25 января 2025 года.