Постановление по делу № 1-13/2025 от 31.07.2025 | Судебный участок Змеиногорского района Алтайского края

Дело № 1-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 31 июля 2025 г. Суд первой инстанции в составе: Мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А., с участием государственного обвинителя - Змеиногорского межрайонного прокурора Веселова Д.А. подсудимого ФИО7, защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Тихобаевой Е.В., представившего удостоверение №584, ордер № 020293 от 14.07.2025 г., при секретаре Черемушкиной Г.А., Реклинг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом-машинистом в ООО «<АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут 24.04.2025 до 20 часов 30 минут 25.04.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО7, находился по месту жительства по адресу ул. <АДРЕС>, 4-1, ц. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов - на водоеме реки «Дальняя Щелчиха» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края, которая является местом нереста, с целью использования добытой рыбы в личных целях. ФИО7 в период с 20 часов 00 минут 24.04.2025 до 20 часов 30 минут 25.04.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, действовал в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены периоды ограничения добычи (вылов) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсовв водных объектах, расположенных в районах Сибири, в целях личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что вылов рыбы ставными сетями из мононити, а также в местах нереста запрещен. ФИО7, взял ставную сеть из мононити, после чего в период с 20 часов 00 минут 24.04.2025 до 20 часов 30 минут 25.04.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, прибыл на участок местности водоема реки «Дальняя Щелчиха» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края, имеющим координаты N51.256753 Е81.781625, расположенный на удалении 2 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где осознавая, что вылов рыбы сетными орудиями лова, а также в местах нереста запрещен, в период с 20 часов 00 минут 24.04.2025 до 20 часов 30 минут 25.04.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, и умышленно установил ставную трехстенную сеть из полимерной мононити размером сетного полотна 1,5x45,0 м. с шагом ячеи 40x40 мм. Продолжая свои преступные действия, в период с 20 часов 00 минут 24.04.2025 до 20 часов 30 минут 25.04.2025, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО7, находясь на вышеуказанном месте, с применением сети из мононити, умышленно, незаконно выловил из водоема реки «Дальняя Щелчиха» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края, имеющим координаты N51.256753 Е81.781625, расположенный на удалении 2 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, которое является местом нереста: карась в количестве 29 экземпляров, плотва в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 1 экземпляра, чем нарушил подпункт «а» п. 26.2, п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть используя запрещенное орудие лова в местах нереста осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, тем самым причинив вред популяции рыб. Согласно Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении такс для начисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из стоимости одного экземпляра рыбы, добытой в запрещенный для осуществления рыболовства период, ФИО7 причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: - карась в количестве 29 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 14 500 рублей; - плотва в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 500 рублей; - окунь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 500 рублей, всего имущественный вред Российской Федерации составил 15 500 рублей. Действия ФИО7 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу обвинения отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данныхпри допросах в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА4> он находился дома, он решил осуществить отлов рыбы с использованием сети, при этом ему было известно, что на данный момент проходит нерест рыбы, а также что отлов рыбы сетью запрещен. Около 20 ч. 00 мин. вышеуказанного дня он для того чтобы осуществить отлов рыбы, взял имеющуюся у него в собственности сеть, затем на коне отправился на водоем реки «Дальняя Щелчиха», когда он прибыл на данный водоем там из людей никого не было. Он подошел к берегу вышеуказанной реки, для того, чтобы установить сети, он край одной сети прикрепил к ветке у берега водоема, затем перешел водоем в месте где сужение реки, и закрепил второй край сети, затем растянул сеть вдоль по диагонали устья реки. Он решил вернуться на следующий день для того чтобы снять сеть с пойманной рыбой, сеть он ставил без лодки. У его отца <ФИО1> имеется в собственности резиновая надувная лодка, он решил ее у него одолжить для того чтобы вернуться 25.04.2025 и снять вышеуказанную сеть, при помощи лодки это было бы удобно сделать. У него есть хороший знакомый <ФИО2> Сергей Яковлевич, у него в собственности есть автомобиль он решил попросить его свозить его к берегу вышеуказанной реки, за сетью с рыбой. 25.04.2025 он находился дома у него в гостях был отец, он ему сказал, что ему необходимо на реку «Дальняя Щелчиха», для чего именно он ему не пояснял, сказал, что поплавать на лодке, отец сказал, что поедет с ним за компанию. Он взял вышеуказанную лодку принадлежащую его отцу, затем пакеты для того чтобы положить в них сеть и рыбу, после чего около 19 час. 30 мин. указанного дня они с отцом отправились к дому <ФИО3>, последний согласился отвезти их на вышеуказанный водоем, он <ФИО3> сказал, что хочет поплавать на лодке в свои преступные действия он его не посвящал. Он положил в багажник автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> вышеуказанную лодку и пакеты, <ФИО3> он не пояснял зачем ему пакеты, он не спрашивал. После чего они втроем отправились на берег реки «Дальняя Щелчиха». Приехав на указанное место, он достал из багажника указанного автомобиля лодку, весла и пакеты, надул лодку, взял мешки, и отправился на указанный водоем, отец и <ФИО3> остались на берегу реки, стали курить и общаться на различные темы. Он спустил на водоем лодку, затем подплыл на ней к вышеуказанной сети, которую <ДАТА4> установил, в ней была рыба, он снял сеть с рыбой, пересчитал рыбу, количество 31 штука (вид карась, плотва, окунь), затем рыбу положил в имеющейся у него пакет, а сеть положил в другой пакет, после чего он уложил в багажник вышеуказанного автомобиля лодку с веслами и пакеты с рыбой и сетью, отцу и <ФИО3> он ничего про рыбу не говорил, они его не спрашивали, он сказал что необходимо ехать домой. После чего они втроем на вышеуказанном автомобиле поехали по автодороге в направлении п. <АДРЕС>. Когда они двигались по указанной дороге автомобиль остановили сотрудники дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС), которые попросили <ФИО4> предъявить документы, и открыть багажник, открыв багажник автомобиля сотрудники ДПС увидели лодку и спросили, что в пакетах, он пояснил что его сеть, и рыба которую он при помощи сети поймал. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли вышеуказанную лодку с веслами, сеть, рыбу, хочу уточнить, что отлов рыбы он осуществлял один, то есть один устанавливал и снимал сети, помощь ему в этом никто не оказывал. От сотрудников полиции ему известно, что им Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, его преступными действиями был причинен ущерб в сумме 15 500 рублей. <ДАТА11> он добровольно возместил данный ущерб в сумме 15 500 рублей, путем денежного перевода на реквизиты вышеуказанной организации, чек о денежном переводе в настоящее время находится у него. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент допроса он не находится в состоянии какого-либо опьянения, чувствует себя хорошо, следственную ситуацию понимает. Показания даны им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны дознавателя, в присутствии защитника (л.д. 127-131). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 подробно рассказал и показал место совершения преступления, обстоятельства совершенного им преступления (л.д.168-172). В судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся. Пояснил, что ущерб причиненный преступлением Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в сумме 15 500 рублей им возмещен полностью. Несмотря на полное признание своей вины <ФИО5>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым, показал, что он является начальником <АДРЕС> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В его обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов, расположенных на территории водоемов <АДРЕС> края, а также пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов. По доверенности он уполномочен представлять интересы Федерального агентства по рыболовству в ходе дознания по настоящему уголовному делу.

Так от сотрудников МО МВД России «<АДРЕС> ему стало известно, что в период с 00 час. 01 мин. <ДАТА4> по 20 час. 30 мин. 25.04.2025 года ФИО7, <ДАТА13> рождения, находясь на участке местности расположенном в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края, используя запрещенное орудие улова, в период нереста, осуществил незаконную добычу рыбы из водоема реки «Дальняя Щелчиха», с координатами N51.256753 Е81.781625, незаконно выловив 31 экземпляр рыбы, а именно, серебряный карась - 29 экземпляров, плотва - 1 экземпляр, речной окунь - 1 экземпляр. Согласно правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года, подпункта «а» пункта 26.2 - с 20 апреля по 25 мая в озерах <АДРЕС> края, а также в копанцах, соединяющих озера с полями, ежегодно запрещен лов рыбы, в связи с нерестом. То есть в данный период запрещен вылов рыбы всеми разрешенными орудиями лова, кроме лова рыбы одной удочкой с берега водоема. Во время проведения месячника, то есть периода нереста, лицензии на вылов рыбы и квоты не выдаются. Водоем реки «Дальняя Щелчиха», с координатами N51.256753 Е81.781625, расположенный в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края является местом нереста вышеуказанных водных биоресурсов. Согласно правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года пункта 35.2 - при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Запретные орудия лова перечислены в правилах рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года. Расчет причиненного ущерба рыбным запасам установлены Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Согласно, установленных указанным постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость незаконной отловленной рыбы составила: - карась в количестве 29 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 14 500 рублей; - плотва в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 500 рублей; - окунь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 500 рублей; Таким образом, в результате преступных действий ФИО7 причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 15 500 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 90-91). Дополнительно допрошенный представитель потерпевшего <ФИО6> пояснил что показания, данные им ранее, он полностью подтверждает и на них настаивает. <ДАТА11> на банковский счет Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил денежный перевод на сумму 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, перечисленный <ФИО5> в счет возмещения причиненного им материального ущерба. Так, материальный ущерб, причиненный преступными действиями <ФИО5>, последним возмещен полностью. Дознавателем ему разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. но Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не намерено мириться с <ФИО5>, так как вред он возместил только после вмешательства сотрудников правоохранительных органов, его действия не могут остаться безнаказанными (л.д.133-134).

Показаниями свидетеля <ФИО3> данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 со своей семьей. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета. У него есть хороший знакомый <ФИО1> Андрей Валерьевич, проживает в п. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 4-1.

Так, 25.04.2025 около 19 час. 30 мин., он находился дома, в указанное время к нему домой пришел ФИО7, с ним был его отец <ФИО1>, он также является его знакомым. ФИО7 попросил свозить его на плотину, для каких именно целей он ему не пояснил, сказал, что просто поплавать на лодке, он у него не интересовался так как ему было безразлично, у него было свободное время и он ему решил помочь, как он понял его отец решил поехать за компанию. После чего ФИО7 погрузил в багажник его автомобиля имущество, а именно лодку, весла, пустые мешки. После чего они втроем отправились на берег реки Дальняя Щелчиха. Приехав на указанное место, ФИО7 достал из багажника его автомобиля вышеуказанное имущество, надул лодку, взял мешки, и отправился на водоем, а он и <ФИО1> остались на берегу реки, стали курить и общаться на различные темы. Через некоторое время ФИО7 вернулся к автомобилю, с собой у него была лодка и 2 мешка в которых что-то находилось (на вид они были наполнены), он у него не интересовался что в них. Затем ФИО7 спустил лодку положил ее в багажник его автомобиля, после чего положил в багажник вышеуказанные мешки, и они поехали домой. Когда они ехали по автодороге в направлении п. <АДРЕС>, его автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС), которые попросили открыть багажник его автомобиля, что он и сделал, затем спросили что в мешках, ФИО7 пояснил что его сеть и рыба, которую он поймал при помощи сети, при этом открыл мешки и показал содержимое, сотрудники разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у <ФИО5> лодку, весла, сети, рыбу. Количество рыбы было 31 штука. При этом уточнил, что отлов рыбы ФИО7 осуществлял один, то есть один устанавливал и снимал сети, помощь ему в этом никто не оказывал, в свои преступные действия ФИО7 его не посвящал. Так как <ФИО1> является его знакомым, он знает, что вышеуказанная лодка с веслами принадлежит ему, он дал лодку попользоваться <ФИО5> Сегодня <ДАТА11> он в г. <АДРЕС> прибыл на своем автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, данный автомобиль он припарковал на автостоянке полиции по ул. <АДРЕС>, 3 в г. <АДРЕС> (л.д. 97-99). В судебном заседании <ФИО3> полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Показаниями свидетеля <ФИО1> данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ФИО1> показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, один. У него есть сын <ФИО1> Андрей Валерьевич, <ДАТА13> рождения, проживает в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-1, с ним у него хорошие отношения как отца с сыном. У него в собственности имеется резиновая лодка с сиденьями и веслами, ее он приобретал осенью 2024 года. 25.04.2025 его сын попросил у него лодку для того чтобы поплавать на ней по реке, он не отказал ему и одолжил лодку сыну.

Так 25.04.2025 около 19 ч. 00 мин. он находился дома у сына <ФИО5>, он сказал, что поедет на берег реки Дальняя Щелчиха, он решил съездить с ним за компанию. Около 19 часов 30 минут, указанного дня они с сыном пришли домой к их общему знакомому <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, 6, в п. <АДРЕС>, у него имеется автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, сын попросил его отвезти их на вышеуказанный водоем <ФИО3> согласился. После чего его сын ФИО7 погрузил в багажник указанного автомобиля имущество, а именно его лодку с веслами, а также пустые мешки. После чего они втроем отправились на берег реки Дальняя Щелчиха. Приехав на указанное место, его сын ФИО7 достал из багажника данного автомобиля вышеуказанное имущество, надул лодку, взял мешки, и отправился на водоем, а он и <ФИО3> остались на берегу реки, стали курить и общаться на различные темы. Через некоторое время его сын <ФИО1> А..В. вернулся к автомобилю, с собой у него была лодка и два мешка в которых что-то находилось (на вид они были наполнены), он у него не интересовался что в них. Затем его сын спустил лодку положил ее в багажник автомобиля <ФИО2>, после чего положил в багажник вышеуказанные мешки, и они поехали домой. Когда они ехали по автодороге в направлении п. <АДРЕС>, автомобиль <ФИО2> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС), которые попросили открыть багажник его автомобиля, что он и сделал, затем спросили что в мешках, его сын ФИО7 пояснил, что его сеть и рыба, которую он поймал при помощи сети, при этом открыл мешки и показал содержимое, сотрудники разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у его сына <ФИО5> его лодку с веслами, а также сеть сына, и пойманную им рыбу. Количество рыбы было 31 штука. При этом уточнил, что отлов рыбы его сын ФИО7 осуществлял один, то есть один устанавливал и снимал сети, помощь ему в этом никто не оказывал, в свои преступные действия ФИО7 его не посвящал (л.д.118-120). В судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Показаниями свидетеля <ФИО9> данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ФИО9>, показал, что он является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в МО МВД России «<АДРЕС> в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Так 25.04.2025 года он состоял в наряде по несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>. Находясь на автодороге <АДРЕС> п. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> около 20 часов 30 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, движущийся по направлению от п. <АДРЕС> к п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. С целью проверки соблюдении водителем данного автомобиля правил дорожного движения, он ими был остановлен. Водителем автомобиля был <ФИО2> Сергей Яковлевич, <ДАТА15> г.р., присутствовали еще два пассажира <ФИО1> Андрей Валерьевич, <ДАТА16> г.р. и <ФИО1>, <ДАТА17> г.р. В дальнейшем при досмотре автомобиля в его багажнике ими были обнаружены: резиновая лодка с веслами, пакеты с сетью и рыбой. На задаваемые вопросы сотрудниками полиции ФИО7 пояснил, что он совершил сетью отлов рыбы. Затем им о данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС>, после чего прибыла следственная оперативная группа и было произведено изъятие лодки с веслами, сети и рыбы в количестве 31 экземпляра. После произведенного изъятия ФИО7 предложил сотрудникам полиции проследовать к месту, где он осуществил незаконную добычу рыбы. Сотрудники полиции по указанию <ФИО5> вместе с ним проследовали к водоему реки «Дальняя Щелчиха», где ФИО7 подробно пояснил каким способом он совершал добычу рыбы и указал место, при этом ФИО7 полностью признавал свою вину за совершенное преступление, ничего не отрицал (л.д. 94-96). Показаниями свидетеля <ФИО10> данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ФИО10>, показал, что ранее с 2020 по <ДАТА18> он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. 25.04.2025 года он состоял в наряде по несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>. Находясь на автодороге <АДРЕС>.Октябрьский - <АДРЕС> около 20 часов 30 минут нами был замечен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, движущийся по направлению от п. <АДРЕС> к п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. С целью проверки соблюдении водителем данного автомобиля ПДД, он ими был остановлен. Водителем автомобиля был <ФИО3> присутствовали еще два пассажира ФИО7 и ФИО8 В дальнейшем при досмотре автомобиля в его багажнике ими были обнаружены: резиновая лодка с веслами, пакет с сетью и рыбой. На задаваемые вопросы сотрудниками полиции ФИО7 пояснил, что он совершил сетью отлов рыбы. Затем ст. ИДПС <ФИО9> о данном факте сообщил в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС>, после чего прибыла следственная оперативная группа и было произведено изъятие лодки с веслами, сети и рыбы в количестве 31 экземпляра. После произведенного изъятия ФИО7 предложил сотрудникам полиции проследовать к месту, где он осуществил незаконную добычу рыбы. Сотрудники полиции по указанию <ФИО5> и в его присутствии проследовали к водоему река Дальняя Щелчиха, где ФИО7 подробно пояснил каким способом он совершал добычу рыбы и указал место (л.д. 60-61). Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами дела, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

Расчет ущерба, согласно которого стоимость незаконно добытой рыбы составляет: - карась в количестве 29 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 14 500 рублей; - плотва в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 500 рублей; - окунь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 500 рублей, всего на сумму 15 500 рублей (л.д. 29, 68);

- справкой о том, что река «Дальняя Щелчиха» <АДРЕС> района <АДРЕС> края с координатами <НОМЕР> является местом нереста (л.д. 23);

- рапортом старшего <ФИО12> <ФИО9> о обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

- протоколом ОМП от 25,05.2025, в ходе которого осмотрен ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, расположенный на участке автодороги п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края (л.д. 7-14);

- протоколом ОМП от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки «Дальняя Щелчиха» с координатами <НОМЕР>, расположенный на удалении 2 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где был выявлен факт незаконной добычи рыбы в период нереста ФИО7 (л.д. 15-20);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которого:

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемые образцы биологического материала представляют собой экземпляры мертвой рыбы:- образцы №№ 1-29 принадлежат по систематическому положению к виду серебряный карась из семейства карповых общей массой 6,018 кг; - образец №30 принадлежит по систематическому положению к виду плотва из семейства карповых общей массой 0,05 кг.; - образец №31 принадлежит по систематическому положению к виду речной окунь из семейства окуневых общей массой 0,18 кг. На предоставленных образцахрыбы вида серебряный карась, плотва и речной окунь характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что образцы рыбы погибли от асфиксии в сетных орудиях лова.

Механизм образования подобных повреждений основан на зацеплении и объячеивании теле особи об ячею сетного полотна орудия лова.

Представленная сеть относится к запрещенным орудиям лова и может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, частиковых видов рыб, так как в данный период времени (25.04.2025) происходит массовая миграция к местам нереста и нерест водных биологических ресурсов (л.д. 35-56);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> (31 экземпляр рыбы и 1 орудие лова) (л.д. 147-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - 31 экземпляра рыбы и рыболовную сеть (л.д.152-154); - протоколом выемки, входе которого у свидетеля <ФИО3> изъят автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, изъятый входе выемки свидетеля у <ФИО3> (л.д. 106-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиля <НОМЕР>

- протоколом выемки в ходе которого у инспектора ГТО МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> изъяты лодка модель s280 с веслами и сиденьями, изъятые при ОМП 25.04.2025 у ФИО7 (л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены лодка модель s280 с веслами и сиденьями изъятые при ОМП 25.04.2025 у ФИО7 (л.д. 159-162); - - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - лодки модель s280 с веслами и сиденьями (л.д.163);

- протоколом выемки, входе которого у подозреваемого ФИО7 изъят чек-ордер об оплате им причиненного преступными действиями ущерба на сумму 15 500 рублей (л.д. 138-141); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чек-ордер об оплате ФИО7 причиненного преступными действиями ущерба на сумму 15 500 рублей (л.д. 142-144); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - чек - ордера об оплате ФИО7 причиненного преступными действиями ущерба на сумму 15 500 рублей (л.д.145-146). Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО7 виновным в совершении преступления. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании защитник - адвокат Тихобаева Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО7 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, последним приняты и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. ФИО7, как до совершения преступления, так и после его совершения принимает активное участие в организационных мероприятиях по уходу за водоемами: производит весенний сброс воды, запуск сифонов, зарыблению водоемов, участвует в мероприятиях по селекции водоемов, а именно завозит малька разных видов рыб в водоемы <АДРЕС> района, в том числе и в водоем реки «Дальняя Щелчиха».

Кроме того, ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО7, в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим ФИО7 пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, принимает активное участие в организационных мероприятиях по уходу за водоемами. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, имеет возможность оплатить судебный штраф, источником дохода является заработная плата и личное подсобное хозяйство.

Согласно материалов уголовного дела представитель потерпевшего <ФИО6> претензий имущественного характера к ФИО7 не имеет, ущерб, причиненный преступлением ФИО7 полностью возмещен. Всудебном заседании Змеимногорский межрайонный прокурор Веселов Д.А. ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 поддержал, полагал возможным удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит, удовлетворению.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вышеуказанные требования закона, изложены и в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 18-УД23-12-К.В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО7, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, представитель потерпевшего ФИО11 претензий к ФИО7 не имеет. Крометого, в судебном заседании установлено, что ФИО7 принимает активное участие в организационных мероприятиях по уходу за водоемами: производит весенний сброс воды, запуск сифонов, участвует в мероприятиях по селекции водоемов, зарыблению водоемов, а именно завозит малька разных видов рыб в водоемы Змеиногорского района, в том числе и в водоем реки «Дальняя Щелчиха».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, ФИО7 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Согласно материалам дела ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача- психиатра-нарколога не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершивший преступление. Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату зазащиту на стадии дознания в размере 8 687 рублей 10 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 7958 рублей 00 копеек, в общей сумме 16645 рублей 10 копеек. Оснований для освобождения от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст.132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на выплату процессуальных издержек. Учитывая их размер, суд считает, что взыскание судебных издержек существенно не скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также на доходах его семьи. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО7, от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- рыба в количестве 31 экземпляра - уничтожена (л.д. 152,154); - рыболовная сеть, хранящаяся КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - конфисковать, обратив в доход государства.

- чек - квитанция об оплате причиненного ФИО7 ущерба - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, в кузове синего цвета - оставить по принадлежности собственнику ФИО13; - лодка модель s280 с веслами и сиденьями - оставить по принадлежности собственнику ФИО8 Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту на стадии дознания и в суде, в общей сумме 16 645 рублей 10 копеек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Змеиногорский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного Змеиногорского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения. Мировой судья С.А.Ганзвинд