Решение по административному делу
Дело №5-405/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Варгаши Курганской области 27 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылов Илья Николаевич (ул.Матросова, 8 р.п.Варгаши Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО1>, родившегося <НОМЕР> года в с. <АДРЕС> района Курганской области, сведений о месте работы не представившего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП УФМС России по Курганской области в Варгашинском районе, согласно материалам дела ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 18:00 часов <ФИО1> в районе 1 км. автомобильной дороги подъезд к с. <АДРЕС> района Курганской области управлял снегоходом Beearcat без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание <ФИО1> не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по имеющимся в деле материалам, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Защитник <ФИО1> на основании ордера адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии <ФИО1> и его защитника. Считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснялось согласие лица на прохождение указанного освидетельствования, что также является грубым нарушением процедуры привлечения его подзащитного к административной ответственности. Также в материалах делах отсутствует факт ознакомления его доверителя с результатами медицинского освидетельствования. На видеозаписи есть факт, что его доверитель соглашается с прохождением освидетельствования, однако факт его ознакомления с результатами отсутствует.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Что он в составе наряда ДПС отрабатывал населенный пункт с. <АДРЕС> района Курганской области. Они ехали по грунтовой дороге, когда стажер <ФИО5> увидел свет фонаря. Они поехали в то место, где увидели свет фонаря. Подъехав обнаружили лежащий снегоход, под снегоходом лежит мужчина. Они доложили об этом в дежурную часть и принялись оказывать мужчине помощь. Они достали мужчину из-под снегохода, после чего он был приглашен в служебный автомобиль. В автомобиле был уже обнаружен запах алкоголя из-зо рта, а также покраснение кожных покровов лица. Эти события происходили зимой, точную дату он не помнит, в вечернее время. Протокол об административном правонарушении был составлен позднее, чем было выявлено правонарушение поскольку от прохождения освидетельствования на их приборе мужчина отказался, на прохождение освидетельствования в г. <АДРЕС> он согласился. Когда они получили акт освидетельствования, то вызвали <ФИО1> повесткой для оформления протокола. Повестки направлялись канцелярией МО МВД России «<АДРЕС> кому конкретно они были вручены он в настоящее время пояснить не может, поскольку дело было давно.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> около 18:00 часов <ФИО1> в районе 1 км. автомобильной дороги подъезд к с. <АДРЕС> района Курганской области управлял снегоходом Beearcat без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, протоколом об отстранении гр. <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА7>, актом освидетельствования гр. <ФИО1> в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, в котором указано, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, результаты первого освидетельствования - 0,60 мг/л, результаты повторного освидетельствования - 0,61 мг/л, установлено наличие препаратов из группы каннабиноиды (марихуана) 50 нг/мл. - 11-нор-9карбокси-дельта-9-тетрагидроканабиннол, рапортами сотрудников ДПС <ФИО5>, <ФИО4> от <ДАТА7>, видеозаписью, протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО1> предлагалось пройти медицинское освидетельствование, другими письменными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой видно, что должностным лицом <ФИО4> неоднократно разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования. Однако <ФИО1> сознательно не выполнял требования должностного лица о надлежащем прохождении указанной процедуры, что стало основанием для его направления ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер».
Из исследованного в судебном заседании рапорта свидетеля <ФИО5>, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА7> он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> При обследовании населенного пункта с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, двигаясь по грунтовой дороге, они заметили, что вблизи дороги движется снегоход. При выезде на грунтовую дорогу водитель снегохода допустил наезд на препятствие в виде снежного вала и допустил опрокидывание снегохода. Подъехав к месту опрокидывания, они увидели, что водителя снегохода придавило к земле указанным снегоходом, он не мог самостоятельно выбраться, они оказали ему помощь. Пассажиров на снегоходе не было. При проверке документов было установлено, что водителем снегохода является <ФИО1> В ходе общения с водителем снегохода, были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. ИДПС <ФИО4> были зачитаны права лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего указанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Далее <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование а месте, при помощи алкотектора «Юпитер». <ФИО1> согласился. В ходе проведения освидетельствования <ФИО1> неоднократно прерывал процедуру, осуществляя не выдох, а вдох в прибор, после чего ИДПС <ФИО4> было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер», на что <ФИО1> ответил согласием. После прохождения освидетельствования, им была выдана справка <НОМЕР> от <ДАТА7> по результатам которой у <ФИО1> были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения окончательное заключение им было представлено после химико-токсикологического исследования биологического объекта. В отношении <ФИО1> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам момент ДТП с участием водителя <ФИО1> в обзор камеры видеонаблюдения служебного автомобиля Лада Веста не попал, поскольку движение снегохода было перпендикулярным движению служебного автомобиля. Однако дальнейшие действия по извлечению гражданина <ФИО1> из-под снегохода были зафиксированы на видеорегистратор служебного автомобиля. По факту ДТП гражданин <ФИО1> отказался давать какие-либо объяснения.
Рапорт аналогичного содержания написан ИДПС <ФИО4> <ДАТА7> Кроме того, доказательствами события и состава административного правонарушения являются показания должностного лица <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА7>, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> района Курганской области по направлению в сторону Максимовских дач перевернулся снегоход, нужна скорая, есть пострадавший водитель снегохода.
Показания должностного лица <ФИО4> согласуются с другими материалами дела. Суд признает, данные показания достоверными, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Позицию <ФИО1>, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ избранной защиты.
В соответствии с абз. 9 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Установленная у <ФИО1> степень алкогольного и наркотического опьянения позволяют суду сделать вывод о том, что на момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также суд не считает существенным нарушением обстоятельство в виде не направления повестки о дате, времени и месте составления протокола защитнику <ФИО3> Поскольку из имеющихся в материалах дела документов нет упоминания о том, что на момент направления почтовых извещений должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении было известно об участии в деле защитника.
В материалах дела отсутствует ордер защитника, на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Имеющийся в деле ордер защитника выписан <ДАТА9>, после поступления материалов дела к мировому судье. Доказательства направления должностному лицу <ФИО4> сведений о том, что <ФИО1> было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи, а также необходимости вызова конкретного защитника в деле отсутствуют.
Процедура извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирована в ст. 25.15 КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении; повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичная позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума N 5). То есть по сути законодатель дозволяет использовать любые средства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела (смотрите также ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.). Главное, чтобы имелись доказательства вручения извещения адресату. В п. 6 Постановления Пленума N 5 особо оговорено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как указано в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Под местом жительства гражданина в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Это может быть место, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания либо где он фактически проживает (находится) в данный момент. При этом ничто не препятствует направить извещение и по месту работы такого гражданина - должностного лица. В ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также и по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о том, что <ФИО1> <ДАТА11> было получено почтовое извещение о вызове его для составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА6> Таким образом, у <ФИО1> имелась возможность для личной явки к должностному лицу для участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, а также для извещения защитника о том обстоятельстве, что необходимо его присутствие для участия в процедуре составления указанного протокола. Однако этой возможностью ни <ФИО1> ни его защитник не воспользовались, на процедуру составления протокола не явились.
Информации о том, какие именно доказательства они хотели представить в ходе процедуры составления протокола по делу, также не было получено в ходе настоящего судебного разбирательства.
Исследованные судом доказательства является допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в деле не имеется. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного.
Учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Р/с <***> УФК по Курганской области (получатель УМВД России по Курганской области), Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, ИНН получателя 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37606151, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445250470000895. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в Отделение Госавтоинспекции УМВД России по месту совершения правонарушения в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (<...>). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА12>
Мировой судья И.Н. Копылов