Дело № 1- 35(29)/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Таврическое Омской области 22.11.2023
Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таврического района Омской области Митиной Ю.А., защитника - адвоката Еременко Г.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Мартынчук С.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшей по уголовному делу по обвинению: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получившего обвинительное заключение 30.10.2023, в отношении которого 19.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что 11.10.2023 в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли последней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право <ОБЕЗЛИЧЕНО> на неприкосновенность жилища, подошел к ограждению квартиры по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, опершись руками о ствол дерева, которое находилось рядом с ограждением, поочередно поставил ноги на ограждение в виде металлического штакетника и затем перепрыгнул через него, оказавшись во дворе указанной квартиры. Далее ФИО1 прошел к входной двери в квартиру и, взявшись рукой за ручку на двери, дёрнул её на себя. Затем, убедившись, что входная дверь заперта на запорное устройство изнутри, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, прошел к оконному проему указанной квартиры и, применив физическую силу, надавил обеими руками на створку оконного проема, повредив запорное устройство на указанной створке. Выдавив створку оконного проема, ФИО1 взялся двумя руками с разных сторон оконного проема и, подтянувшись руками, через отверстие в оконном проеме незаконно, против воли проживающей по вышеуказанному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> проник в указанную квартиру. В результате действий ФИО1 нарушено право <ОБЕЗЛИЧЕНО> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. В судебном заседании от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который принес ей извинения, она его простила, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Ходатайство заявлено добровольно, по собственному желанию, без какого-либо давления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением поддержал, просил удовлетворить. Он осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, сожалеет о своих действиях, подтвердил тот факт, что с потерпевшей он примирился, принес свои извинения. Адвокат подсудимого заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данного ходатайства. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ. Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом ранее не судимым, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Потерпевшая ФИО2 добровольно заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, указав на то, что подсудимый принес свои извинения, она его простила, тем самым загладил причиненный вред, они примерились, претензий к нему потерпевшая не имеет, просит от уголовной ответственности освободить.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялась в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая приняла их, чем загладил причиненный преступлением вред, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого, и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. Судом также учитывается, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Государственным обвинителем никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением последнего от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, подлежит взысканию 3785,80 руб. В ходе судебного разбирательства осужденному было разъяснено право на защиту и порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Судом было установлено, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, поскольку последний на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, взыскать 3785,80 руб. Постановление может быть обжаловано и опротестовано через мирового судью в Таврический районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Кузнецов