Дело № 5-57/85/2025
УИД 56MS0083-01-2025-000210-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Орск Оренбургская область 17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Мотивированное постановление изготовлено 17 марта 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области Сибилева Н.П. (<...>),
при секретаре Жиляковой М.А.,
с участием защитника Жумабекова А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ***,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 15.01.2025 в 01.00 час. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в районе дома № *** в г. Орске при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.
Защитник Жумабеков А.Т. в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 15.01.2025 в ночное время управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен инспекторами ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Вместе с тем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административным правонарушении самостоятельно, в присутствии инспекторов ДПС, сел за руль автомобиля и поехал домой, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения и незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Договор купли-продажи автомобиля с собственником автомобиля ФИО2 не заключался. Полагал, что на видеозаписи у ФИО1 отсутствуют указанные в процессуальных документах признаки опьянения: окрас кожных покровов лица не изменен, поведение адекватное. Полагал, что сотрудники госавтоинспеции ненадлежащим образом разъяснили ФИО1 ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснив ее только после отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель В.П. суду показал, что состоит в должности заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». 15.01.2025 он нес службу на автопатруле совместно с А.В. На ул. *** в г. Орске им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие признаков опьянения у водителя было установлено им лично, а затем и инспектором А.В. Резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 выражалось в том, что у водителя лицо имело покраснения, поведение, не соответствующее обстановке выражалось в том, что водитель дергался, переживал. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права. В служебном автомобиле водитель стал вести себя спокойнее, но все равно нервничал. Поскольку он сам сидел на заднем сиденье автопатруля, лицо ФИО1 не видел. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Водителю была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Сам он все время находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье. После составления А.В. протокола об административном правонарушении, автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан собственнику по представленному договору купли-продажи. После он и напарник уехали. Кто в дальнейшем управлял автомобилем ему не известно. Никакого давления на ФИО1 он и его напарник не оказывали, тот совершал все действия, в том числе отказался пройти медицинское освидетельствование, самостоятельно, добровольно.
Свидетель А.В. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». В ночь с 14.01.2025 на 15.01.2025 он нес службу совместно с В.П. На ул. ***, ими был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. У ФИО1 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что водитель нервничал, переступал с ноги на ногу, на лице имелись покраснения кожного покрова. Данные признаки были очевидны, никаких сомнений в их наличии у него не имелось. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения тот отказался. ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но до или после его отказа от прохождения освидетельствования, точно не помнит. После составления протокола об административном правонарушении автомобиль был передан его собственнику по представленному договору купли-продажи. Он и его напарник уехали, а ФИО1 и собственник автомобиля остались, поэтому он не может пояснить, каким образом ФИО1 покинул место административного правонарушения.
Свидетель А.И. суду показала, что является матерью ФИО1, который 15.01.2025 управлял принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. ФИО1 приехал домой 15.01.2025 ночью, но она его в этот момент не видела. Утром 15.01.2025 сын ей рассказал, что его остановили инспекторы ДПС, показал протокол об административном правонарушении и договор купли-продажи автомобиля. В тот же день сын прошел медицинское освидетельствование. Со слов сына, сотрудники госавтоинспекции ввели его в заблуждение, пояснив, что в городе проходит рейд по молодым водителям, что всех направляют на освидетельствование, но он может отказаться, и ему ничего за это не будет. Он поверил им, так как его отец сотрудник полиции, оснований не доверять инспекторам у него не было. Также сотрудники сказали сыну, чтобы поехать домой, нужно составить договор купли-продажи автомобиля. В этом договоре имеются неверные данные, договор она не заключала, автомобиль Б. не продавала. Ее сын всегда спокойный, окрас кожных покровов лица у него никогда не изменялся, поэтому указанные в материалах признаки не могли иметь место.
Свидетель У.У. суду показал, что 15.01.2025 около 01.40 час. он ехал на своем автомобиле по ул. *** в г. Орске. В районе остановки «Транспортная» его остановил сотрудник ДПС, спросил, есть ли у него пустой бланк договора купли-продажи. Договор у него был, и его попросили расписаться в нем. Сам договор заполнял молодой парень на автомобиле ***, он ему свои данные не сообщал, но к парню подходили сотрудники ДПС, возможно они передали ему данные его старого паспорта. После он подписал договор и уехал на своем автомобиле. На месте оставался молодой человек на *** и два инспектора ДПС. Как он сам понял, договор купли-продажи автомобиля был нужен, чтобы молодой человек смог избежать ответственности за отсутствие страховки. Автомобиль ему никто не передавал, он им не управлял. Ранее с ФИО1 либо с сотрудниками госавтоинспекции знаком не был.
Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновность ФИО1 доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 56АК553439 от 15.01.2025, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен с использованием видеозаписи, ФИО1 в протоколе расписался, никаких замечаний не представил.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 56СО № 164704 от 15.01.20215 и чека алкотектора Юпитер состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат измерения составил 0,000 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, в акте ФИО1 расписался, указав о согласии с результатами освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 223732 от 15.01.2025 следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ 15.01.2025 в 01.00 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал в протоколе. Протокол составлен с использованием видеозаписи.
В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО3 отражен факт остановки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, наличие у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение водителя от управления транспортным средством, результат освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 56 ВА № 973096 от 15.01.2025, ФИО1 15.01.2025 в 01.00 час. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в районе дома № 9 по ул. Вокзальное шоссе в г. Орске при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
С протоколом ФИО1 ознакомлен, в нем расписался, указав в графе объяснения: «отказался от мед. освидетельствования».
В судебном заседании также были исследованы 2 диска с видеозаписями с видео-регистратора.
На видеозаписях, представленных в материалы дела, отражен факт остановки автомобиля, порядок разъяснения должностным лицом ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранения его от управления транспортным средством, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС ФИО1 разъяснено основание его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После инспектором ФИО1 разъяснена административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.
Также судом исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела защитником, с видеодомофона жилого дома № 5А по ул. Андреева в г. Орске, где проживает ФИО1 Из видеозаписи, датированной 15.01.2025, следует, что в ночное время, около 02.00 час., ФИО1 приехал во двор дома на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, подтверждается протоколом отстранения от управления транспортными средствами, показаниями свидетелей, не оспаривалось самим ФИО1, а также его защитником в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что у должностного лица были законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.
Доводы защитника об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у него внешних признаков опьянения, а также по причине того, что после оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно уехал на автомобиле ВАЗ 21104, не могут быть признаны состоятельными. Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, составленного в его присутствии. ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно правильности внесенных в протокол сведений, в частности относительно наличия выявленных у него внешних признаков опьянения, высказано не было.
При наличии вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последующее управление ФИО1 автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Тот факт, что инспектором госавтоинспекции последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены ФИО1 после указания им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможная неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования, не свидетельствует о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому утверждение защитника об отсутствии у ФИО1 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.
Порядок направления ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в рассматриваемом случае соблюден.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, сообщив ему об отсутствии последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение должностным лицом ФИО1 ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После данного разъяснения ФИО1 никаких возражений ни в устной, ни в письменной форме не заявил. К показаниям свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку свидетель ФИО2 не была очевидцем описанных ею событий, и приходит к выводу, что ее показания имеют целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, в связи с их родственными отношениями.
Показания свидетеля У.У. также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку описанные им события происходили после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1
Обстоятельства, касающиеся передачи транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда, не могут поставить под сомнение соблюдение требований законности при применении предшествующих мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Тот факт, что после оформления процессуальных документов ФИО1 продолжил движение на автомобиле, не свидетельствуют безусловно о том, что требования сотрудников полиции являлись незаконными.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 15.01.2025 в 01.00 час., управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование.
ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, не имеет.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом также не установлено.
Одновременно суд учитывает, что ФИО1 после получения водительского удостоверения 16.02.2024 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), банк получателя платежа: отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ИНН: <***>, КПП: 561401001, р/сч <***> в Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК: 015354008, ОКАТО: 53723000, ОКТМО: 53723000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810456240960000755.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: <...>, каб. 3.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в виде обязательных работ до 50 часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Н.П. Сибилева