Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/1-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

1. сентября 2023г. г.Пермь

Мировой судья судебного участка № 1

Свердловского судебного района г. Перми Загвозкин А.В., при секретарях судебного заседания <ФИО1> и ФИО10 с участием частного обвинителя <ФИО2> представителей частного обвинителя <ФИО3> и <ФИО4> подсудимого <ФИО5>

защитников <ФИО6> и <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА2> г.р., уроженца г.Перми <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «ИнтерКом-Пермь» системным администратором, проживающего по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>,6, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в причинении легкого вреда здоровью, а именно в том, что 12.11.2022г. около 10.00 часов <ФИО5> находясь во дворе дома по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>,82/1 нанес удар головой в грудь <ФИО2> от чего он упал, ударившись головой и спиной, испытав физическую боль в грудной клетке, в пояснице и левой ноге, и причинив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и правой кисти.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> показал, что 12.11.2022г. в соответствие с постановлением судебного пристава о проведении исполнительных действий вместе с матерью к 9.00 часам подошли к дому по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>,82/1 и через калитку прошли на территорию дома. На территории уже находились два пристава по ОУПДС, пристав-исполнитель <ФИО8>, <ФИО9>, малолетняя <ФИО5> Е., <ФИО2>, которым производилась съемка. Он так же производил видеозапись на фотоаппарат для безопасности. После произошедшего разговора с малолетней <ФИО5> Е., она пошла в сторону подъезда, а он пошел за ребенком, чтобы продолжить разговор, наладить контакт, сначала шел спокойным шагом, затем ускорился. <ФИО2> был слева от него, двигался наперерез, почувствовал сильный толчок, от чего упал на асфальт получил ссадины, когда поднялся и хотел пойти за ребенком, <ФИО2> его снова толкнул, от чего он снова упал. Подошедшие судебные приставы помогли ему подняться, подобрали вещи, при этом он не видел, чтобы <ФИО2> падал. После того как ребенок ушел был составлен акт исполнительных действий, к которому были сделаны замечания. Сам он ударов <ФИО2> не наносил, считает, что имеет место оговор с целью избегания ответственности за нанесение побоев ему. Судом исследовались следующие доказательства:

Потерпевший <ФИО2> показал, что 12.11.2022г. около 09.00 часов он вместе с малолетней дочерью <ФИО9> Катей вышел на детскую площадку, расположенную во дворе дома по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>,82/1. Когда вышли из дома пришли пристав <ФИО8> в сопровождении двух сотрудников, затем пришел <ФИО5> в сопровождении матери, при этом <ФИО5> срезу же включил камеру и стал производит съемку. Во дворе дома он стоял рядом Катей и <ФИО12> рядом стоял пристав <ФИО8>, по другую сторону <ФИО5> с матерью. Катя категорически отказалась идти с <ФИО5>, объясняя, что <ФИО5> ей чужой и с чужими она не пойдет. Затем Катя громко сказала, что уходит домой и тогда тон дал ей ключи. Катя стала уходить в сторону подъезда, а он стал ее сопровождать, так как <ФИО5> начал ее преследовать. Он увидел, что <ФИО5> сначала шел, а затем побежал за Катей, то он (<ФИО2>) находился на траектории движения <ФИО5> Считает, что <ФИО5> намеренно осуществил толчок, почувствовал удар по кисти левой руки. Одновременно он увидел, что <ФИО5> запнулся и упал, так как по ходу его движения был тротуар с поребриком. Он попятился назад, развел руки в стороны, прикрывая отход Кати, так как она была напугана. <ФИО5> поднимаясь целенаправленно нанес удар головой в область груди от чего он упал навзничь, ударился головой, <ФИО5> в это время демонстративно упал, испугавшись последствий, как встал не помнит, так как потерял сознание. После падения чувствовал головокружение, болели голова, левая кисть, спина. В этот день больше нигде не падал, ударов ему никто не наносил. Вечером вызвал скорую медицинскую помощь, был осмотрен в нейротравме, была предложена госпитализация, от которой он отказался по причине переполненности отделения. На больничном был 28 дней, проходил лечение у врача невролога.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, 12.11.2022г. с участием пристава <ФИО8> осуществлялись исполнительные действия о порядке общения <ФИО5> с несовершеннолетней Екатериной, после отказа последней проследовать вместе с <ФИО5> она сделала несколько шагов в сторону подъезда в сопровождении <ФИО2>, который шел немного сзади и сбоку, <ФИО5> закричал, чтобы она вернулась и побежал за ней, толкнул <ФИО2> сбоку путем соударения двух тел, и, не удержавшись, сам упал. Она видела, что <ФИО5>, когда поднимался, из согнутого состояния, нанес удар головой в грудь <ФИО2>, который упал навзничь, она слышала звук падения. После падения <ФИО2> жаловался на боли головы, груди и руки. Ранее и после травм не было.

Свидетель <ФИО8> показал, что в ноябре 2022г., точную дату не помнит, он работал судебным приставом-исполнителем по <АДРЕС> району г.Перми. На исполнении находилось исполнительное производство о порядке общения с несовершеннолетним ребенком отца <ФИО5> Им был осуществлен выход на адрес: г.Пермь, <АДРЕС>,82/1-10 по месту проживания <ФИО9> Во время исполнения присутствовали <ФИО5>, <ФИО9>, мать <ФИО5> и ребенок ФИО11. Во время исполнительских действий дочь сказала отцу, что <ФИО5> она не знает, развернулась и пошла, <ФИО2> пошел ее провожать, находились в непосредственной близости спиной к <ФИО5> В это время <ФИО5> неожиданно побежал в сторону ребенка и наткнулся на <ФИО2> от чего они оба упали: <ФИО2> вперед, <ФИО5> назад и вбок. Ударов <ФИО5> <ФИО2> не наносил, имел место толчок со спины в правое плечо, возможно контакт был грудью. Когда поднимались <ФИО2> жаловался на головокружение. Затем несовершеннолетняя ФИО11 и <ФИО2> ушли и был составлен акт исполнительских действий, дата в котором соответствует произошедшим событиям. Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он вместе с приставом <ФИО14> прибыли для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя <ФИО8> В ходе исполнительных действий ребенок сообщила, что пойдет домой и быстрым шагом пошла домой. Примерно через 5 секунд <ФИО5> побежал за девочкой, а он быстрым шагом пошел за <ФИО5>, впереди него бежал <ФИО14>, наперерез <ФИО5> побежал мужчина. Он точно не видел произошедшего, но, вероятно, от соприкосновения с мужчиной <ФИО5> упал на тротуар. <ФИО5> встал молча и пошел на детскую площадку, драки не было, при нем <ФИО5> в грудь мужчине ударов не наносил, в дальнейшем каких-либо конфликтов не имелось. Свидетель <ФИО15> показал, что утреннее время по адресу г.Пермь, <АДРЕС>,82/1 в 2022г. обеспечивал исполнительные действия совместно с приставом-исполнителем <ФИО16> и младшим судебным приставом <ФИО13> с целью обеспечения родителя доступа к ребенку. После того, как несовершеннолетняя отказалась общаться с <ФИО5>, <ФИО2> дал ей ключи и она быстрым шагом пошла в сторону дома. <ФИО5> пошел за ней, в руках у него была камера, затем несовершеннолетняя побежала и <ФИО5> побежал за ней, просил ее подождать. В момент, когда бежал <ФИО5>, <ФИО2> находился с левой стороны и побежал наперерез, чтобы преградить путь <ФИО5> Он побежал за <ФИО5>, его обзору ничего не мешало, <ФИО5> хотел обойти <ФИО2>, но задел ногой бордюр (поребрик) и непроизвольно произошло столкновение <ФИО5> и <ФИО2> <ФИО5> упал на поребрик, а <ФИО2> в противоположную сторону на асфальт. После этого оба встали, при этом <ФИО5> ударов не наносил, и стали заполнять документы. У <ФИО5> были ссадины на руке, <ФИО2> жалоб, в том числе на головные боли, не высказывал.

Из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что 12.11.2022г. вместе с сыном <ФИО5> пришли на встречу с внучкой Екатериной, которая проходила на детской площадке у дома, где проживает <ФИО9> Она спросила у Кати как у нее дела, на что Катя ответила, что с незнакомыми людьми не разговаривает и пошла домой. <ФИО5> спокойно пошел за Катей, Она видела, что <ФИО2> перешел дорогу и толкнул <ФИО5> рукой сбоку, от чего он упал. <ФИО5> ударов <ФИО2> не наносил. Характеризует <ФИО5> исключительно с положительной стороны.

Судом исследовались письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления <ФИО2> от 13.11.2022г., в котором он указывает о совершенном в отношении него преступлении;

- сообщения из медицинских учреждений о поступлении гражданина с телесными повреждениями;

- медицинские документы на <ФИО2>;

- протокол принятия устного заявления <ФИО5> от 12.11.2022г. о совершенном в отношении него преступлении;

- акт совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительные действия совершались в период с 09.00 до 09.30 часов;

- рапорт судебного пристава-исполнителя <ФИО8>, согласно которому исполнительные действия проводились 12.11.2022г. в период с 09.00 до 09.30 часов по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>,82/1;

- заявление о преступлении, поданное <ФИО5> 13.11.2022г.;

- заключение судебно-медицинского эксперта №104 доп./2929 от 14.02.2023г., согласно которому у <ФИО2> имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (поверхностью), что могло быть в результате падения потерпевшего из положения стоя, либо близкого к таковому и соударения головой с твердым тупым предметом (поверхностью), возможно в заявленный срок; данная ЗЧМТ согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня; ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти, который судя по характеру и клиническим проявлениям, мог образоваться как при ударе твердым тупым предметом, так и при соударении с таковым в результате падения потерпевшего из положения стоя, либо близкого к таковому, возможно в заявленный срок, данное повреждение согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> №194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; диагноз «Ушиб грудины, ушиб ПОП» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит; -видеозаписи и аудиозапись происходивших событий, представленных сторонами обвинения и защиты.

Представленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Исследовав доказательства суд приходит к следующему. В силу положений ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ, ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания установлено, что при совершении исполнительных действий несовершеннолетняя ФИО11 отказалась от общения с отцом <ФИО5> и направилась в сторону дома, <ФИО5> побежал за ней, наперерез <ФИО5> двинулся потерпевший <ФИО2>, и результате взаимодействия двух движущихся тел подсудимый и потерпевший упали на твердую асфальтированную поверхность, каких-либо ударов потерпевшему нанесено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются незаинтересованными лицами, очевидцами произошедшего, должностными лицами, осуществлявшими исполнительные действия <ФИО16>, <ФИО13>, <ФИО14>, а так же свидетелем <ФИО17>, чьи показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Согласно показаниям данных лиц, ударов <ФИО5> не наносил, все произошедшие события происходили в присутствие свидетелей <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>, находящихся вблизи развернувшихся событий, при этом свидетель <ФИО14>, находящийся ближе всех остальных свидетелей к происходившему и обзору которого ничего не мешало, с уверенностью указал на непроизвольное столкновение и падение подсудимого и потерпевшего, а так же на отсутствие каких-либо ударов со стороны <ФИО5>

Напротив, показания потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО9> судом отклоняются, как противоречащие исследованным материалам дела. Показания указанных лиц, находящихся между собой в близких отношениях, относительно нанесения <ФИО5> удара головой <ФИО2> после падения, явно надуманы, поскольку противоречат показаниям вышеуказанных незаинтересованных лиц.

Согласно заключению эксперта №104доп/2929 установлено, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга было получено в результате падения <ФИО2> на твердую поверхность из положения стоя и соударения головой с твердым тупым предметом (поверхностью), ушиб грудины объективными клиническими данными не подтвержден. При этом, представленные в судебное заседание заключения специалиста (основное и дополнительное), судом во внимание не принимаются в силу следующего. По смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение эксперта, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.

Специалистом в отличие от эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. В силу ст. 58 УПК РФ специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, по смыслу закона, специалист привлекается для оказания содействия в осуществлении уголовного судопроизводства, и в соответствии с установленным законом порядке.

Как видно из представленного заключения порядок привлечения специалиста и проведение самого исследования не соответствуют требованиям процессуального закона, в нем содержатся оценочные суждения относительно заключения судебно-медицинского эксперта основанные в том числе на предоставленных светокопиях экспертного заключения. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

При таких данных указанное заключение специалиста не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

Из представленных видеозаписей и аудиозаписи с очевидностью следует, что удары <ФИО5> <ФИО2> не наносились, однако имело место непроизвольное столкновение и падение подсудимого и потерпевшего.

Судом так же обращается внимание, что во вменяемое частным обвинителем время 12.11.2022г. около 10.00 часов, указанные в заявлении частного обвинения события происходить не могли, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий, рапорту судебного пристава-исполнителя <ФИО8> события завершились не позднее 9.30 часов 12.11.2022г. и окончились составлением указанного выше акта.

Во вменяемое частным обвинителем время <ФИО5> находился в ином месте.

Кроме того, из текста заявления частного обвинения следует, что в результате медицинского обследования у различных врачей у частного обвинителя установлены диагнозы в виде: сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, правой кисти, однако фактически причинение легкого вреда здоровью в вину <ФИО5> не вменено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину <ФИО5> не доказанной. У суда отсутствует достаточно доказательств для признания указанного лица виновным. При этом, ответственности за возможное неумышленное причинение легкого вреда здоровью человека уголовный закон не содержит. В уголовном судопроизводстве потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО5> компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 50 000 рублей, расходов на медицинское обследование в размере 1800 рублей. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом <ФИО5> признается невиновным, гражданский иск в силу ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Вещественные доказательства - диски с видеозаписями, аудиозаписью подлежат хранению при материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. 304-306 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ невиновным и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписями, аудиозаписью хранить при материалах уголовного дела. Приговор в 15 суток может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. Перми через мирового судью участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми.

В силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ лица участвующие в деле вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.В. Загвозкин