УИД:72MS0045-01-2023-007859-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Пидковича <ФИО2>, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Пидкович <ФИО>, <ДАТА5> около 00 час. 50 мин. по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пидкович <ФИО>. в судебном заседании вину не признал пояснил, что ехал от друзей, на дороге какая-то машина выехала на встречную полосу движения и он избегая столкновение, съехал в кювет. Кто-то вызвал сотрудников ДПС или они мимо проезжали, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но прибор был не исправен. Однако, вина Пидковича <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении Пидковича <ФИО> от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - актом 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования Пидкович <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому освидетельствование не проводилось; - протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении Пидковича <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Пидкович <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование отказался; - протоколом 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства марки <НОМЕР> под управлением Пидковича <ФИО>

- рапортом л-та полиции ИДПС взвода <НОМЕР> в составе роты <НОМЕР> в составе батальона <НОМЕР> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, согласно которому во время несения службы <ДАТА7> с 20 час. 00 мин.по <ДАТА5> 08 час. 00 мин. на автодороге <АДРЕС>, около 22 час. 00 мин. поступило сообщение от Д/Ч Полка ДПС, что в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 произошло ДТП, а именно, съезд в кювет. По приезду на место было установлено, что автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н <НОМЕР> находился в кювете, внутри находился водитель, который представил водительское удостоверение на имя Пидкович <ФИО>., а также представил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов было выявлено, что Пидкович <ФИО>. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Пидкович <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на месте, но Пидкович <ФИО>. отказался и вел себя неадекватно. Автомобиль был переда супруге <ФИО6>, согласно полису ОСАГО;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, а именно: отстранение Пидковича <ФИО> от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования <ФИО7>. на состояние алкогольного опьянения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Пидковича <ФИО> о том, что <ДАТА5> около 00 час. 50 мин. по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он не управлял транспортным средством марки <НОМЕР> опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, рапортом инспектора ДПС <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которому во время несения службы <ДАТА7> с 20 час. 00 мин. по <ДАТА5> 08 час. 00 мин. на автодороге <АДРЕС>, около 22 час. 00 мин. поступило сообщение от Д/Ч Полка ДПС, что в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 произошло ДТП, а именно, съезд в кювет. По приезду на место было установлено, что автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> находился в кювете, внутри находился водитель, который представил водительское удостоверение на имя Пидкович <ФИО>., а также представил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов было выявлено, что Пидкович <ФИО>. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Пидкович <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на месте, но Пидкович <ФИО>. отказался и вел себя неадекватно. Автомобиль был переда супруге <ФИО6>, согласно полису ОСАГО. А также доводы Пидковича <ФИО> опровергаются видеозаписью, где Пидкович <ФИО>. не оспаривал, что являлся водителем транспортного средства марки <НОМЕР><НОМЕР> и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Показания должностного лица, изложенные в рапорте являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять рапорту указанного лица у мирового судьи не имеется. Ссылка Пидковича <ФИО> на то, что должностные лица не останавливали транспортное средство под его управлением, инспектор ДПС подошел к нему, когда автомобиль находился в кювете, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пидковича <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления Пидковича <ФИО>. транспортным средством, который подтвержден рапортом инспектора ДПС <ФИО8>

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Пидковичу <ФИО> оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

К показаниям Пидковича <ФИО>., что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировой судья относится критически, расценивает его доводы как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Более того, Пидкович <ФИО>. имел возможность указать о своем несогласии с процессуальными документами, так и с действиями должностного лица при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные обстоятельства наличествовали на момент применения в отношении Пидковича <ФИО>. мер обеспечения производства по делу и сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, у мирового судьи не имеется.

Утверждение Пидковича <ФИО>. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных данных, опровергающих факт управления Пидковича <ФИО>. транспортным средством в материалах дела не имеется.

Факт невыполнения Пидковичем <ФИО>. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где от подписи Пидкович <ФИО>. отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Пидковича <ФИО>. о неисправности прибора Алкотест 6810 на дату проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ввиду того, что он дважды дул в трубку является несостоятельным, поскольку инспектором много раз разъяснялось, что необходимо дуть до щелчка, однако Пидкович <ФИО>. игнорировал руководство инспектора ДПС, а затем заявил отказ от его прохождения освидетельствования. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит, что исследованных доказательств достаточно для установления вины Пидковича <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований прекращения производства по делу мировым судьей не установлено.

Смягчающим вину Пидковича <ФИО>. обстоятельством по делу является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих вину Пидковича <ФИО> обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

При назначении наказания Пидковичу <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Пидковича <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами Пидковичу <ФИО> исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 175), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН <***>, КПП 720301001, Отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, ОКТМО 71701000, Р/с <***>, КБК 18811601123010001140 (Наименование платежа - административный штраф).УИН 18810472230800027200.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района по адресу: 625049, <АДРЕС> область, <АДРЕС> тракт, д. 175/1, каб. 504, 502; адрес эл. почты: rtyum2@72ms.ru; тел. <***>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>