Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД 74MS0122-01-2025-000730-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Магнитогорск 17 марта 2025 года

Мировой судья Уфимцева А.К., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области при секретаре Шаховой Д.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района города Магнитогорска Бидяновой К.В., Синявского А.В.,

Защитника - адвоката Юрьева А.А. ,

Потерпевшей Б...й Д.Ю.1,

Подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Б...й Д.Ю.1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе конфликта с Б...й Д.Ю.1, возникшего на почве ревности, имея умысел на причинение телесных повреждений, удерживая в левой руке стеклянную бутылку, умышлено, используя данный предмет в качестве оружия, нанес один удар в правую часть головы Б...й Д.Ю.1, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, от чего Б...а Д.Ю.1 попятилась назад и не удержавшись на ногах упала на пол, ударившись правой рукой о дверной проём, из-за чего потерпевшая испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА4> у Б...й Д.Ю.1 имели место: - рана в лобной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. -ссадины на правой верхней конечности без уточнения конкретной локализации, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании потерпевшая Б...а Д.Ю.1 показала, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения материального вреда, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 разъяснено, что он может возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник Юрьев А.А. поддержал позицию подсудимого ФИО1, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон. В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшей Б...й Д.Ю.1 подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлениями загладил в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - 2 фотографии на одном листе формата А 4 с изображением Б...й Д.Ю.1, хранить в материалах дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.К. Уфимцева