УИД:61МS0034-01-2025-0010-70-85 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение: серия <НОМЕР>, уроженца и жителя села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, которому в ходе рассмотрения дела права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

установил:

<ДАТА3> инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России пл <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4> в отношении <ФИО2> составлен протокол 61 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 11 час. 40 мин., по адресу: <АДРЕС> область, управлял транспортным средством марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками <***>, в состоянии опьянения, согласно медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) <НОМЕР> от <ДАТА5> в 13 час. 50 мин., было установлено состояние опьянения, обнаружены: 4-хлорметкатинон, трамадол, тропикамид, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела <ФИО2> вину в содеянном не признал, суду показал, что <ДАТА4> в 11 час. 40 мин. он не управлял автомобилем марки «Тойота-Камри», за государственными регистрационными знаками <***>, его в указанное время не было по адресу: <АДРЕС> область, был в <АДРЕС> в Республике <АДРЕС>. При составлении протокола об административном правонарушении также не присутствовал, подписи в протоколах не его. На вопрос мирового судьи пояснил, что кто-то показал его водительское удостоверение сотрудникам ДПС для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, ошибочно составили протокол в отношении него. Из видеозаписи видно, что за рулем автомашины был другой человек, а не он. Обозрев видеозапись, <ФИО2> пояснил, что человека, которыл присутствовал при составлении административного материала он не знает, и откуда он взял его водительское удостоверение ему не известно. Также пояснил, что ранее им было подано заявление в полицию по месту его жительства, об утере водительского удостоверения. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, производство по делу просит прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию <ФИО6> и также просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В порядке исполнения судебного поручения был опрошен инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4>, который пояснил, что по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, было остановлено тонированное транспортное средство для привлечения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель предъявил свое водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Личность водителя <ФИО2> была установлена по водительскому удостоверению. <ФИО2> в ОВД для установления личности доставлен не был. Транспортное средство остановил командир 3 взвода 2 роты ОБДПС капитан полиции Бадикян, с его слов за рулем находился гражданин <ФИО2> В ходе составлениии административного материала, велась видеозапись. У <ФИО2> явных признаков алкогольного опьянения не имелось, он отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки иного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. <ФИО2> от прохождения освидетельствования с применением технического средства не отказывался, было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освиедетельствования <ФИО2> согласился. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> не отказывался, пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование. <ФИО2> под видеозапись разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Для составления протокола об административном правонарушении в указанное время <ФИО2> не явился. <ФИО2> под роспись была вручена расписка о том, что ему необходимо будет явиться в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была направлена <ФИО2> по месту его регистрации. <ФИО2> от ознакомления с протоколом об отстраненииот управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, все документы были подписаны им собственноручно и копии вручены.

В порядке исполнения судебного поручения опрошенный инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО7>, дал аналогичные показания, данные инспектором <ФИО4> в судебном заседании и также пояснил, что в <АДРЕС> район, <АДРЕС>, был остановлен тонированный автомобиль для привлечения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль и на имя <ФИО2>, личность которого была установлена по водительскому удостоверению. Водитель в ОВД для установления личности доставлен не был. Автомобиль остановил командир 3 взвода 2 роты ОБДПС капитан полиции Бадикян. С его слов за рулем находился гражданин <ФИО2> Когда составлялся административный материал, производилась видеозапись. У <ФИО2> явных признаков алкогольного опьянения не имелось, он отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки иного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. <ФИО2> от прохождения освидетельствования с применением технического средства не отказывался, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освиедетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> не отказывался, пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование. <ФИО2> под видеозапись разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. <ФИО2> для составления протокола об административном правонарушении в отношении него не явился. При освидетельствовании <ФИО2> была вручена расписка о том, что необходимо будет явиться в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении под подпись. Крпия протокола об административном правонарушении была направлена <ФИО2> по месту его регистрации. <ФИО2> от ознакомления с протоколом об отстраненииот управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, все документы были подписаны им собственноручно и копии вручены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>, свидетелей, изучив представленные материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании в момент задержания сотрудниками ДПС транспортного средства марки «Тойота Камри», за государственными регистрационными знаками <***>, <ФИО2> транспортным средством не управлял, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <АДРЕС> область, не находился.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого <ФИО2>, видеозаписью приложенной к материалам дела, и иными материалами дела.

Исследуя видеозапись, приложенную к материалам дела, судом достоверно установлено, что в момент составления административного материала в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лицом в отношении которого действительно составлялся протокол об указанном административном правонарушении является иное лицо. При этом составляя протокол об административном правонарушении инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4> было предъявлено водительское удостоверение на имя <ФИО2>, однако фактически лицом в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении является иное лицо, личность которого инспектором <ФИО4> установлена не была.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> не является лицом, совершившим <ДАТА5> в 11 час. 40 минут по адресу: .ФИО8, <АДРЕС> область административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции <ФИО2>, не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Показания инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО4>, а также инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО9> о том, что в момент задержания транспортного средства марки «Тойота Камри», за государственными регистрационными знаками <***>, по адресу: <АДРЕС> область, транстортным средством управлял <ФИО2>, представленными суду материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, следовательно оценку показаниям инспекторов <ФИО4> и <ФИО9> следует дать критическую, как не нашедшее подтверждение в материалах дела, следовательно нельзя признать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в момент остановки, и что <ФИО2> присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что ему были разъяснены его права, предоставлено возможность ознакомиться с протоколом, представить свои замечания, в связи с чем протокол 61 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> нельзя признать допустимым доказательством. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу в отношении <ФИО2> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Мировой судья <ФИО1>