Решение по административному делу

Дело № 5-37/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с.Кулунда Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2025 года Мотивированное постановление изготовлено14 февраля 2025 годаМировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., находящийся по адресу <...>, при секретаре Марьиной И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО1<ДАТА>, представителя <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по<АДРЕС> району МО МВД России "Кулундинский", проживающего по адресу:<АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с<АДРЕС>, <АДРЕС>, 48, водит.уд. <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4> в 17 часов 20 минут ФИО1 <ФИО>., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Хонда Инспаер", гос.рег знак <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с<АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 <ФИО>. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> он находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, 48 в с<АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. В вечернее время, в период с 17 до 18 часов, он поехал забрал из детского сада ребенка. Далее, он вернулся домой, где между ним и его бывшей супругой <ФИО6> произошла словесная ссора, после которой он, будучи в трезвом состоянии, уехал в магазин, где купил спиртное, которое, когда вернулся домой выпил. Через некоторое время приехали сотрудники ОГАИ и сообщили, что поступило сообщение о том, что по улицам с<АДРЕС> передвигается автомобиль Хонда, г.р.з. <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, когда приехали сотрудники полиции, он находился в доме, автомобиль стоял возле дома припаркованным. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения от произошедшего конфликта с супругой, оговорил себя, сказав сотрудникам ОГАИ, что он ездил за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России "Кулундинский" <ФИО7> отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. По результатам освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 <ФИО>, действующий на основании доверенности, <ФИО2> полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку сотрудником ОГАИ не доказан факт управления ФИО1 <ФИО> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его вина установлена только на основании результатов освидетельствования ФИО1 <ФИО> на состояние опьянения и его письменного объяснения о признании им вины, которое ФИО1 <ФИО>. давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и эмоционального возбуждения от произошедшего с супругой конфликта. При этом, бывшая супруга <ФИО8>. - <ФИО6> при даче объяснения инспектору ОГАИ в патрульном автомобиле говорила о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он сам на себя наговаривает.

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России "Кулундинский" <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он находился в наряде по линии ОГАИ. В вечернее время в дежурную часть отдела полиции от неизвестного лица поступило сообщение о том, что водитель автомобиля с г.р.з. <НОМЕР> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ездить по улицам с<АДРЕС> в поисках данного автомобиля. Около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с<АДРЕС>, автомобиль был обнаружен, он стоял припаркованным возле двора, двигатель был заглушен. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 <ФИО>Изначально, к ним вышла супруга <ФИО6>, которая пояснила, что <ФИО8>. управлял автомобилем, при этом она не говорила в каком состоянии он управлял автомобилем, далее она дала письменные объяснения о том, что он не управлял транспортным средством, данное объяснение не приложено к материалам дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как оно находится в материалах проверки по сообщению. После чего, из дома вышел <ФИО8>., который был в состоянии алкогольного опьянения, он стал пояснять, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признавать свою вину. <ФИО8>., на основании его признательных пояснений, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 <ФИО>. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован, он так же не останавливал автомобиль под управлением ФИО1 <ФИО>., то есть не видел, как <ФИО8>. управлял автомобилем. Материал составлен на основе признательных показаний ФИО1 <ФИО>..

Выслушав ФИО1 <ФИО>., его представителя, свидетелей<ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО10>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения)). В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, является установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в ходе исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ОГАИ МО МВД России "Кулундинский" <ДАТА7> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании письменных и устных объяснений последнего о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также акта освидетельствования ФИО1 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, подтвердившего нахождение ФИО1 <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>. последовательно отрицал управление автомобилем в момент своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснял причину изменения ранее данных объяснений (на тот момент в результате конфликта с супругой находился в возбужденном эмоциональном состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения), обстоятельства, при которых употребил алкоголь.

Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА8> ее бывший супруг ФИО1 <ФИО>., будучи в трезвом состоянии забирал ребенка из детского сада, а потом дома, между ними произошел словесный конфликт, они сильно поругались, он куда-то уехал, при этом спиртное не употреблял. Поскольку она была на него зла из-за произошедшего конфликта и не хотела, чтобы он уезжал, то позвонила в отдел полиции и сообщила, что водитель автомобиля г.р.з. <НОМЕР> ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 <ФИО>.приехал домой, где уже употребил спиртное, а через некоторое время приехали сотрудники ОГАИ. Она им изначально поясняла, что ФИО1 <ФИО> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем инспектором ОГАИ было отобрано письменное объяснение.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в МБДОУ детский сад <НОМЕР> "Радуга", ее воспитанницей является дочь ФИО1 <ФИО>. <ДАТА9>, она эту дату запомнила, так как в тот день на работе был новогодний корпоратив, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 <ФИО> забирал из детского сада свою дочь, при этом, он был в адекватном состоянии, он не шатался, у него была нормальная речь, так же она не чувствовала от него запаха алкоголя, когда отдавала ему ребенка. Из показаний инспектора <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании не следуют показания о том, что ФИО1 <ФИО>. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также после употребления алкоголя. Он подтвердил только тот факт, что ФИО1 <ФИО>. давал ему признательные показания об управлении транспортным средством в состоянии опьянения добровольно. Указанное, так же подтверждается исследованной в судебном заседании аудиовидеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля и персонального регистратора "Дозор".

При этом следует учесть, что признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть положены в основу обвинения при отсутствии иных, подтверждающих вину лица, доказательств, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не ограничено в праве использовать все законные методы своей защиты, в том числе право давать объяснения, по своему усмотрению.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления ФИО1 <ФИО>. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, суду не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в представленных материалах достаточных доказательств для привлечения ФИО1 <ФИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 <ФИО>., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 23.1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО3>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кулундинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Кулундинского района в течение десяти дней со дня получения копии мотивированного постановления. Мировой судья судебного участка Кулундинского района Н.В.Малыхина